原告：黑龍江省建安公路工程有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼912301036061110120（6-2），住所地哈爾濱市南崗區(qū)阿什河街26號(hào)。法定代表人：毛貴杰，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊靜紅，黑龍江法揚(yáng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫玉蓮，女，1966年2月10日生，漢族，該公司員工，住哈爾濱市南崗區(qū)。被告：黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12230000669049949X，住所地哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)前興隆村南。法定代表人：周永福，職務(wù)主任。委托訴訟代理人：張超，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院，代碼42411755-2，住所地哈爾濱市南崗區(qū)哈雙路***號(hào)。法定代表人：范利仁，職務(wù)院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳杰，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江省建安公路工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告共同給付工程款人民幣2163128.91元，并承擔(dān)自2007年9月4日起至給付之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年5月8日被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心（曾用名黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)農(nóng)場(chǎng)）為哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地的法定代表人賈連榮出具授權(quán)委托書，代理被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地工程建設(shè)，代理權(quán)限為代理人在開標(biāo)、評(píng)價(jià)合同談判簽署過程中，所簽署的一切文件和與其相關(guān)的一切事宜，均予以承認(rèn)，并且不得轉(zhuǎn)讓委托權(quán)，賈連榮得到授權(quán)后，將該工程承包給原告，2007年6月12日哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地與原告簽訂《工程承包施工合同書》，合同約定承包形式為包工包料，工期為2007年6月12日至2007年9月20日，工程造價(jià)按2006年黑龍江省建筑、市政、園林工程預(yù)算定額進(jìn)行預(yù)決算。原告按合同約定施工。2007年9月4日哈爾濱市建設(shè)委員會(huì)對(duì)該工程下發(fā)停工通知書，原因是被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心向哈爾濱市城市規(guī)劃局遞交的報(bào)建申請(qǐng)未通過審批。2007年9月5日，原告現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理與被告簽訂后續(xù)合同補(bǔ)充，說明停工原因?yàn)楸桓媸掷m(xù)不全及各種證件不完備，造成原告停工的損失，愿承擔(dān)全部責(zé)任。工程款按合同工程造價(jià)100%支付。原告按被告要求撤出工地。2007年9月18日，原告委托黑龍江冰城律師事務(wù)所到施工現(xiàn)場(chǎng)拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片，并出具律師見證書。2012年9月9日委托黑龍江省國(guó)宏建筑工程造價(jià)咨詢有限公司做出工程結(jié)算報(bào)告工程款共計(jì)人民幣2163128.91元。原告撤出工地后，被告至今仍未給付，故原告訴至法院。被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心辯稱，第一，被告不是本案的適格被告，被告與賈連榮之間并不是委托代理的關(guān)系。被告并未給賈連榮出具任何授權(quán)委托書，原告出具的2007年5月8日關(guān)于被告委托賈連榮代理被告特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地工程建設(shè)的授權(quán)委托書上所加蓋的被告的公章以及被告時(shí)任場(chǎng)長(zhǎng)楊玉杰的簽名均不是真實(shí)的。本案是賈連榮要承租被告的魚塘“搞特色養(yǎng)殖”而后賈連榮自己負(fù)責(zé)承建，所以根據(jù)合同相對(duì)性的原則，原告應(yīng)向哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地主張工程款。根據(jù)授權(quán)委托書的內(nèi)容，首先該委托書是被告時(shí)任場(chǎng)長(zhǎng)楊玉杰個(gè)人對(duì)賈連榮授權(quán)，“賈連榮所簽署的文件及一切事宜”是楊玉杰個(gè)人承認(rèn)，個(gè)人承認(rèn)并不代表被告單位承認(rèn)。其次，委托書上的授權(quán)是對(duì)賈連榮的授權(quán)，而涉案合同是原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地訂立的，并不是與賈連榮訂立的。所以根據(jù)授權(quán)委托書的內(nèi)容也可以認(rèn)定被告不是涉案合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。第二，涉案工程未經(jīng)過哈爾濱市規(guī)劃局審批，被哈爾濱市建委責(zé)令停建，并非是被告的責(zé)任。而且原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地在2007年6月12日訂立的施工合同中也已經(jīng)約定因建設(shè)手續(xù)不完備造成的損失由哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地來承擔(dān)。第三，黑龍江國(guó)宏建筑工程造價(jià)咨詢有限公司作出的工程結(jié)算報(bào)告是原告在司法程序外委托而取得的，不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求；根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)程》1．0．5、2.0.7條的規(guī)定工程造價(jià)咨詢企業(yè)應(yīng)在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)，接受國(guó)家、政府等有權(quán)機(jī)關(guān)的委托開展鑒定活動(dòng)，不應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的私下委托，故不應(yīng)采納。第四，原告的請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。根據(jù)原告在訴狀中的主張，原告在2007年9月5日就應(yīng)當(dāng)要求哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地支付工程款；在2012年9月9日得到黑龍江國(guó)宏建筑工程造價(jià)咨詢有限公司作出的工程結(jié)算報(bào)告時(shí)更是應(yīng)當(dāng)知道具體的工程款數(shù)額，可是直到2016年10月24日方提起訴訟程序。原告提交的證人證言不足以證明原告有中斷訴訟時(shí)效的事由。首先，證人欒某、劉某與代表原告訂立涉案施工合同的劉愛濱及其愛人是朋友、同學(xué)，與之有利害關(guān)系；其次，原告的法定代表人是毛貴杰，原告應(yīng)提供證據(jù)證明其授權(quán)劉愛濱夫婦追索工程款；最后被告也從未收到任何人的追款催告。綜上所述，請(qǐng)求駁回原告要求被告給付工程款的請(qǐng)求。被告農(nóng)業(yè)學(xué)院辯稱，第一，被告不是本案的適格被告，被告與賈連榮之間并不是委托代理的關(guān)系。被告并未給賈連榮出具任何授權(quán)委托書，原告出具的2007年5月8日關(guān)于被告委托賈連榮代理被告特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地工程建設(shè)的授權(quán)委托書上所加蓋的被告的公章以及被告時(shí)任場(chǎng)長(zhǎng)楊玉杰的簽名均不是真實(shí)的。本案是賈連榮要承租被告的魚塘“搞特色養(yǎng)殖”而后賈連榮自己負(fù)責(zé)承建，所以根據(jù)合同相對(duì)性的原則，原告應(yīng)向哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地主張工程款。根據(jù)授權(quán)委托書的內(nèi)容，首先該委托書是被告時(shí)任場(chǎng)長(zhǎng)楊玉杰個(gè)人對(duì)賈連榮授權(quán)，“賈連榮所簽署的文件及一切事宜”是楊玉杰個(gè)人承認(rèn)，個(gè)人承認(rèn)并不代表被告單位承認(rèn)。其次，委托書上的授權(quán)是對(duì)賈連榮的授權(quán)，而涉案合同是原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地訂立的，并不是與賈連榮訂立的。所以根據(jù)授權(quán)委托書的內(nèi)容也可以認(rèn)定被告不是涉案合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。第二，涉案工程未經(jīng)過哈爾濱市規(guī)劃局審批，被哈爾濱市建委責(zé)令停建，并非是被告的責(zé)任。而且原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地在2007年6月12日訂立的施工合同中也已經(jīng)約定因建設(shè)手續(xù)不完備造成的損失由哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地來承擔(dān)。第三，黑龍江國(guó)宏建筑工程造價(jià)咨詢有限公司作出的工程結(jié)算報(bào)告是原告在司法程序外委托而取得的，不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求；根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)程》1．0．5、2.0.7條的規(guī)定工程造價(jià)咨詢企業(yè)應(yīng)在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)，接受國(guó)家、政府等有權(quán)機(jī)關(guān)的委托開展鑒定活動(dòng)，不應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的私下委托，故不應(yīng)采納。第四，原告的請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。根據(jù)原告在訴狀中的主張，原告在2007年9月5日就應(yīng)當(dāng)要求哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地支付工程款；在2012年9月9日得到黑龍江國(guó)宏建筑工程造價(jià)咨詢有限公司作出的工程結(jié)算報(bào)告時(shí)更是應(yīng)當(dāng)知道具體的工程款數(shù)額，可是直到2016年10月24日方提起訴訟程序。原告提交的證人證言不足以證明原告有中斷訴訟時(shí)效的事由。首先，證人欒某、劉某與代表原告訂立涉案施工合同的劉愛濱及其愛人是朋友、同學(xué)，與之有利害關(guān)系；其次，原告的法定代表人是毛貴杰，原告應(yīng)提供證據(jù)證明其授權(quán)劉愛濱夫婦追索工程款；最后被告也從未收到任何人的追款催告。第五，在原告與被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心簽訂合同的時(shí)候，作為被告來說是不知情的，被告和原告之間沒有任何的合同關(guān)系。綜上所述，請(qǐng)求駁回原告要求被告給付工程款的請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)二2007年6月12日由原告與被告代理人簽訂的工程承包施工合同書，證據(jù)五2007年9月5日由原告現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人與被告代理人簽訂的后續(xù)合同補(bǔ)充，證據(jù)九證人劉某、宋彩霞出庭作證和證據(jù)十司法鑒定意見書一份及發(fā)票一份，客觀真實(shí)并能證明案件相關(guān)事實(shí)，予以采信；所舉證據(jù)四2007年9月4日由哈爾濱市建設(shè)委員會(huì)下發(fā)的約談通知和停工通知書和證據(jù)八2007年8月15日由被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心收取原告電費(fèi)5000元的收款收據(jù)，因二被告對(duì)真實(shí)性無異議，故對(duì)真實(shí)性予以采信；所舉證據(jù)七視聽資料，雖二被告對(duì)其合法性、真實(shí)性、證明問題均有異議，但是二被告在質(zhì)證意見中認(rèn)可視聽資料中當(dāng)事人系孫玉蓮與被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心處主任周永福，故對(duì)真實(shí)性予以采信；所舉證據(jù)一2007年5月8日由被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心法定代表人楊玉杰代表農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心出具的授權(quán)委托書因與證據(jù)七視聽資料形成證據(jù)鏈條，故對(duì)其真實(shí)性予以采信；所舉證據(jù)三2007年3月20日被告實(shí)習(xí)農(nóng)場(chǎng)向哈爾濱市規(guī)劃局報(bào)建申請(qǐng)，因系復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性，不予采信；所舉證據(jù)六2012年9月9日由原告委托黑龍江國(guó)宏建筑工程有限公司做出的工程結(jié)算報(bào)告，因二被告對(duì)真實(shí)性有異議，不予采信。被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心所舉證據(jù)一黑龍江國(guó)安律師事務(wù)所于2007年8月30日、8月31日對(duì)楊玉杰的調(diào)查筆錄，2007年8月31日對(duì)楊松、張金成、徐曄和劉愛濱的調(diào)查筆錄，賈連榮在2006年9月19日的借據(jù)及賈連榮與被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心之間的空白養(yǎng)魚池承租合同，2007年8月31日被告農(nóng)業(yè)學(xué)院副院長(zhǎng)趙巖鐵、紀(jì)委書記劉書海與賈連榮的談話筆錄，2007年8月28日被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心出具的水庫停工通知，賈連榮于2007年8月1日出具的欠據(jù)，被告于2007年8月13日出具的通知關(guān)于工地建筑停電的通知，2007年8月21日遲鳳義與王振江的協(xié)議，賈連榮于2007年7月3日出具的證明以及證據(jù)二哈爾濱市工商局行政管理局信息中心證明一份，因上述證據(jù)均為復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性，且無其他證據(jù)加以佐證，不予采信。經(jīng)審理查明，2007年5月8日黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)農(nóng)場(chǎng)出具《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為“我楊玉杰系黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)農(nóng)場(chǎng)單位法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托賈連榮同志為本單位授權(quán)代理人，代理黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)農(nóng)場(chǎng)特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地工程建設(shè)，代理人在開標(biāo)、評(píng)價(jià)合同談判簽署過程中，所簽署的一切文件和與有關(guān)的一切事宜，我均予承認(rèn)。代理人不得轉(zhuǎn)讓委托權(quán)”。2007年6月12日原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地簽訂《工程承包施工合同書》，內(nèi)容為“工程地點(diǎn)在黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)農(nóng)場(chǎng)內(nèi)；原告承包范圍包括：按圖施工的所有場(chǎng)內(nèi)需施工的構(gòu)造建筑物、裝飾工程及場(chǎng)內(nèi)鐵藝圍墻、水池中回廊、庭院建設(shè)等全部工程；付款方式為：原告進(jìn)場(chǎng)施工先行墊付工程款，待辦公樓、綜合樓、門衛(wèi)房全部完成，哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地按其造價(jià)80%付款；經(jīng)雙方驗(yàn)收達(dá)到質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，雙方進(jìn)行決算，工程余款扣除質(zhì)保金0.5%，余工程款一個(gè)月內(nèi)結(jié)清”。原告蓋章確認(rèn)、原告授權(quán)人劉愛濱、賈祥林簽字及蓋章確認(rèn)；哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地蓋章確認(rèn)，哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地法定代表人賈連榮簽字及蓋章確認(rèn)。2007年9月4日哈爾濱市建設(shè)委員會(huì)向原告與被告農(nóng)業(yè)學(xué)院下發(fā)《停工（核查）通知書》與《約談通知書》，因在南崗區(qū)前興隆無施工許可證進(jìn)行綜合樓施工，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十四條的規(guī)定，責(zé)令停止施工，并進(jìn)行約談。2007年9月5日哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地法定代表人賈連榮與原告授權(quán)人劉愛濱簽訂《后續(xù)合同補(bǔ)充》，內(nèi)容為“賈連榮把哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地承包給劉愛濱，現(xiàn)主體工程量劉愛濱已經(jīng)完成90%。因2007年8月28日上午農(nóng)機(jī)校下發(fā)停工通知。9月4日市建筑監(jiān)察大隊(duì)一中隊(duì)下發(fā)了停工通知，把所有的機(jī)器機(jī)械設(shè)備貼上封條，原因是賈連榮的手續(xù)不全及各種證件不完備，造成劉愛濱停工的損失。劉愛濱已完成主體預(yù)算工程量，主體造價(jià)人民幣1600000元”，賈連榮與見證人徐某簽字及捺印確認(rèn)。2007年8月15日黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)農(nóng)場(chǎng)向原告出具《收款收據(jù)》，收款事由電費(fèi)5000元。另查明，被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心認(rèn)可其于2007年10月8日成立，成立之后黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)農(nóng)場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)、相關(guān)人員編制及權(quán)利義務(wù)均由其享有和承擔(dān)；被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心系被告農(nóng)業(yè)學(xué)院的下屬單位；哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地現(xiàn)已注銷；2016年3月9日被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心法定代表人周永福與原告委托訴訟代理人孫玉蓮對(duì)話錄音中，被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心法定代表人周永福認(rèn)可蓋樓是被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心原法定代表人楊玉杰同意。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托黑龍江元博工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，2017年11月20日該鑒定中心出具黑元博［2017］造鑒字10號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：申請(qǐng)人已完成的工程造價(jià)為人民幣986267.44元。原告為進(jìn)行鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)10000元。
原告黑龍江省建安公路工程有限公司與被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心（以下簡(jiǎn)稱為農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心）、黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱為農(nóng)業(yè)學(xué)院）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江省建安公路工程有限公司委托訴訟代理人楊靜紅、孫玉蓮，被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心委托訴訟代理人張超和被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院委托訴訟代理人陳杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。本案中，黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)農(nóng)場(chǎng)的權(quán)利義務(wù)由被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心享有和承擔(dān)，故2007年5月8日的《授權(quán)委托書》應(yīng)視為被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心出具。該《授權(quán)委托書》和原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地簽訂《工程承包施工合同書》及《后續(xù)合同補(bǔ)充》均系簽訂雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該《授權(quán)委托書》、《工程承包施工合同書》和《后續(xù)合同補(bǔ)充》均合法有效，故均應(yīng)依約履行。被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心授權(quán)哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地法定代表人賈連榮代理特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地工程建設(shè)，哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地法定代表人賈連榮將工程發(fā)包給原告，原告完成主體預(yù)算工程后，哈爾濱市建設(shè)委員會(huì)下達(dá)停工（核查）通知書，因哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地原因，原告建設(shè)工程停工。原告與哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地簽訂《后續(xù)合同補(bǔ)充》對(duì)工程款進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。本案中，哈爾濱龍鳳特種水產(chǎn)養(yǎng)殖基地未按照合同約定向原告支付工程款，故應(yīng)承擔(dān)給付原告工程款的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被告代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力”。本案中，根據(jù)《授權(quán)委托書》的約定，對(duì)于原告已完成工程，應(yīng)由被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心履行給付工程款的義務(wù)。根據(jù)黑元博［2017］造鑒字10號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為“申請(qǐng)人已完成的工程造價(jià)為人民幣986267.44元”，原告為此支出鑒定費(fèi)10000元，故被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心應(yīng)給付原告工程款986267.44元和鑒定費(fèi)10000元。根據(jù)《中華人共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。本案中，2007年9月4日原告已完成主體預(yù)算工程量，因被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心原因，哈爾濱市建設(shè)委員會(huì)下發(fā)停工通知，故因被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。因本案雙方當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，故本院支持原告以986267.44元為基數(shù)，自2007年9月4日起至給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求。本案二被告主張?jiān)嬖V訟權(quán)利已過訴訟時(shí)效，因原告提供證據(jù)劉某、宋彩霞出庭作證，黑龍江國(guó)宏建筑工程有限公司做出的工程結(jié)算報(bào)告以及原告代理人與被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心主任周永福的視聽資料，均可證明原告持續(xù)在向被告主張權(quán)利，訴訟時(shí)效存在中斷事宜，故對(duì)于二被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。因被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心與被告農(nóng)業(yè)學(xué)院系獨(dú)立的法人單位，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，故對(duì)于原告要求被告農(nóng)業(yè)學(xué)院和被告農(nóng)業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心共同給付其工程款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省建安公路工程有限公司工程款986267.44元；二、被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省建安公路工程有限公司工程款利息（計(jì)算方式：自2007年9月4日起以本金986267.44元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至給付之日止）；三、被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省建安公路工程有限公司鑒定費(fèi)10000元；四、駁回原告黑龍江省建安公路工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。案件受理費(fèi)24105元，由被告黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院實(shí)習(xí)中心負(fù)擔(dān)13763元，由原告黑龍江省建安公路工程有限公司負(fù)擔(dān)10342元。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。