黑龍江省慶豐農(nóng)場
安增興（黑龍江鐵兵律師事務所）
張偉（黑龍江良治律師事務所）
李某某
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務所）
中躍建設集團有限公司
濮榮勤
黑龍江中躍建設集團有限公司牡丹江市西安區(qū)公司

上訴人（原審被告）:黑龍江省慶豐農(nóng)場，住所地:雞西市虎林市。
法定代表人:趙洪升，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人:安增興，黑龍江鐵兵律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張偉，黑龍江良治律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人:宋傳東，黑龍江昂泰律師事務所律師。
原審第三人:中躍建設集團有限公司，住所地:哈爾濱市。
法定代表人:唐躍，該公司董事長。
委托訴訟代理人:濮榮勤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，中躍建設集團有限公司法律顧問。
原審第三人:黑龍江中躍建設集團有限公司牡丹江市西安區(qū)公司，住所地:黑龍江省牡丹江市。
法定代表人:郭有強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:濮榮勤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，中躍建設集團有限公司法律顧問。
上訴人黑龍江省慶豐農(nóng)場（以下簡稱慶豐農(nóng)場）因與被上訴人李某某、原審第三人中躍建設集團有限公司（以下簡稱中躍集團）、黑龍江中躍建設集團有限公司牡丹江市西安區(qū)公司（以下簡稱中躍集團西安區(qū)公司）債權轉讓合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初3號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人慶豐農(nóng)場的委托訴訟代理人安增興、張偉，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人宋傳東，原審第三人中躍集團、中躍集團西安區(qū)公司的共同委托訴訟代理人濮榮勤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
慶豐農(nóng)場上訴請求:請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人李某某的訴訟請求。
事實和理由:一、程序違法，在債權轉讓合同糾紛中審理本應由建設施工合同所確定的內(nèi)容。
存在糾紛且未最后確認的債權，不能作為合法債權支持并判決轉讓成功。
本案是債權轉讓合同糾紛，審理的內(nèi)容應為債權轉讓合同及上訴人的異議情況。
債權轉讓是否能夠全部或部分成立，其前提是債權轉讓人在上訴人處必須存在合法債權，且上訴人對第三人的抗辯權要優(yōu)于第三人轉讓給被上訴人的債權。
只有在第三人在上訴人處確實存在無爭議并由上訴人與第三人共同認可債權存在的前提下，才可以進行轉讓。
而本案恰恰是一審法院判決認定工程未交納的159萬元稅款不應從6330727元中扣除，是錯誤的。
其一，第三人中躍集團作為工程施工單位，必須對其建設的工程進行納稅，這是法定義務。
故在其未交納稅款的情況下，在應支付其工程總造價款中預先扣留稅款是業(yè)內(nèi)通行作法，且已經(jīng)取得實際施工方第三人中躍集團西安區(qū)公司的認可，并有郭有強的書面簽字為證。
此種情況下，建設工程發(fā)包方與承包方達成一致，一審不支持沒有道理。
其二，早在2011年，上訴人就與虎林市地稅局簽訂《委托代征稅款協(xié)議書》，代征范圍為”與慶豐農(nóng)場簽訂施工合同的施工單位”，代征稅款是慶豐農(nóng)場的法定義務。
一審法院僅以沒有法律確定，就在債權轉讓協(xié)議糾紛案件中判決建筑工程施工合同應當確定的內(nèi)容，這是越權的。
其三，在對賬明細表中首先明確可以扣下的款項即為稅款，一審判決也給予了確認，一審法院卻仍然認定雙方未在建筑工程承包合同中約定，認定事實錯誤。
履行合同中的各種協(xié)議、補充協(xié)議均應當認定為合同的組成部分，雙方在對賬明細中的約定一審應予認定。
二、對同一份書證的認定前后不一，對于原告有利就認定，對于原告不利就不認定，適用雙重標準，枉法裁判。
一審判決的核心內(nèi)容是認定對賬明細有效，并由此推斷出應當保護被上訴人300萬元債權。
得出尚欠第三人6330727元工程款的根據(jù)是對賬明細，并因此進行了確認。
但雙方在該對賬明細中約定應當留存159萬元稅金，一審卻判決不應當扣留。
雙方已經(jīng)在對賬明細中明確約定抵頂三座樓194萬元，一審法院卻判決不應認定并要求當事人另行主張權利。
這一認定有兩個錯誤，一是同一份協(xié)議如果有效，其約定應當全部有效，不能是有利于原告請求的就保護，有利于被告抗辯的就不保護，如此雙重標準，缺少事實依據(jù)；二是判決內(nèi)容超出本案審理范圍，本案不是建筑工程施工合同糾紛，中躍集團及其分公司只是第三人，而且該二主體并未對對賬明細提起訴訟申請變更或撤銷。
此種情況下，涉及到建設工程結算等相關內(nèi)容的款項，只要上訴人存在合理抗辯，就不屬于中躍集團已約定的債權，法院不能判決撤銷上訴人與中躍集團在對賬明細中的約定內(nèi)容。
既然以房抵債有爭議就不應當審理，那么留存稅金內(nèi)容同樣也不應在本案審理范圍。
三、涉案工程第三人還未施工完畢，雙方未最后驗收。
經(jīng)上訴人要求，測繪公司實際測量面積比施工圖紙面積少了264平方米，這是客觀事實。
根據(jù)每平方米2500元的約定，此部分工程款為66萬元，應扣除，以證據(jù)不足不予支持是錯誤的。
四、在本案工程未進行最終驗收及造價審計結算的情況下，一審法院就確定第三人存在債權4448774.50元，不僅無事實依據(jù)，且屬于外行審理建筑工程案件，其結果已經(jīng)嚴重侵害了上訴人的合法權益。
其一，第三人在法庭中都承認”因竣工圖尚未形成，完成后才能合算最終價格”；其二，對賬明細只是概算，雙方在此后又發(fā)生多筆付款業(yè)務，而且建筑工程驗收時，還要進行工程面積實測和造價審計。
一審認定第三人存在債權4448774.50元，是由法院單方計算得出的數(shù)字，這一數(shù)額已因一審法院擅自將應留存的159萬元稅金扣除，致使欠款數(shù)額發(fā)生變化，這一認定是失實的。
五、第三人在上訴人處根本不存在數(shù)額達300萬元的合法債權。
扣除稅金159萬元、工程減少面積66萬元，以及工程決算中的驗收后扣款和第三人應當承擔的其他相關費用后，第三人在上訴人處不存在數(shù)額達300萬元的合法債權，最終債權數(shù)額應當在雙方?jīng)Q算后才能最終確定。
為此，上訴人在一審開庭時一再要求本案中止審理，待雙方?jīng)Q算后再行審理，均被一審法院拒絕。
綜上所述，一審法院以審理債權轉讓合同為名，在異地變相審理建筑工程合同糾紛案件，并在審理中通過否定上訴人與第三人對賬明細等建設工程實際約定的手段，違法扣除施工單位應當承擔的稅金，并以單方認定和計算的方式否定工程須經(jīng)最終決算才能確定工程款的原則，在第三人在上訴人處根本不存在數(shù)額達300萬元合法債權的情況下，違法判決上訴人承擔了第三人的還款責任，這一認定及判決是完全錯誤的，必須糾正。
被上訴人李某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
理由:一審程序合法。
雙方債權轉讓合同標的是工程債權，所以應當審理施工合同的相關內(nèi)容。
債權轉讓的法律規(guī)定并未禁止存在糾紛的債權轉讓。
上訴人要求抗辯權優(yōu)于轉讓債權，無法律規(guī)定，還要求轉讓債權無爭議，這自相矛盾。
關于稅金，只有總承包單位才有代扣代繳義務，上訴人不是總承包單位。
上訴人主張未來的款項，損害了受讓的債權，不應支持合理合法。
上訴人認為對賬采用雙重標準錯誤，對賬明細是發(fā)生在上訴人收到債權轉讓通知后產(chǎn)生的，所以維護受讓債權不受損害合理合法，不存在雙重標準。
上訴人稱一審未認定頂賬房屋錯誤，上訴人得知債權轉讓后，仍用房屋頂賬，不考慮債權人利益，頂賬行為不應認可。
沒有頂賬履行完畢的證據(jù)，一審不予認定正確。
上訴人與第三人的結算，不是必須依照工程驗收和審計為前提的，上訴人觀點沒有任何法律依據(jù)。
上訴人和第三人之間的往來對賬有體現(xiàn)已經(jīng)完成了工程結算。
上訴人在一審的答辯觀點均圍繞工程總造價和付款數(shù)額，所以再說沒有驗收與對賬單相矛盾。
上訴人事后又提出工程面積減少246平方米，這是依據(jù)單方測繪，不足以推翻上訴人與第三人共同認可的對賬明細，一審不認可符合法律規(guī)定，上訴人應另行提出。
原審第三人中躍集團及中躍集團西安區(qū)公司共同述稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。
本案債權轉讓是基于建設施工合同產(chǎn)生的，一審以審理債權轉移合法性為前提，為查明事實審理建設施工合同并無不當。
上訴人稱應扣稅金的問題，第三人與上訴人之間的建設工程合同中沒有約定上訴人代扣代繳稅金，上訴人也未向稅務機關繳納該稅金。
上訴人并非法定稅金扣繳義務人，無權代扣代繳。
上訴人和被上訴人及第三人是否有可轉移債權的問題，第三人與被上訴人之間約定了工程款及工程款給付方式，雙方于2015年6月5日對工程量進行了確認，上訴人為第三人出具的申請報告中明確表述了工程量和工程價款。
因該合同是固定價格，不存在工程造價決算中的造價鑒定和審計問題。
因此，第三人有可供轉移的合法債權。
工程是否決算，是在本債權以外的工程款金額，與該筆債權沒有關聯(lián)。
上訴人以三棟房屋抵頂?shù)谌斯こ炭顩]有根據(jù)。
該施工合同是第三人中躍集團與上訴人簽訂的，第三人中躍集團西安區(qū)公司只是為中躍集團施工的代理行為。
沒有得到第三人中躍集團的認可，且該房屋沒有進行初始產(chǎn)權登記，根據(jù)房屋產(chǎn)權登記管理辦法，出售房屋是所有權轉移行為，上訴人沒有獲得所有權，無法進行所有權轉移，應認定抵頂無效，一審判決認定其為另一法律關系正確。
該工程是第三人依照圖紙施工的，施工成品測繪和鑒定必須由承建單位予以確認。
未完成的在建工程，測繪實際建筑面積不符合客觀事實和常理。
上訴人單方委托的測繪機構是否合法、是否專業(yè)，測繪結果是否正確，沒有得到承建人認可，不應得到法院認定。
一審判決認定事實正確，請求維持。
被上訴人李某某向一審法院起訴請求:一、被告慶豐農(nóng)場立即給付原告工程款300萬元、利息150萬元（自2013年7月15日起至2015年7月10日止，按月息2分計算），共計450萬元及自2015年8月4日至實際給付欠款之日止，按銀行同期貸款利率計算的利息；二、第三人中躍集團、中躍集團西安區(qū)公司對上述款項承擔連帶給付責任；三、被告承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實:被告慶豐農(nóng)場將新建清峰華園小區(qū)45戶住宅樓工程發(fā)包給了第三人中躍集團，雙方于2012年9月21日簽訂了一份慶豐農(nóng)場建筑工程承包合同書，該合同約定，工程價款是按照單價2500元/平方米、建筑面積為10000平方米計算，為人民幣貳仟伍佰萬元整（25000000元），最終結算以測繪公司測繪面積為準，結算方式為第三人中躍集團承建的住宅樓基礎完工后，被告慶豐農(nóng)場按照每戶100000元向第三人中躍集團支付工程款；當每個單體樓主體完成后，慶豐農(nóng)場按照每戶樓房總造價的60%向中躍集團支付工程款；當每個單體樓整體完工后，慶豐農(nóng)場按照每戶樓總造價的20%向中躍集團支付工程款；當住宅樓竣工驗收備案后，預留5%工程質量保證金及保修金，剩余工程款慶豐農(nóng)場一次性支付給中躍集團。
該合同還對工程概況、工程質量、材料設備供應的責任及結算、竣工驗收與保修、雙方的權利義務、違約責任、爭議的解決等事項進行了約定。
第三人中躍集團于2012年9月6日向被告出示了一份授權委托書，主要內(nèi)容為第三人中躍集團委托郭有強（系牡丹江富添房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負責人）為其全權代理人，與被告就清峰華園住宅樓建設施工等相關事宜（如參與工程招投標、簽訂工程承包合同、工程設計、工程施工、工程竣工驗收、工程款進行結算等）進行接洽，其簽署的有關文件，委托人均予以認可，其產(chǎn)生的法律后果由委托人承擔；代理人無轉委托權；委托期限為至工程驗收合格，結清工程款為止。
故牡丹江富添房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別于2012年12月11日、2013年1月15日、6月7日、6月28日、7月30日、8月22日、9月12日、10月23日、11月21日向被告遞交了關于撥付工程款的申請報告，經(jīng)被告的相關領導簽字確認后，被告分別于2012年12月12日、2013年1月17日、6月18日、7月17日、8月13日、8月23日、9月17日、11月6日、12月18日向牡丹江富添房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撥付工程款650000元、400000元、450000元、700000元、300000元、400000元、200000元、270000元、3000000元，共計6370000元。
第三人中躍集團西安區(qū)公司的法定代表人郭有強對上述款項無異，并表示確實收到了上述款項。
但第三人中躍集團對此不認可，認為被告不應將此款給付牡丹江富添房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
第三人中躍集團于2013年4月16日再次向被告出示了一份授權委托書，該授權委托書的內(nèi)容與2012年9月6日授權委托書的內(nèi)容一致，只是郭有強的職務變成了第三人中躍集團西安區(qū)公司的負責人。
本案第三人中躍集團的委托代理人在庭審中稱中躍集團只是授權第三人中躍集團西安區(qū)公司對該工程的事宜進行接洽，不能對工程量、工程款進行確認，第三人中躍集團西安區(qū)公司有義務嚴格遵守授權委托書中的授權行為，對超出授權范圍內(nèi)的行為依法應由郭有強個人承擔責任。
2014年6月26日第三人中躍集團向被告遞交了關于撥付工程款的申請報告，被告于2014年6月30日將500000元工程款匯入了第三人中躍集團西安區(qū)公司的賬戶。
2015年1月20日第三人中躍集團西安區(qū)公司向被告遞交了關于撥付工程款的申請報告，被告于2015年1月23日將1500000元工程款匯入了第三人中躍集團西安區(qū)公司的賬戶。
第三人中躍集團和中躍集團西安區(qū)公司對上述兩筆工程款無異議。
截止至2015年1月23日，被告通過銀行匯款方式給付第三人工程款共計8370000元。
2013年7月15日因第三人中躍集團和中躍集團西安區(qū)公司需墊付其為被告建設的工程，向原告借款3000000元，約定利息為月利率2分，借款的支付方式為現(xiàn)金，同日兩位第三人為原告出具了借據(jù)，并在借據(jù)上加蓋了兩個公司的公章。
但借款到期后，兩位第三人未向原告償還借款，經(jīng)原告多次催要后，原告與兩位第三人于2015年7月10日簽訂了一份債權轉讓協(xié)議，其中甲方為第三人中躍集團西安區(qū)公司、乙方為第三人中躍集團、丙方為原告，協(xié)議約定”甲、乙雙方于2013年7月共同向丙方借款人民幣300萬元，月息2分，用于黑龍江慶豐農(nóng)場工程，至今未還（本息440萬元），現(xiàn)甲乙丙三方就此款償還一事達成如下協(xié)議，供雙方遵守:一、黑龍江慶豐農(nóng)場拖欠甲、乙方的工程款9527097元未付，甲乙同意將其中的450萬元工程債權轉讓給丙方抵頂全部借款本息。
二、本協(xié)議簽訂三日內(nèi)甲乙方將轉讓的債權憑證（施工合同及結算手續(xù)）交付丙方。
三、本協(xié)議簽訂三日內(nèi)由甲方、乙方負責向黑龍江慶豐農(nóng)場通知相應債權轉讓給丙方一事。
四、本協(xié)議一式三份，三方各執(zhí)一份，自簽字或者蓋章之日起生效，因履行本協(xié)議發(fā)生糾紛由丙方住所地法院管轄。
”該協(xié)議上蓋有兩位第三人的公章及原告的簽名。
兩為第三人在庭審中自認，借據(jù)與債權轉讓協(xié)議中兩位第三人的公章均不是同一公章，這是為了便于工作需要，兩個公司刻制了多枚公章。
2015年5月5日，第三人中躍集團向被告發(fā)出了一份債權轉讓通知，通知內(nèi)容為其因欠原告3000000元，經(jīng)其與原告協(xié)商后，將該筆債務轉移給了被告，但被告稱其收到該份通知的時間是2016年1月3日。
第三人中躍集團西安區(qū)公司于2015年6月5日向被告慶豐農(nóng)場遞交了一份申請報告，內(nèi)容為”我方自2012年9月中旬進場開工，按合同約定應建一萬平方民左右，因動遷和多方因素影響，我方現(xiàn)已完成并達到竣工驗收條件的共22棟（32戶），按照圖紙面積約為7535.62平方米。
總產(chǎn)值為壹仟捌佰捌拾叁萬玖仟零伍拾元整（18839050.00元）。
按合同約定應付95%的工程款為壹仟柒佰捌拾玖萬柒仟零玖拾元五角整（17897097.50元）。
我方現(xiàn)已累計收到甲方預付工程款總和為捌佰叁拾柒萬元整（8370000.00元）。
按照合同約定貴方現(xiàn)應再支付我方玖佰伍拾貳萬柒仟零玖拾柒元五角整（9527097.50元）。
懇請領導批示。
”該證據(jù)上蓋有第三人中躍集團西安區(qū)公司及被告慶豐農(nóng)場建設科的公章，有被告慶豐農(nóng)場建設科科長張道寬書寫的”屬實，請領導批示”、被告慶豐農(nóng)場部長張勇書寫的”同意張道寬意見，請場長批示”、被告慶豐農(nóng)場的財務負責人吳金龍書寫的”請財務在管局回款中支付貳佰萬元正”，并由上述三人簽名確認。
2015年11月9日，本院作出（2015）西執(zhí)字第200-2號執(zhí)行裁定，裁定提取被執(zhí)行人中躍集團在慶豐農(nóng)場尚未給付的工程款項中1618323元。
同年11月10日，本院作出（2015）西執(zhí)字第200號協(xié)助執(zhí)行通知書，從被告賬戶將該筆款項進行了扣劃。
2016年1月6日，本院作出（2016）黑1005執(zhí)3號執(zhí)行裁定，裁定凍結、扣劃被執(zhí)行人中躍集團在銀行賬戶內(nèi)存款557278元。
同年1月11日，本院作出（2016）黑1005執(zhí)3號協(xié)助執(zhí)行通知書凍結了中躍集團在慶豐農(nóng)場的工程款580000元。
牡丹江農(nóng)墾法院于2016年1月14日作出（2016）黑8108民初第45號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，扣留了中躍集團在慶豐農(nóng)場的工程款1557300元。
牡丹江農(nóng)墾法院于2016年2月2日作出了（2016）黑8108民初第45-1號民事裁定書，裁定解除了對上述款項的扣留。
2016年1月27日，黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局人力資源和社會保障局對被告作出了勞動保障監(jiān)察責令改正通知書，責令被告于2016年1月29日前將農(nóng)民工工資保障金940000元交到管理局指定賬戶。
2016年1月28日，第三人中躍集團西安區(qū)公司與被告進行了對賬，并出具了對賬明細，該明細分為兩部分，上半部分是關于工程款的支付明細:”一、工程總造價2500元7523平方米=1880萬，已支付1250萬元（包括現(xiàn)金837萬元、抵頂三座樓194萬元，法院執(zhí)行161+58=219萬元），余630萬元。
二、應留存工程費用:253萬元。
1、稅金:159萬元；2、質保金:94萬元。
三、法院查封、凍結款項:355萬元。
1、牡丹江西安區(qū)法院:200萬元；2、農(nóng)墾法院:155萬元。
剩余22萬元。
注明:應繳納人力資源和社會保障局農(nóng)民工保障金94萬元，未繳納。
”下半部分是第三人中躍集團西安區(qū)公司的法定代表人郭有強書寫的情況說明:”牡丹江西安法院執(zhí)行219萬元，我方黑龍江中躍建設集團有限公司西安區(qū)公司不同意支付，我方出面與西安法院協(xié)商解決，如須貴場出具證據(jù)，請貴場配合。
因各項工種拖欠工人工資，農(nóng)墾法院凍結155萬元，我方與農(nóng)墾法院協(xié)商解決。
除法院兩筆之外，其他情況屬實，我方認可。
”該明細上蓋有第三人中躍集團西安區(qū)公司的公章及郭有強的簽名。
兩位第三人稱該對賬明細是被告乘人之危，脅迫第三人中躍集團西安區(qū)公司出具的，但是未提供證據(jù)證實。
關于”抵頂三座樓194萬元”，第三人中躍集團西安區(qū)公司表示其確實與被告關于房屋抵頂工程款的事宜進行了協(xié)商，但是因該房屋無法驗收，故其沒有接收。
而被告稱第三人中躍集團西安區(qū)公司從未將上述房屋返還給被告，該房屋實際上是由第三人中躍集團西安區(qū)公司控制。
關于1590000元稅金，被告稱稅金確實應由第三人繳納，但因第三人一直未向被告提供已付工程款的正式發(fā)票，所以被告才會預留稅金，以防第三人不繳納，而由被告代繳并給被告造成損失的情況發(fā)生。
被告自認其尚未替第三人代繳稅金。
兩位第三人也自認因該工程尚未結算，故其未繳納稅金。
關于預留的質保金，兩位第三人不予認可，其認為因工程尚未結算，故無法確認質保金的數(shù)額。
關于本院凍結的2000000元是本案原告向本院申請的財產(chǎn)保全，由本院進行的凍結。
2016年2月1日，黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局人力資源和社會保障局對被告作出了勞動保障監(jiān)察行政處理告知書，要求被告于2016年2月3日前到該局補繳農(nóng)民工工資保障金940000元。
2016年2月3日被告將940000元農(nóng)民工工資保障金匯入了黑龍江省農(nóng)墾總局牡丹江分局財務處直屬財務科的賬戶。
同日，第三人中躍集團西安區(qū)公司為被告出具了該筆款項的收據(jù)。
庭審中，第三人中躍集團西安區(qū)公司認可該筆款項中的900000元已經(jīng)為農(nóng)民工支付了工資。
但剩余的40000元，被告稱相關部門沒有返回，其認為是因第三人怠于交納農(nóng)民工工資保障金，行政部門對被告進行了罰款，但是被告未提供證據(jù)證實該主張；第三人則表示對未返還的部分并不知情。
被告在庭審中稱其于2016年3月23日聘請了黑龍江農(nóng)墾匯達房地產(chǎn)測繪有限公司對第三人已完工的房屋面積進行了測量，測量結果比施工圖紙的面積少了254平方米，按建筑工程承包合同約定每平方米2500元的價格，被告應從工程款中將這660000元扣除，而這只是雙方一個單項減少的部分，被告多次通知第三人進行整改，要求第三人拿出竣工結算造價審計，第三人遲遲不提交預算，不接受結算。
但是被告未提供該測繪公司出具的測繪報告，也未提供其他證據(jù)證實其主張。
兩位第三人對此也不予認可。
另查，第三人中躍集團原名黑龍江中躍建設集團有限公司，后更名為中躍建設集團有限公司，該公司認可其只是變更了名稱，該公司的實體未變更，且黑龍江中躍建設集團有限公司債權債務仍由更名后的公司承擔。
原告與被告對此無異議。
庭審中，經(jīng)本院釋明如本案的債權數(shù)額不足以償還原告的借款，剩余的款項原告是否要求在本案中一并解決，還是另行主張權利，原告明確表示另行主張權利。
一審法院認為，因原告提供了第三人中躍集團和中躍集團西安區(qū)公司出具的借據(jù)，該借據(jù)的內(nèi)容未違反法律規(guī)定，且兩位第三人對該筆借款予以認可，故原告與兩位第三人之間的借貸關系成立且合法有效。
雖然原告與兩位第三人簽訂的債權轉讓協(xié)議約定的轉讓債權為4500000元，但因原告起訴時只要求被告慶豐農(nóng)場給付其工程款3000000元，后又在庭審中變更訴訟請求，要求被告給付工程款4500000元，卻在本院規(guī)定的期限內(nèi)未補交訴訟費用，應視為放棄增加的訴訟請求。
故原告在本案主張的債權應只為3000000元。
關于原告與被告之間的債權轉讓關系是否存在，首先應確定第三人中躍集團對被告慶豐農(nóng)場是否享有債權及債權數(shù)額。
被告慶豐農(nóng)場將新建清峰華園小區(qū)住宅樓工程發(fā)包給了第三人中躍集團，第三人中躍集團授權牡丹江富添房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和第三人中躍集團西安區(qū)公司對該工程建設施工等相關事宜（如參與工程招投標、簽訂工程承包合同、工程設計、工程施工、工程竣工驗收、工程款進行結算等）進行接洽，中躍集團對牡丹江富添房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和第三人中躍集團西安區(qū)公司簽署的有關文件予以確認。
雖然庭審中中躍集團稱其只是授權第三人中躍集團西安區(qū)公司對該工程的事宜進行接洽，不能對工程量、工程款進行確認，第三人中躍集團西安區(qū)公司有義務嚴格遵守授權委托書中的授權行為，對超出授權范圍內(nèi)的行為依法應由郭有強個人承擔責任。
但被告支付的現(xiàn)金8370000元均由牡丹江富添房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和第三人中躍集團西安區(qū)公司接收，且第三人中躍集團提供證據(jù)一中的申請報告對該筆款項也予以了認可，故應當認為第三人中躍集團西安區(qū)公司有權對上述工程的工程量和工程款等進行確認，并對工程款進行接收。
從第三人中躍集團西安區(qū)公司于2016年1月28日為被告出具的對賬明細體現(xiàn)被告應支付給第三人的工程款18800000元，已支付12500000元，尚欠6300000元。
但因上述數(shù)額均是概數(shù)，第三人要求按合同約定的計算方式確定數(shù)額，故被告應支付給第三人的工程款18839050元，已支付12508323元（8370000元+1940000元+1618323元+580000元），尚欠6330727元。
關于被告預留的1590000元稅金，因被告自認其未替第三人代繳稅金，也未提供證據(jù)證實在雙方最終結算時第三人也不繳納稅金，而由其代繳的假設成立，且雙方簽訂的建筑工程承包合同中未對稅金進行約定，法律也未規(guī)定發(fā)包人可以預留承包人的稅金，故該筆稅金不應從6330727元工程款中扣除。
關于質保金940000元，因被告與第三人中躍集團簽訂的建筑工程承包合同中約定被告有權預留工程造價的5%作為工程質量保證金，且第三人中躍集團提供證據(jù)一中的申請報告中體現(xiàn)”總產(chǎn)值為壹仟捌佰捌拾叁萬玖仟零伍拾元整（18839050.00元）。
按合同約定應付95%的工程款為壹仟柒佰捌拾玖萬柒仟零玖拾元五角整（17897097.50元）”，故應當認定第三人認可被告預留的質量保證金應為941952.5元，故該筆款項應從6330727元工程款中扣除。
關于法院凍結的3550000元，其中2000000元系因本案原告申請財產(chǎn)保全凍結的，而牡丹江農(nóng)墾法院凍結的1550000元已經(jīng)被該法院解除了凍結，故該兩筆款項不應從6330727元工程款中扣除。
關于被告向黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局人力資源和社會保障局繳納的農(nóng)民工工資保障金940000元，因第三人中躍集團西安區(qū)公司基于該筆保障金向被告出具了收據(jù)，且其認可該筆款項中的900000元已經(jīng)用于支付農(nóng)民工工資，故該筆款項應當從6330727元工程款中扣除。
因被告與第三人對用三戶房屋抵頂1940000元工程款的事實存在爭議，而該爭議不是本案審理的范圍，且扣除該筆款項后，被告拖欠第三人中躍集團的工程款應為6330727元-940000元-941952.5元=4448774.5元，不影響本案原告主張的債權3000000元，故被告與第三人因房屋抵頂工程款存在爭議，可另行主張權利。
關于被告辯稱其與第三人中躍集團和中躍集團西安區(qū)公司對工程未進行最后結算，所以無法確認工程款數(shù)額，本院認為，根據(jù)被告與第三人中躍集團簽訂的建筑工程承包合同中已約定被告按照工程進度給付第三人工程款，且第三人中躍集團和中躍集團西安區(qū)公司提供證據(jù)一中的申請報告上被告已經(jīng)確認已完工部分的”總產(chǎn)值為壹仟捌佰捌拾叁萬玖仟零伍拾元整（18839050.00元）。
按合同約定應付95%的工程款為壹仟柒佰捌拾玖萬柒仟零玖拾元五角整（17897097.50元）”，故本院對被告的該項抗辯理由不予認可。
被告又辯稱經(jīng)被告聘請測繪公司對已完成的工程進行測繪后發(fā)現(xiàn)測量結果比施工圖紙的面積少了254平方米，按建筑工程承包合同約定每平方米2500元的價格，被告應從工程款中將這660000元扣除，但是被告未提供該測繪公司出具的測繪報告，也未提供其他證據(jù)證實其主張。
且第三人中躍集團和中躍集團西安區(qū)公司對此也不予認可。
即便被告主張成立，扣除660000元也不影響本案原告主張的債權3000000元，故本院對被告的該項抗辯理由不予認可。
綜上，因原告與第三人中躍集團和中躍集團西安區(qū)公司簽訂債權轉讓協(xié)議時，第三人中躍集團確實對被告慶豐集團享有4500000元債權，但是截至目前，第三人中躍集團對被告慶豐集團享有的債權（無爭議部分）已不足4500000元。
但因原告在本案只主張3000000元的債權，故第三人中躍集團和中躍集團西安區(qū)公司應在現(xiàn)有債權4448774.5元中償還原告的借款，原告基于該債權與被告產(chǎn)生了債權轉讓關系。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?”債權人轉讓權利的，應當通知債務人。
未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力”的規(guī)定，因被告自認其在2016年1月3日收到了第三人中躍集團發(fā)出的債權轉讓通知，故該債權轉讓對被告發(fā)生了法律效力，被告應將支付給第三人中躍集團的4448774.5元工程款中的3000000元給付給原告。
關于第三人中躍集團和中躍集團西安區(qū)公司是否對此款承擔連帶清償責任的問題，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十七條 ?”債權人轉讓合同權利后，債務人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至法院，債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債權人列為第三人”的規(guī)定，中躍集團和中躍集團西安區(qū)公司作為本案的第三人主體正確，原告要求第三人中躍集團和中躍集團西安區(qū)公司承擔連帶清償責任并無法律依據(jù)，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
關于原告要求被告慶豐農(nóng)場給付自原告起訴之日起即2015年8月4日至實際給付欠款之日止利息，按銀行同類同期貸款利率計算的問題，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十一條 ?”債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外”及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第三款 ?”當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持”的規(guī)定，因被告與第三人中躍集團簽訂的建筑工程承包合同中未對墊資的利息進行約定，且被告與第三人也未約定工程款 ?給付的確切日期，而原告與第三人中躍集團和中躍集團西安區(qū)公司也未對債權轉讓后的利息進行約定，故因第三人中躍集團沒有要求被告給付欠款 ?利息的從權利，原告也就不能向被告主張相應的利息，本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
關于被告慶豐農(nóng)場辯稱原告的此次訴訟是行使代位權，但原告主張代位權的條件不存在，本院認為，被告慶豐農(nóng)場是混淆了債權轉讓和債權人行使代位權的兩個法律關系。
債權轉讓是指是指債權人將其債權移轉于受讓人的民事法律行為，其發(fā)生的條件是:（1）債權必須是有效存在的債權；（2）債權人與受讓人必須就債權讓與達成合意；（3）讓與債權必須有可讓與性；（4）債權讓與通知債務人即發(fā)生效力。
因此，債權轉讓是債權人和受讓人之間形成的協(xié)議，對雙方具有約束性，且對轉讓的債權并無是否到期的要求。
而債權人行使代位權是指債務人怠于行使其對第三人（次債務人）享有的到期債權，而有害于債權人的債權時，債權人為保障自己的債權而以自己的名義行使債務人對次債務人的債權的權利。
《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?有明確的規(guī)定，債權人要提起代位權訴訟必須符合下列條件:（1）債權人對債務人的債權合法；（2）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（3）債務人的債權已到期；（4）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。
所以代位權實際是債權人的救濟權利，是由債權人單方行使的權利。
因第三人中躍集團確實對慶豐農(nóng)場存在債權，且原告作為受讓人與債權人中躍集團之間就債權讓與達成了合意，故原告是基于債權轉讓向被告慶豐農(nóng)場主張的權利，而不是基于代位權向被告慶豐農(nóng)場主張權利，本院對被告慶豐農(nóng)場的該項抗辯主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第八十一條 ?，第八十二條 ?、第八十三條 ?、第一百零七條 ?，《訴訟費用交納辦法》第二十二條 ?第一款 ?、第四款 ?，《最高人民法院關于適用<訴訟費用交納辦法>的通知》第二條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十七條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?、第七十四條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、被告黑龍江省慶豐農(nóng)場于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告李某某欠款3000000元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費30800元，由被告黑龍江省慶豐農(nóng)場負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:上訴人慶豐農(nóng)場為證明其主張，向本院提供房屋面積測量報告、委托代征稅款協(xié)議、監(jiān)理公司證明及現(xiàn)場照片、慶豐農(nóng)場新型住宅維修情況及承諾書、中國農(nóng)業(yè)銀行付款憑證2張、記賬憑證1張、收據(jù)2張、請款報告2份等證據(jù)。
本院認為，房屋面積測量報告從形式要件上看為掃描件，無法確定其真實性；從實質要件上看，系上訴人單方委托測繪公司作出，且二原審第三人均不認可，不予采信。
委托代征稅款協(xié)議從形式要件上看為復印件，無法確定其真實性；從實質要件上看，上訴人不是法定的代收代繳義務人，其亦認可該159萬元稅款實際并未向稅務機關繳納，不予采信。
監(jiān)理公司證明及現(xiàn)場照片、慶豐農(nóng)場新型住宅維修情況及承諾書、中國農(nóng)業(yè)銀行付款憑證等單據(jù)及請款報告等證據(jù)欲證明的問題，均不影響原審第三人中躍集團對上訴人享有工程款債權的事實，故本院對該三組證據(jù)不予采信。
被上訴人李某某、原審第三人中躍集團及中躍集團西安區(qū)公司未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，二審采納一審法院認定的證據(jù)，并認定一審法院查明的事實。
本院認為，本案的爭議焦點為，上訴人主張的159萬元稅金及工程減少面積工程款66萬元應否從未付的工程款中扣除；一審法院是否有權認定本案涉及的工程款數(shù)額。
一、關于上訴人主張的159萬元稅款及工程減少面積工程款66萬元應否從未付的工程款中扣除的問題。
從事實上看，上訴人認可實際未向稅務機關繳納該159萬元稅款；從身份上看，上訴人非稅款的法定代收代繳義務人，故上訴人主張預先在工程款中扣除159萬元稅款沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
對于工程減少面積工程款66萬元，上訴人提交的房屋面積測量報告系掃描件，既無法確定報告的真實性，又因系上訴人單方委托測繪公司作出，未得到二原審第三人認可，不能據(jù)此認定建筑面積實際減少264平方米，對該上訴主張本院亦不予支持。
二、關于一審法院是否有權認定本案涉及的工程款數(shù)額問題。
本案為債權轉讓合同糾紛，被上訴人作為債權受讓人，在一審庭審中舉證證明了其與原審第三人存在真實合法的借貸關系，亦提供證據(jù)證明原審第三人中躍集團對上訴人享有合法債權。
上訴人對被上訴人請求其履行給付義務的行為不予認可，認為涉案工程未進行驗收及決算，且原審第三人中躍集團在上訴人處不存在數(shù)額達300萬元的合法債權。
但是根據(jù)上訴人與原審第三人中躍集團簽訂的《住宅樓建筑工程承包合同》第二條第1項約定，上訴人應按照工程進度給付原審第三人工程款，上訴人在上訴中亦承認工程還未施工完畢。
因此，原審第三人向上訴人主張的是工程進度款，與工程是否最終決算無關，上訴人亦未舉出充分的反駁證據(jù)證明其主張。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，上訴人應當對此承擔舉證不能的法律后果。
在原審第三人中躍集團西安區(qū)公司于2015年6月5日向上訴人出具的申請報告中，上訴人確認已完工部分的”總產(chǎn)值為壹仟捌佰捌拾叁萬玖仟零伍拾元整（18839050.00元）”，減除上訴人預付工程款837萬元、（2015）西執(zhí)字第200-2號執(zhí)行裁定已扣劃1618323元、（2016）黑1005執(zhí)3號協(xié)助執(zhí)行通知書已凍結58萬元、向黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局人力資源和社會保障局繳納的農(nóng)民工工資保障金940000元、按合同約定預留占工程款5%的工程質保金941952.5元，及上訴人與原審第三人中躍集團存在爭議的194萬元房屋抵頂款項，所得債權數(shù)額為4448774.5元。
上訴人主張的代扣稅款159萬元、工程減少面積工程款66萬元，無事實及法律依據(jù)，不予在本案工程款中扣除。
一審法院認定上訴人拖欠第三人中躍集團的工程款為4448774.5元，符合事實和法律規(guī)定，應予支持。
三、關于本案是否需要中止審理的問題。
上訴人以涉案工程未進行最終決算為由，向本院申請本案中止審理。
因原審第三人中躍集團向上訴人主張的工程款為工程進度款，與工程是否決算無關，本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?規(guī)定的中止訴訟條件，本院對本案不予中止審理。
綜上所述，上訴人黑龍江省慶豐農(nóng)場的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由上訴人黑龍江省慶豐農(nóng)場負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，房屋面積測量報告從形式要件上看為掃描件，無法確定其真實性；從實質要件上看，系上訴人單方委托測繪公司作出，且二原審第三人均不認可，不予采信。
委托代征稅款協(xié)議從形式要件上看為復印件，無法確定其真實性；從實質要件上看，上訴人不是法定的代收代繳義務人，其亦認可該159萬元稅款實際并未向稅務機關繳納，不予采信。
監(jiān)理公司證明及現(xiàn)場照片、慶豐農(nóng)場新型住宅維修情況及承諾書、中國農(nóng)業(yè)銀行付款憑證等單據(jù)及請款報告等證據(jù)欲證明的問題，均不影響原審第三人中躍集團對上訴人享有工程款債權的事實，故本院對該三組證據(jù)不予采信。
被上訴人李某某、原審第三人中躍集團及中躍集團西安區(qū)公司未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，二審采納一審法院認定的證據(jù)，并認定一審法院查明的事實。
本院認為，本案的爭議焦點為，上訴人主張的159萬元稅金及工程減少面積工程款66萬元應否從未付的工程款中扣除；一審法院是否有權認定本案涉及的工程款數(shù)額。
一、關于上訴人主張的159萬元稅款及工程減少面積工程款66萬元應否從未付的工程款中扣除的問題。
從事實上看，上訴人認可實際未向稅務機關繳納該159萬元稅款；從身份上看，上訴人非稅款的法定代收代繳義務人，故上訴人主張預先在工程款中扣除159萬元稅款沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
對于工程減少面積工程款66萬元，上訴人提交的房屋面積測量報告系掃描件，既無法確定報告的真實性，又因系上訴人單方委托測繪公司作出，未得到二原審第三人認可，不能據(jù)此認定建筑面積實際減少264平方米，對該上訴主張本院亦不予支持。
二、關于一審法院是否有權認定本案涉及的工程款數(shù)額問題。
本案為債權轉讓合同糾紛，被上訴人作為債權受讓人，在一審庭審中舉證證明了其與原審第三人存在真實合法的借貸關系，亦提供證據(jù)證明原審第三人中躍集團對上訴人享有合法債權。
上訴人對被上訴人請求其履行給付義務的行為不予認可，認為涉案工程未進行驗收及決算，且原審第三人中躍集團在上訴人處不存在數(shù)額達300萬元的合法債權。
但是根據(jù)上訴人與原審第三人中躍集團簽訂的《住宅樓建筑工程承包合同》第二條第1項約定，上訴人應按照工程進度給付原審第三人工程款，上訴人在上訴中亦承認工程還未施工完畢。
因此，原審第三人向上訴人主張的是工程進度款，與工程是否最終決算無關，上訴人亦未舉出充分的反駁證據(jù)證明其主張。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，上訴人應當對此承擔舉證不能的法律后果。
在原審第三人中躍集團西安區(qū)公司于2015年6月5日向上訴人出具的申請報告中，上訴人確認已完工部分的”總產(chǎn)值為壹仟捌佰捌拾叁萬玖仟零伍拾元整（18839050.00元）”，減除上訴人預付工程款837萬元、（2015）西執(zhí)字第200-2號執(zhí)行裁定已扣劃1618323元、（2016）黑1005執(zhí)3號協(xié)助執(zhí)行通知書已凍結58萬元、向黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局人力資源和社會保障局繳納的農(nóng)民工工資保障金940000元、按合同約定預留占工程款5%的工程質保金941952.5元，及上訴人與原審第三人中躍集團存在爭議的194萬元房屋抵頂款項，所得債權數(shù)額為4448774.5元。
上訴人主張的代扣稅款159萬元、工程減少面積工程款66萬元，無事實及法律依據(jù)，不予在本案工程款中扣除。
一審法院認定上訴人拖欠第三人中躍集團的工程款為4448774.5元，符合事實和法律規(guī)定，應予支持。
三、關于本案是否需要中止審理的問題。
上訴人以涉案工程未進行最終決算為由，向本院申請本案中止審理。
因原審第三人中躍集團向上訴人主張的工程款為工程進度款，與工程是否決算無關，本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?規(guī)定的中止訴訟條件，本院對本案不予中止審理。
綜上所述，上訴人黑龍江省慶豐農(nóng)場的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由上訴人黑龍江省慶豐農(nóng)場負擔。

審判長：李剛
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：蔡麗