黑龍江省家園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
付明春（黑龍江萬(wàn)杰律師事務(wù)所）
程忠義（黑龍江萬(wàn)杰律師事務(wù)所）
張某某
潘寧
宗福軍（黑龍江嘉鴻律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江省家園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)龍江街9號(hào)。
法定代表人孫仁國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人付明春，黑龍江萬(wàn)杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人程忠義，黑龍江萬(wàn)杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱建成集團(tuán)職員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）潘寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宗福軍，黑龍江嘉鴻律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省家園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱家園開(kāi)發(fā)公司）因與被上訴人張某某、潘寧財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第269號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年1月17日受理后，依法組成合議庭，并于2014年2月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人家園開(kāi)發(fā)公司委托代理人付明春、程忠義，被上訴人張某某，被上訴人潘寧及其委托代理人宗福軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，潘寧與張某某系上下樓鄰居關(guān)系。1月21日，對(duì)給張某某造成財(cái)產(chǎn)損失10300元的事實(shí)本案三方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。本案的焦點(diǎn)是應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)主要責(zé)任問(wèn)題。
關(guān)于家園開(kāi)發(fā)公司提出無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任問(wèn)題。一審法院委托鑒定部門對(duì)房屋漏水進(jìn)行鑒定，對(duì)哈爾濱市香坊區(qū)通天街家園新城B區(qū)4棟3單元12層1203號(hào)房屋漏水的主要原因是冬季天氣寒冷，太陽(yáng)能熱水器管道爆裂，雨水管管道受堵塞和雨水斗邊緣與露臺(tái)地面相連處，雨水斗短管與雨水管管道連接處不嚴(yán)密造成的。從本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及鑒定結(jié)論上看，漏水點(diǎn)是在家園開(kāi)發(fā)公司原建房施工的位置，并不是潘寧在裝修的過(guò)程中將雨水管線進(jìn)行改造而造成，因此，原審法院作出張某某家房屋漏水主要責(zé)任，是家園開(kāi)發(fā)公司所售商品房雨水管線連接不嚴(yán)所造成的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)家園開(kāi)發(fā)公司提出不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持，承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持，經(jīng)審查，潘寧所安裝的太陽(yáng)能熱水器爆裂所產(chǎn)生漏水，亦是給張某某家房屋的漏水的次要原因。據(jù)此，原審判決家園開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)張某某80%責(zé)任，潘寧承擔(dān)張某某20%責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損失正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)550元，由黑龍江省家園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，潘寧與張某某系上下樓鄰居關(guān)系。1月21日，對(duì)給張某某造成財(cái)產(chǎn)損失10300元的事實(shí)本案三方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。本案的焦點(diǎn)是應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)主要責(zé)任問(wèn)題。
關(guān)于家園開(kāi)發(fā)公司提出無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任問(wèn)題。一審法院委托鑒定部門對(duì)房屋漏水進(jìn)行鑒定，對(duì)哈爾濱市香坊區(qū)通天街家園新城B區(qū)4棟3單元12層1203號(hào)房屋漏水的主要原因是冬季天氣寒冷，太陽(yáng)能熱水器管道爆裂，雨水管管道受堵塞和雨水斗邊緣與露臺(tái)地面相連處，雨水斗短管與雨水管管道連接處不嚴(yán)密造成的。從本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及鑒定結(jié)論上看，漏水點(diǎn)是在家園開(kāi)發(fā)公司原建房施工的位置，并不是潘寧在裝修的過(guò)程中將雨水管線進(jìn)行改造而造成，因此，原審法院作出張某某家房屋漏水主要責(zé)任，是家園開(kāi)發(fā)公司所售商品房雨水管線連接不嚴(yán)所造成的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)家園開(kāi)發(fā)公司提出不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持，承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持，經(jīng)審查，潘寧所安裝的太陽(yáng)能熱水器爆裂所產(chǎn)生漏水，亦是給張某某家房屋的漏水的次要原因。據(jù)此，原審判決家園開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)張某某80%責(zé)任，潘寧承擔(dān)張某某20%責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損失正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)550元，由黑龍江省家園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許靜
審判員：劉松江
審判員：安紅霞

書(shū)記員：史萬(wàn)強(qiáng)齊躍