上訴人（原審被告）：黑龍江省寶某某農(nóng)墾帝源礦業(yè)有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市蘿北縣延軍農(nóng)場第四管理區(qū)15隊1幢1號。
法定代表人：王藝達(dá)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邴岐濤，該公司選礦廠廠長。
被上訴人（原審原告）：山東黃金集團煙臺設(shè)計研究工程有限公司，住所地山東省煙臺開發(fā)區(qū)泰山路118號。
法定代表人：于虎，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張國飛，山東旭冉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王志勇，該公司員工。

上訴人黑龍江省寶某某農(nóng)墾帝源礦業(yè)有限公司（以下簡稱帝源公司）因與被上訴人山東黃金集團煙臺設(shè)計研究工程有限公司（以簡稱設(shè)計公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人帝源公司委托訴訟代理人曹景志、邴岐濤，被上訴人設(shè)計公司委托訴訟代理人張國飛、王志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
另查明，2018年9月8日，設(shè)計公司向帝源公司發(fā)貨小齒輪2件、勵磁控制1套，帝源公司已實際接收。

本院認(rèn)為，二審期間雙方當(dāng)事人爭議的主要問題在于帝源公司是否應(yīng)支付剩余20%的貨款。帝源公司上訴主張拒付剩余20%貨款的不安抗辯事由為：一是案涉設(shè)備存在質(zhì)量問題；二是設(shè)計公司存在遲延交貨行為；三是依雙方簽訂的《設(shè)備采購合同》約定設(shè)備需在整體安裝驗收完畢共同簽署驗收合格單且設(shè)計公司開具發(fā)票后，剩余20%的貨款才具有支付條件。
首先，對于案涉設(shè)備是否存在質(zhì)量的問題及作為拒付剩余20%貨款的抗辯事由是否成立的問題。依雙方當(dāng)事人一審及二審期間的自述，及雙方在合同履行過程中對于設(shè)備運行存在問題的函件可以認(rèn)定，案涉設(shè)備存在不同程度運轉(zhuǎn)問題，但對于存在的問題是否為設(shè)備質(zhì)量問題系雙方當(dāng)事人各自的陳述，并無實質(zhì)證據(jù)予以證明。且依據(jù)雙方簽訂的《設(shè)備采購合同》及2017年7月11日簽訂的《協(xié)議書》中，均無存在運轉(zhuǎn)及質(zhì)量問題作為拒付貨款事由的約定，只是約定設(shè)計公司應(yīng)對設(shè)備各部件的保修及維護義務(wù)，故帝源公司以此作為拒付剩余20%貨款的抗辯事由不能成立。另，帝源公司二審?fù)徶刑岢鲆髮υO(shè)備進(jìn)行鑒定的申請，并表示將依鑒定結(jié)論保留向設(shè)計公司主張解除合同或賠償損失的訴求，鑒于帝源公司在一審期間對質(zhì)量問題并未申請鑒定，且對其將要主張的權(quán)利并未提出反訴，設(shè)備質(zhì)量亦不屬于拒付貨款的法定及約定事由，故對其請求可另行主張，本院對其鑒定申請不予準(zhǔn)許。
其次，對于設(shè)計公司是否存在遲延交貨及作為拒付剩余20%貨款的抗辯事由是否成立的問題。雙方簽訂《設(shè)備采購合同》后，設(shè)計公司對存在遲延交貨的行為并無異議，只是對遲延交貨的原因認(rèn)為系帝源公司未按合同約定支付全額貨款而導(dǎo)致的遲延。綜合全案，雙方簽訂的《設(shè)備采購合同》第11條約定“除不可抗力外，乙方（設(shè)計公司）逾期交付設(shè)備或遲延安裝調(diào)試完成的，每遲延一日按設(shè)備總金額的1%向甲方（帝源公司）支付延期違約金”為此，雙方已就逾期交付設(shè)備約定了違約責(zé)任，故帝源公司以此作為拒付剩余20%貨款的抗辯事由不能成立，雙方對遲延交貨的違約責(zé)任是否成立以及違約數(shù)額可另行協(xié)商解決。
最后，對于雙方簽訂的《設(shè)備采購合同》約定設(shè)備需在整體安裝驗收完畢共同簽署驗收合格單且設(shè)計公司開具發(fā)票后，剩余20%的貨款才具有支付條件的問題。雙方在《設(shè)備采購合同》付款方式中約定“6.4合同總價值的20%（即114萬元）在整體安裝驗收完畢并簽署驗收合格單后，由乙方（設(shè)計公司）開出發(fā)票，甲方自收到發(fā)票之日起15日內(nèi)付款?！钡p方于2017年7月11日簽訂的《協(xié)議書》第1項又約定“甲方（帝源公司）預(yù)計9月份安排試車，乙方（設(shè)計公司）派技術(shù)人員到現(xiàn)場指導(dǎo)，設(shè)備正常運轉(zhuǎn)，達(dá)到試車要求后，甲方（帝源公司）支付20%的總貨款”，系對《設(shè)備采購合同》中剩余20%貨款的支付條件進(jìn)行了重新的變更，即只要“設(shè)備正常運轉(zhuǎn)，達(dá)到試車要求后”，帝源公司就應(yīng)當(dāng)履行支付剩余20%貨款的義務(wù)，且一審中設(shè)計公司提供的證據(jù)已能證明雙方對設(shè)備進(jìn)行了調(diào)試并運轉(zhuǎn)，故帝源公司以此作為拒付貨款的理由不能成立。
另，帝源公司主張一審認(rèn)定“2018年6月1日，在原告技術(shù)人員指導(dǎo)下，雙方對設(shè)備帶料調(diào)試正常運轉(zhuǎn)時起，盡管雙方未進(jìn)行嚴(yán)格的驗收程序，但事實上此時已具備驗收合格條件”錯誤，雙方對設(shè)備未進(jìn)行驗收合格確認(rèn)。本院認(rèn)為，2017年7月11日雙方簽訂的《協(xié)議書》中僅約定“設(shè)備正常運轉(zhuǎn)，達(dá)到試車要求后”而未對設(shè)備驗收進(jìn)行明確的約定，一審以簽訂《協(xié)議書》而推定驗收合格不妥。同時，帝源公司上訴稱其已于2018年6月6日函告設(shè)計公司解除2017年7月11日雙方簽訂的《協(xié)議書》，庭審期間要求帝源公司出具2018年6月6日函，但帝源公司出庭人員不能提供且不能說明，且依據(jù)2018年7月5日帝源公司又向設(shè)計公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》說明“依據(jù)2017年7月11日協(xié)議，在質(zhì)保期內(nèi)，裝置應(yīng)予以更換”，對此前后矛盾，故對其主張解除的事實本院不予認(rèn)可。
綜上所述，帝源公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

審判長 王耀華
審判員 翟福生
審判員 董力源

書記員： 安迪