上訴人（原審被告）黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司（原黑龍江省安裝工程公司），住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)動源街23號。
法定代表人周軍，該公司董事長。
委托代理人王淼，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，戶籍所在地黑龍江省饒河縣，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司（以下簡稱省安裝公司）因與被上訴人張某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民五民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人省安裝公司的委托代理人王淼、被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年9月1日，張某與省安裝公司簽訂《工程分包施工合同》，合同約定承包方式為包工包料，工程價款為910，000元。合同簽訂后，張某進(jìn)行施工。2014年9月4日，張某收到省安裝公司的工程預(yù)付款200，000元。此后，省安裝公司又陸續(xù)給付張某107，500元。在合同履行過程中，由于工程設(shè)計發(fā)生變更，雙方簽訂合同的原有工程量發(fā)生變化，雙方對發(fā)生變化的工程量造價不能協(xié)商一致，張某申請對其完成的工程量造價進(jìn)行司法鑒定。原審法院委托黑龍江海隆工程造價咨詢有限公司進(jìn)行司法鑒定，該公司于2015年8月13日做出了司法鑒定程序報告，該報告鑒定結(jié)論為：1.對哈爾濱市對青工業(yè)園區(qū)的阿蒙木業(yè)新建冷庫房工程的土建工程，已完工的實際工程量總造價進(jìn)行鑒定的結(jié)論為：人民幣壹佰叁拾叁萬捌仟肆佰零伍元貳角玖分。2.對已完成工程量所用混凝土用量進(jìn)行鑒定的結(jié)論為：1，488.93立方米（含1.5%的損耗量）。
張某原審訴稱：2014年9月1日，省安裝公司將其承建的位于哈爾濱市對青工業(yè)園區(qū)的哈爾濱阿蒙木業(yè)股份有限公司新建庫房工程的土建工程發(fā)包給張某并簽訂了工程分包施工合同。合同約定承包方式為包工包料，工程價款為910，000元，工程款的給付方式為：乙方人員機(jī)具進(jìn)場三日內(nèi)，甲方給付工程造價總額20%；乙方在土建進(jìn)行庫房地面混凝土澆筑時，支付60%工程價款；工程竣工驗收后，甲方需在七日內(nèi)將其余的18%支付給乙方，剩余2%為質(zhì)保金，一年后返還。省安裝公司如不能按期支付以上款項，需支付工程總價款1%的違約金。在履行合同過程中，省安裝公司又將工程量增加了262，642元。張某在合同簽訂后，履行了合同義務(wù)，省安裝公司給付第一批工程款200，000元后，剩余款項未按期支付。在張某多次索要后，省安裝公司又支付工程款107，500元。省安裝公司的違約行為給張某造成重大經(jīng)濟(jì)損失，請求判令省安裝公司立即給付所欠土建工程款830，266.68元、并支付違約金11，726.42元、誤工費7，450元，以上共計849，443.10元，并要求省安裝公司承擔(dān)本案訴訟費、訴訟損失費、律師費。
省安裝公司辯稱：張某的訴請無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回，案涉施工合同系無效合同，按照相應(yīng)的法律規(guī)定工程價款應(yīng)當(dāng)據(jù)實結(jié)算，并且因本項目所得的利潤不應(yīng)給付張某。2014年9月1日，省安裝公司與張某簽訂施工合同，將阿蒙木業(yè)庫房土建工程發(fā)包給張某承建。合同在履行過程中，張某存在多處的違約行為，并且因其過錯給省安裝公司造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，下列損失應(yīng)由張某承擔(dān)。第一，省安裝公司提前超額給付張某工程款，而張某不僅未按照合同規(guī)定的工程結(jié)點進(jìn)行施工，同時，又無理阻撓現(xiàn)場施工，致使現(xiàn)場停工多日，因此產(chǎn)生停工及誤工損失共計38，000元；第二，張某的工人在現(xiàn)場違規(guī)吸煙，致使業(yè)主方罰款，并拖欠業(yè)主方各項費用共計23，410元（包含罰款、宿費、電費、餐費），業(yè)主方已將該費用從省安裝公司的工程款中先行扣除；第三，張某施工的工程，經(jīng)業(yè)主方驗收后發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，工程需要進(jìn)一步的修復(fù)，對此，業(yè)主方扣除省安裝公司修復(fù)費用50，000元；第四，張某并未按照合同約定完成全部的工程量，未完工程量價款約29，187.18元，省安裝公司已經(jīng)在其擅自撤場后另行安排施工，因此，該部分價款不應(yīng)計算在支付范圍內(nèi)；第五，該項目經(jīng)業(yè)主方最終審計（因圖紙變更，致使工程量有不同程序的增減），確定合同總價款為953，051.67元，省安裝公司已實際給付張某各項價款共計867，415元，扣除未完工程量價款及各項費用和損失后，張某尚欠省安裝公司54，960.51元，針對該筆費用省安裝公司保留另訴的權(quán)利；第六，依據(jù)合同約定，張某應(yīng)提供相應(yīng)的勞務(wù)及發(fā)票，但始終未能提供，因此所造成的損失應(yīng)由張某承擔(dān)；第七，由于本案的發(fā)生系由張某的行為所致，因此本案所產(chǎn)生的一切相應(yīng)費用均由張某承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為：因張某沒有建筑施工企業(yè)的資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，張某與省安裝公司于2014年9月1日簽訂的《工程分包施工合同》無效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，張某請求支付工程價款應(yīng)予支持。由于在合同履行過程中，工程設(shè)計發(fā)生變更，合同的原有工程量發(fā)生變化，張某申請對其完成的工程量造價進(jìn)行鑒定，省安裝公司亦同意對張某已完成的工程量進(jìn)行鑒定。經(jīng)黑龍江海隆工程造價咨詢有限公司鑒定，張某已完成的工程量造價為1，338，405.29元。其中企業(yè)管理費34，442.92元、其他費用79，688.99元、規(guī)費92，399.18元、稅金42，203.34元，因張某系無建設(shè)工程施工企業(yè)資質(zhì)的個人以及根據(jù)雙方簽訂的合同約定，上述費用應(yīng)由省安裝公司實際支付，應(yīng)自省安裝公司給付張某的工程款中予以扣除。經(jīng)鑒定，已完成工程量所用混凝土用量為1，488.93立方米，合計金額為562，864.19元。張某認(rèn)為省安裝公司墊付混凝土款468，580元未提供證據(jù)證實，要求在工程總造價中扣除此款項的請求不能支持，應(yīng)以鑒定為準(zhǔn)。因此，已完成的工程造價減去省安裝公司已付工程款307，500元和應(yīng)由省安裝公司實際支付的企業(yè)管理費34，442.92元、其他費用79，688.99元、規(guī)費92，399.18元、稅金42，203.34元以及省安裝公司墊付混凝土款562，864.19元，省安裝公司尚欠張某工程款219，306.67元。
省安裝公司主張張某未按合同約定施工，致使現(xiàn)場停工多日，因此產(chǎn)生停工窩工損失38，000元，應(yīng)由張某承擔(dān)，因其未提交相關(guān)證據(jù)證明這一主張，不予支持。關(guān)于省安裝公司提出張某的工人在現(xiàn)場吸煙，致使業(yè)主方被罰款及張某拖欠業(yè)主方各項費用（宿費、電費、餐費等）共計23，410元，因其未提交有效證據(jù)證實，不予支持。關(guān)于省安裝公司提出張某施工的工程質(zhì)量存在問題，業(yè)主方為此扣除省安裝公司50，000元的修復(fù)費用應(yīng)由張某承擔(dān)的問題，由于工程已于2014年12月25日交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，該工程已投入使用，省安裝公司請求張某承擔(dān)工程質(zhì)量的修復(fù)費用50，000元，不予支持。關(guān)于省安裝公司主張的張某未完成的工程量為29，187.18元的問題，應(yīng)以司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，其主張無證據(jù)證實，亦不予支持。關(guān)于張某主張的損失費7，450元，因其提供的證據(jù)不足，不予支持。張某請求省安裝公司給付工程價款利息應(yīng)自其起訴至法院時計算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因雙方?jīng)]有約定，應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算逾期給付利息。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用問題的解釋》第一條、第二條、第十六條第二款、第十七條、第十八條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，判決如下：一、黑龍江省安裝工程公司給付張某219，306.67元及逾期支付的利息（以本金219，306.67元為基數(shù)，自2014年11月4日起至實際給付之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算）；二、駁回張某其他的訴訟請求。上述款項，省安裝公司于判決生效后十五日內(nèi)給付張某。逾期應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12，294元、鑒定費20，080元（張某已預(yù)交），由張某負(fù)擔(dān)案件受理費7，704元；黑龍江省安裝工程公司負(fù)擔(dān)案件受理費4，590元和鑒定費20，080元，于本判決生效后十五日內(nèi)給付張某。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：張某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項的規(guī)定，張某與省安裝公司于2014年9月1日簽訂的《工程分包施工合同》無效。鑒于涉案工程已經(jīng)實際投入使用，故原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決省安裝公司向張某支付價款并無不當(dāng)。關(guān)于原審法院啟動司法鑒定程序是否得當(dāng)?shù)膯栴}，雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，不予支持?！?，本案雙方簽訂的建筑施工合同中約定了按固定價格結(jié)算，但雙方均承認(rèn)在合同履行過程中，由于工程設(shè)計發(fā)生變更，合同的原有工程量發(fā)生了變化，且省安裝公司亦同意張某申請對其完成的工程量造價進(jìn)行鑒定，故原審法院啟動司法鑒定程序并無不當(dāng)。依據(jù)該鑒定意見，張某已完工的實際工程量總造價為1，338，405.29元，已完成工程量所用混凝土用量為1，488.93立方米。因張某系無建設(shè)工程施工企業(yè)資質(zhì)的個人，原審判決對造價款中的企業(yè)管理費34，442.92元、其他費用79，688.99元、規(guī)費92，399.18元、稅金42，203.34元及省安裝公司墊付混凝土款562，864.19元已經(jīng)進(jìn)行了扣除，省安裝公司雖然主張司法鑒定的造價結(jié)論系以定額為結(jié)算參照標(biāo)準(zhǔn)計算得出，比實際發(fā)生要高，張某因此獲利依據(jù)不充分，亦未申請重新鑒定，對其該項主張不予支持。因原審鑒定、判決均系針對張某已完工的實際工程量作出，故省安裝公司要求從中扣除未完工的工程價款29，187.18元的請求，本院不予支持。省安裝公司主張張某未按合同約定施工，因此產(chǎn)生停工損失38，000元、因張某的工人在現(xiàn)場吸煙，致使業(yè)主方被罰款及張某拖欠業(yè)主方各項費用（宿費、電費、餐費等）共計23，410元、因張某施工的工程質(zhì)量存在問題，業(yè)主方為此扣除省安裝公司50，000元的修復(fù)費用應(yīng)由張某承擔(dān)等問題，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，省安裝公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12，294元，由上訴人黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　何長濱 審　判　員　　王曉東 代理審判員　　宋彥輝

書記員：秦鈺 于文娟