原告：黑龍江省安裝工程公司。
法定代表人宋文震，職務(wù)經(jīng)理
委托訴訟代理人馮慧媛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人李紅偉，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
被告：中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司。
負(fù)責(zé)人：齊成賢，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：黨東月，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被告：中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司。
負(fù)責(zé)人：劉剛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：鄢冬梅，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被告：中國石油天然氣股份有限公司。
法定代表人：王宜林，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：李崇明，男。
第三人：欒圳龍，男。

原告黑龍江省安裝工程公司與被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司、中國石油天然氣股份有限公司、第三人欒圳龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江省安裝工程公司委托訴訟代理人馮慧媛、李紅偉，被告中國石油天然氣股份有限公司綏化銷售分公司委托訴訟代理人岳曉峰、黨東月、被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司委托訴訟代理人岳曉峰、鄢冬梅、被告中國石油天然氣股份有限公司委托訴訟代理人岳曉峰、李崇明、第三人欒圳龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黑龍江省安裝工程公司向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告共同償還原告保證金人民幣140萬元；2、判令三被告共同償還原告工程投入資金160.3萬元；3、判令三被告共同賠償原告損失數(shù)額至法院判決給付之日，暫計(jì)算至起訴之日為人民幣72萬元；4、判令本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。后又變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為：請(qǐng)求判令三被告共同償還原告保證金人民幣1270,976.00元。事實(shí)與理由，2013年初，原告的授權(quán)代表劉云才與欒圳龍認(rèn)識(shí)并進(jìn)行了接觸，地點(diǎn)是在中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心欒圳龍的辦公室。欒圳龍為該單位的副總，他給劉云才介紹了綏化油庫增容改造項(xiàng)目，并用辦公室電腦展示了一系列上級(jí)單位的紅頭文件，包括黑油投函【2010】57號(hào)《關(guān)于綏化油庫增容達(dá)標(biāo)改造項(xiàng)目的復(fù)函》、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司黑油投【2013】102號(hào)《關(guān)于下達(dá)綏化油庫增容改造前期工作項(xiàng)目計(jì)劃的通知》、油庫改造鳥瞰圖等文件，同時(shí)欒圳龍還給劉云才在電腦上展示了黑龍江銷售分公司給欒圳龍的特別授權(quán)，內(nèi)容概括為：黑龍江銷售分公司授權(quán)欒圳龍負(fù)責(zé)綏化油庫增容改造項(xiàng)目及其相關(guān)事宜。故原告有理由相信欒圳龍作為物流配送中心的副總經(jīng)理，他的行為是公司行為，因此，2013年3月11日和2013年3月14日劉云才在欒圳龍的指示下分兩次給欒圳龍轉(zhuǎn)賬共計(jì)300萬元，之后欒圳龍返還劉云才160萬元。2013年3月28日原告與物流配送中心正式簽訂了綏化油庫增容改造項(xiàng)目《拆遷合同》和《綏化油庫拆遷安全合同》。合同簽訂之后，欒圳龍還要求原告給其出具了《中石油黑龍江銷售分公司綏化油庫罐體拆遷應(yīng)急預(yù)案》和《安全生產(chǎn)承諾書》，2013年9月原告收到了蓋有黑龍江銷售分公司公章的《中國石油綏化油庫拆遷項(xiàng)目入場通知單》，并進(jìn)行了工程施工的必要準(zhǔn)備，包括2013年4月10日簽訂《租賃合同》，租賃挖溝機(jī)2臺(tái)、裝載機(jī)1臺(tái)，并成立了綏化油庫拆遷項(xiàng)目部（項(xiàng)目部包括項(xiàng)目經(jīng)理、工長、會(huì)計(jì)等人員）。至2014年7月2日欒圳龍案發(fā)，原告才發(fā)現(xiàn)工程無法進(jìn)行，建設(shè)工程施工合同無法履行。本案中，雖然欒圳龍已經(jīng)被采取刑事強(qiáng)制措施，但原告所簽訂的拆遷合同蓋有物流配送中心的公章，尤其欒圳龍的身份是物流配送中心的副總，原告也完全是按照欒圳龍的指示將保證金打到其賬戶，故原告與物流配送中心之間是合同關(guān)系。物流配送中心是黑龍江銷售分公司設(shè)立的單位，因欒圳龍案發(fā)而合并到被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司，因?yàn)楹邶埥N售分公司是被告中國石油天然氣股份有限公司的分公司，故綏化銷售分公司、黑龍江銷售分公司、中石油三家被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，原告要求三被告共同返還原告保證金人民幣140萬元和工程實(shí)際投入損失160.3萬元，并共同賠償原告損失至法院判決給付之日。本案中原告受到巨大的經(jīng)濟(jì)損失，欒圳龍作為三被告公司的管理人員，所作所為代表的是三被告公司的意志，原告有理由相信欒圳龍的行為是職務(wù)行為，否則，試問：中石油如此龐大的國有企業(yè)的公信力何在？因本拆遷項(xiàng)目原告已經(jīng)投入巨大的人力和財(cái)力，更不用計(jì)算潛在的經(jīng)濟(jì)損失，為了維護(hù)原告最基本的權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，懇請(qǐng)貴院依法判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定,公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，劉云才系刑事案件的受害人，亦是本案原告黑龍江省安裝工程公司的代理人。根據(jù)上述法律規(guī)定，劉云才所實(shí)施的民事法律行為應(yīng)由黑龍江省安裝工程公司承擔(dān)民事責(zé)任。黑龍江省安裝工程公司作為案涉合同的相對(duì)人，與本案有直接利害關(guān)系，其作為原告提起訴訟，具備原告的訴訟主體資格?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定,企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，第三人欒圳龍?jiān)抵惺秃邶埥N售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理。綏化物流配送中心撤銷后，債權(quán)債務(wù)歸屬于其上級(jí)主管部門。因中石油總公司、黑龍江分公司、綏化銷售分公司與原綏化物流配送中心之間具有隸屬關(guān)系，根據(jù)上述法律規(guī)定，三被告對(duì)欒圳龍的行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，黑龍江省安裝工程公司以中石油總公司、黑龍江銷售分公司、綏化銷售分公司作為被告提起訴訟，符合民事訴訟法的規(guī)定。三被告稱本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》的規(guī)定。因該批復(fù)主要適用于“追繳被告人非法占有、處置的被害人財(cái)產(chǎn)”的情形。這里的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)是贓款，其不同于本案原告主張的債務(wù)的性質(zhì)。由于本案中原告是基于合同相對(duì)性，所主張的債務(wù)是合同之債，有法律依據(jù)。故被告的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，欒圳龍系中石油綏化銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理，其參與了油庫改造項(xiàng)目。因欒圳龍的特殊身份及中石油綏化銷售分公司綏化物流配送中心在《建設(shè)工程施工合同》中加蓋公章等事實(shí)，原告有理由相信欒圳龍實(shí)施的行為屬于職務(wù)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》法釋[1998]7號(hào)第5條規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人經(jīng)濟(jì)損失具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，由于被告單位對(duì)公章的管理存在疏漏，且公章管理制度沒有得到嚴(yán)格執(zhí)行。被告單位用人失察，對(duì)高級(jí)管理人員約束不力，導(dǎo)致欒圳龍利用單位電腦偽造詐騙文件，利用單位辦公室商談詐騙合同，擅自使用單位公章以簽訂合同的方法對(duì)外實(shí)施詐騙犯罪，被告單位存在明顯過錯(cuò)，該過錯(cuò)與原告的經(jīng)濟(jì)損失具有直接的因果關(guān)系，被告應(yīng)對(duì)欒振龍的犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告主張?jiān)嬖诤炗喓贤袄U納保證金過程中存在過錯(cuò)，但舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其主張的事實(shí)成立，應(yīng)承擔(dān)不利后果。因欒圳龍刑事案件執(zhí)行過程中,本院作出(2016)黑12執(zhí)12號(hào)之六執(zhí)行裁定書認(rèn)定，欒圳龍暫無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。原告訴訟主張的保證金數(shù)額是其實(shí)際損失數(shù)額，應(yīng)該得到賠償。
關(guān)于三被告責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，中石油黑龍江銷售分公司、中石油綏化銷售分公司是中石油總公司的下屬單位，其不具有獨(dú)立法人資格，沒有自己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，對(duì)外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故被告中國石油天然氣股份有限公司應(yīng)依法對(duì)原告支付的保證金承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因本案訴爭合同系欒振龍偽造的，且并未實(shí)際履行，也未約定利息，故原告要求被告賠償利息損失的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告要求判令三被告共同償還原告工程投入資金160.3萬元，因原告未提供充分的證據(jù)證實(shí)其損失，被告亦不認(rèn)可，故原告要求被告賠償其工程投入損失本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告賠償保證金的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第六十三條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》五十八條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國石油天燃?xì)夤煞萦邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)賠償原告黑龍江省安裝工程公司人民幣1，270,976.00元；
二、駁回原告黑龍江省安裝工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36,601.00元，由原告黑龍江省安裝工程公司負(fù)擔(dān)20,363.00元，由被告中國石油天燃?xì)夤煞萦邢薰矩?fù)擔(dān)16,238.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長　　姜再民 審判員　　趙　明 審判員　　楊曉涵

書記員：陸文婷