上訴人（原審被告）：黑龍江省光?？萍加邢薰?，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)產(chǎn)業(yè)三區(qū)高端裝備制造園科研辦公樓四樓407室。法定代表人：譚楊，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬麗，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：大慶僑中科技開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶高新區(qū)中科創(chuàng)業(yè)園B座3A層3A02-3A06房間。法定代表人：劉云龍，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：畢國峰，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。

光海公司上訴請求：1.請求二審人民法院依法撤銷黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初1233號民事判決書、依法駁回僑中公司要求光海公司承擔(dān)206萬元經(jīng)濟損失的訴訟請求。2.訴訟費用由僑中公司承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院認定事實錯誤，本案中上訴人與被上訴人之間是合作關(guān)系，而不是居間合同關(guān)系。雖然上訴人對自己的主張沒有提供證據(jù)予以證實，但所述均為客觀事實；被上訴人關(guān)于雙方之間為居間合同的陳述，沒有證據(jù)予以證實，原審法院僅憑被上訴人的口述就認定了其所陳述的真實性，繼而確定本案的法律關(guān)系為居間合同關(guān)系。二、上訴人與被上訴人之間不是借款關(guān)系。被上訴人不存在利息損失的事實。雙方約定的也是違約金，而不是逾期利息，雙方之間更沒有關(guān)于以月息2%為標準計算利息損失的約定，原審法院以月息2%判令上訴人支付被上訴人利息損失，沒有事實和法律依據(jù)。僑中公司答辯稱，第一、一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分。一審中，雙方各執(zhí)一詞，上訴人稱雙方是合作關(guān)系，被上訴人稱雙方是居間合同關(guān)系，涉案款項系上訴人為被上訴人介紹軍工項目而收取的居間費用。雖然雙方均未提供直接、充分的證據(jù)證明自己的主張，但上訴人給被上訴人出具《欠條》的行為證明，無論涉案款項屬于何種性質(zhì)，上訴人均具有返還義務(wù)。退一步講，即便雙方存在合作關(guān)系，但上訴人出具《欠條》的行為表明雙方的合作已經(jīng)終止，且經(jīng)過清算，上訴人認可向被上訴人返還案涉款項。故上訴人以雙方之間系合作關(guān)系為由，主張駁回被上訴人的訴訟請求顯然不能成立。第二、關(guān)于被上訴人主張的利息損失，依法應(yīng)予支持。上訴人給被上訴人出具的《欠條》中明確約定了還款期限，同時也約定了“到期不返還每天支付1%違約金”的違約條款。所以，被上訴人主張在上訴人未按期還款的情況下賠償答辯人損失是有依據(jù)的。而被上訴人考慮到《欠條》中約定的違約金過高，才主動要求按月利2%的標準計算至實際給付之日。被上訴人的訴訟請求有據(jù)可依，請求二審法院予以支持。需要說明的是，被上訴人一審訴訟請求系要求上訴人給付利息損失至實際還款之日，之所以確定206萬元是基于一審法院要求明確具體的訴訟標的額，進而確定訴訟費用的原因。但被上訴人已在訴訟請求中明確起訴數(shù)額僅計算到立案之日，而實際主張的數(shù)額是計算至給付之日。一審判決未注意被上訴人的訴訟請求，僅支持利息損失至立案之日，是對被上訴人訴訟請求的遺漏，希望二審法院酌情予以調(diào)整。綜上，請求二審法院查明事實，駁回上訴，維持原判。僑中公司向一審法院起訴請求：1.判決光海公司立即償還僑中公司欠款200萬元并支付逾期還款利息（以月利2%標準計算自2017年1月1日起至實際給付之日止暫計算至起訴之日為6萬元）合計206萬元。2.本案的訴訟費、保全費由光海公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2015年8月3日，光海公司收取僑中公司人民幣200萬元，并于2016年12月26日給僑中公司出具欠條一張，內(nèi)容為“黑龍江省光?？萍加邢薰厩反髴c僑中科技開發(fā)有限公司人民幣200萬元。2016年12月31日返還，到期不返還每天支付1%的違約金”?，F(xiàn)此款光海公司至今未還，上述事實，有僑中公司提供欠條一份、電子匯款憑證一份（復(fù)印件）及光海公司、僑中公司陳述為證，經(jīng)一審法院當(dāng)庭核實，予以認定。一審法院認為，光海公司收到僑中公司人民幣200萬元事實存在。光海公司主張光海公司與僑中公司系共同開發(fā)項目開展合作，因僑中公司予以否認，光海公司亦未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故光海公司的此項主張缺乏事實依據(jù)，一審法院對光海公司此項主張不予支持。僑中公司主張光海公司以為僑中公司介紹軍供項目為由收取僑中公司款項，符合客觀實際，故光海公司與僑中公司雙方的約定應(yīng)屬于居間合同，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。光海公司出具欠條一張，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立,現(xiàn)光海公司未還欠款，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)償還欠款責(zé)任。雙方約定每天支付1%的違約金過高，應(yīng)當(dāng)以實際損失為限主張經(jīng)濟損失，僑中公司主張6萬元經(jīng)濟損失，是對自身權(quán)利的處置，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第四百二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、黑龍江省光?？萍加邢薰居诒九袥Q書生效之日起十日內(nèi)一次性返還大慶僑中科技開發(fā)有限公司欠款2,000,000元，并賠償利息損失60,000元；二、案件受理費11,640元（減半收?。?，由黑龍江省光海科技有限公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明事實與一審查明的事實一致。
上訴人黑龍江省光?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q光海公司）因與被上訴人大慶僑中科技開發(fā)有限公司（以下簡稱僑中公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初1233號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人光海公司委托訴訟代理人馬麗，被上訴人僑中公司委托訴訟代理人畢國峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，光海公司與僑中公司均未就各自主張的具體合同關(guān)系提供相應(yīng)書面合同及其他證據(jù)予以充分證明，且均對相對方提出的合同性質(zhì)不予認可，故根據(jù)雙方之間的陳述，光海公司與僑中公司之間存在一般合同關(guān)系，本案應(yīng)認定為合同糾紛。關(guān)于光海公司提出的其與僑中公司為合作關(guān)系的主張，本院認為，光海公司僅就其提出的合作主張向法院進行單方面說明，并未提供證據(jù)佐證，且光海公司向僑中公司出具200萬元欠條的行為，應(yīng)視為其對僑中公司返還200萬元匯款的承諾，該承諾符合法律規(guī)定，對光海公司與僑中公司均具有約束力，同時光海公司與僑中公司的之前的法律關(guān)系，并不影響光海公司對該承諾的履行，僑中公司亦有權(quán)就該承諾向光海公司主張權(quán)利，故光海公司的抗辯不足以免除其履行責(zé)任，本院不予支持。關(guān)于光海公司提出的利息損失問題，本院認為，光海公司并未按照其向僑中公司在2016年12月31日出具的欠條約定的時間向僑中公司履行返還200萬元的義務(wù)，其逾期返還的行為違反與僑中公司的約定，光海公司應(yīng)當(dāng)按照雙方約定承擔(dān)違約責(zé)任，但該違約責(zé)任承擔(dān)應(yīng)以僑中公司實際損失為限，僑中公司在一審中就損失提出的6萬元請求未超過雙方約定標的200萬元的30%，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，光海公司就利息提出的主張，不足以抗辯僑中公司的請求，本院不予支持。關(guān)于僑中公司提出的利息計算期限的主張，本院認為，僑中公司并未在法定期限內(nèi)向法院提起上訴，故本院不予審理。綜上所述，光海公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費23,280元，由黑龍江省光?？萍加邢薰矩摀?dān)。本判決為終審判決。