上訴人（原審被告）：邰來金，農民。
委托訴訟代理人：趙桂花（系邰來金之妻），農民。
委托訴訟代理人：王振國，黑龍江學晏律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省五九七農場。
法定代表人：李建輝，該農場場長。
委托訴訟代理人：馮志敏，黑龍江省雙柳河法律服務所法律工作者。

上訴人邰來金因與被上訴人黑龍江省五九七農場（以下簡稱五九七農場）農業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農墾法院（2016）黑8103民初1619號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，于同年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人邰來金及其委托訴訟代理人趙桂花、王振國，被上訴人五九七農場的委托訴訟代理人馮志敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
邰來金上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判，本案訴訟費用由五九七農場承擔。事實和理由：一、五九七農場未提供規(guī)范性文件證明案涉土地的收費標準，一審法院認定邰來金應交土地租金和涉農物資費用174,344.00元錯誤。二、邰來金與五九七農場未簽訂土地承包合同，雖然邰來金事實上耕種了五九七農場管理的土地，但五九七農場未告知邰來金土地承包合同的相關內容，一審法院支持五九七農場主張的利息28,462.91元于法無據。三、一審法院認定案涉土地屬于五九七農場管理的國有土地沒有法律依據。案涉土地是由邰來金自籌資金進行開荒，土地性質系開發(fā)性家庭農場，開發(fā)性家庭農場的土地使用期應為30年，如果邰來金交納承包費，也應按開荒地進行交納。四、五九七農場的收費項目和收費標準不明確，向邰來金主張的各項費用沒有證據證明。邰來金對五九七農場提供的種子等涉農物資已經支付價款。五九七農場非法占有直補、身份田補貼、獨生子女費等費用。五、邰來金自2008年將非農業(yè)戶口改為農業(yè)戶口后，未享受到農業(yè)戶口的相關待遇。
五九七農場辯稱:五九七農場依據2014年、2015年、2016年場發(fā)1號文件收取土地承包費，該文件通過企業(yè)職工代表大會決議通過，對土地承包的具體內容做了詳細的規(guī)定。邰來金承包五九七農場的土地，就應按五九七農場土地發(fā)包的相關政策交納土地承包費。請求二審法院駁回邰來金的上訴請求，維持原判。
五九七農場向一審法院起訴請求：要求邰來金給付2014年至2016年所欠的土地租金、大棚款、大棚塑料布款、種子款、再產品費用、種衣劑款、苗床肥款、秧盤款及逾期利息共計219,532.11元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年至2016年，邰來金在未與五九七農場簽訂書面土地承包合同的情況下，于2014年實際種植五九七農場第五管理區(qū)第一作業(yè)站3號地1區(qū)水田120畝、5號地1區(qū)水田30畝、3號地1區(qū)旱田30畝。2014年水田每畝租金245.00元，旱田每畝租金225.00元，邰來金應繳土地租金43,500.00元，已交土地租金15,000.00元，欠繳土地租金28,500.00元。邰來金使用五九七農場提供的大棚4棟價值18,800.00元（4,700.00元/棟）、大棚塑料布4塊價值6,000.00元（1,500.00元/塊）、種子1720公斤價值9,804.00元（5.70元/公斤）、種衣劑57瓶價值1,140.00元（20.00元/瓶）、苗床肥50袋價值4,000.00元（80.00元/袋）、秧盤7000張價值3,500.00元（0.50元/張），欠繳以上各項涉農物資費用43,244.00元，2014年合計欠繳費用71,744.00元，發(fā)生利息17,792.51元（71,744.00元×8‰×31個月，2014年4月至2016年10月）。2015年，邰來金種植3號地1區(qū)水田每畝租金300.00元，5號地1區(qū)水田每畝租金270.00元，3號地1區(qū)旱田每畝租金240.00元，邰來金欠繳2015年土地租金51,300.00元，發(fā)生利息7,797.60元（51,300.00元×8‰×19個月，2015年4月至2016年10月）。2016年，邰來金種植3號地1區(qū)水田每畝租金300.00元，5號地1區(qū)水田每畝租金270.00元，3號地1區(qū)旱田每畝租金240.00元，邰來金欠繳2016年土地租金51,300.00元，發(fā)生利息2,872.80元（51,300.00元×8‰×7個月，2016年4月至2016年10月）。另查明，五九七農場與種植戶簽訂的土地承包合同，是統一制發(fā)的格式合同文本，其中第十一條內容為合同一方不履行合同義務應當承擔賠償損失的違約責任。龍江銀行股份有限公司雙鴨山寶清支行同期貸款月利率為8‰。
一審法院認為，五九七農場與邰來金雖未簽訂書面土地承包合同，但五九七農場已將土地交由邰來金實際種植，因此雙方之間的土地承包合同關系依法成立，對五九七農場要求邰來金給付2014年至2016年拖欠的土地租金131,100.00元予以支持。邰來金辯稱種植的土地是自己的開荒地，不應向五九七農場交納租金，因邰來金租種的土地屬五九七農場管理的國有土地，邰來金未提供證據證明其種植的土地屬個人所有，對邰來金的辯解意見不予采納。五九七農場要求邰來金給付5棟大棚和塑料布款31,000.00元，因邰來金自認使用了4棟大棚和塑料布，故對大棚和塑料布款24,800.00元予以支持，對超出部分不予支持。五九七農場要求邰來金給付種子款、種衣劑款、苗床肥款、秧盤款18,444.00元，因邰來金承認使用了種子、種衣劑、苗床肥、秧盤，且未對價款及數量提出異議，邰來金雖辯稱這些款項已經償還，但未提供證據予以證實，故對五九七農場主張的18,444.00元予以支持。五九七農場要求邰來金給付再產品費用（旋地費）7,200.00元，因邰來金否認五九七農場曾給其旋過地，而五九七農場又未提供證據證實，故對五九七農場主張的再產品費用不予支持。邰來金辯稱不同意給付利息，因邰來金拖欠五九七農場土地租金及涉農物資款的事實清楚，已構成違約，按照法律規(guī)定，邰來金應賠償五九七農場因此遭受的利息損失，五九七農場主張自欠繳土地租金當年的4月1日起至2016年10月末，按龍江銀行股份有限公司雙鴨山寶清支行貸款月利率8‰計算利息符合法律規(guī)定，對五九七農場主張的利息支持28,462.91元，對超出部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、邰來金給付五九七農場土地租金131,100.00元、涉農物資費用43,244.00元、利息28,462.91元，合計202,806.91元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；二、駁回五九七農場的其他訴訟請求。案件受理費4,550.00元，減半收取2,275.00元，保全費1,603.00元，由五九七農場負擔104.00元，邰來金負擔3,774.00元。
本院二審期間，邰來金提供如下證據：
證據一、收條五份、欠條一份。欲證明五九七農場僅在2012年與邰來金簽訂過書面的土地承包合同，其余時間均未簽訂書面合同，收取邰來金的費用沒有正規(guī)收據，均是由個人出具收條，未加蓋任何公章。五九七農場對證據的真實性無異議，對證明的問題有異議，關于簽訂書面合同的問題，是因為邰來金拒簽合同；關于收費沒有正規(guī)收據的問題，2015年之前均是生產隊會計向農戶收取承包費后統一交到農場，農場給生產隊出具收費票據，2015年之后農戶向農場統一的賬號打款，農場直接給生產戶出具收費票據，生產隊不再直接收承包費。
證據二、戶口復印件四頁。欲證明邰來金系農業(yè)戶口，五九七農場與邰來金如果簽訂土地承包合同，五九七農場應當有相關的文件或政策證明土地承包合同的價款、數量以及土地種類，五九七農場經營管理的土地有職工地和非職工地，此兩類土地的承包費均由職工代表大會決議通過，職工代表大會的參與者是農場職工，而不是農業(yè)種植戶，五九七農場出具的格式土地承包合同及職工代表大會通過的文件對邰來金不發(fā)生效力。五九七農場對證據的真實性無異議，對證明問題有異議，邰來金租種的土地是國有土地，國家將該土地交由五九七農場經營管理，邰來金租種了五九七農場的土地，就應按五九七農場對土地管理的相關政策履行交費義務。
五九七農場提供如下證據:
證據一、五九七農場場發(fā)（2014）、（2015）、（2016）1號文件各一份。欲證明五九七農場對轄區(qū)內土地的管理、經營以及收費標準、合同簽訂的相關規(guī)定，該文件是經職工代表大會決議通過的。邰來金對證據的真實性有異議，法院核對原件后，認可文件的真實性；對證明問題有異議，五九七農場未實行卡式收費，不清楚收費標準和項目，交費后應享受何種待遇也不確定，文件的制發(fā)程序不合法，沒有像邰來金這種身份的種植戶參與，導致對職工和非職工收取的承包費不一致，職工地和非職工地差別很大，五九七農場未提供該文件的備案手續(xù)。
證據二、五九七農場第五管理區(qū)證明及五九七農場第五管理區(qū)一作業(yè)站土地面積圖各一份。欲證明邰來金租種案涉土地的地號和位置，是屬于五九七農場轄區(qū)內的土地。邰來金認為該組證據是五九七農場單方制作，不能證明五九七農場所要證明的問題。
證據三、2014年、2015年、2016年五九七農場第五管理區(qū)土地承包指標分解落實表各一份。欲證明五九七農場對作業(yè)站向土地承包戶收取土地承包費的標準和依據。邰來金認為該組證據是五九七農場單方制作，不能證明五九七農場所要證明的問題，五九七農場主張的案涉地塊每畝承包費無法律依據。
證據四、欠條五份。欲證明邰來金欠繳涉農物資費用的數額。邰來金對證據的真實性無異議，是本人簽字，對數量和價款有異議，簽字時沒有細看。
本院認證意見：邰來金提交的證據一，與本案無關，本院不予采信；證據二，不能證明邰來金所要證明的問題，本院不予采信。五九七農場提供的證據一、二、三，邰來金雖有異議，但未提供反駁證據，本院予以采信；證據四，邰來金對真實性無異議，本院予以采信。
本院經審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為，2014年至2016年，邰來金與五九七農場雖未簽訂書面的土地承包合同，但邰來金實際耕種五九七農場所屬土地，雙方之間的土地承包合同關系成立并生效，邰來金應當繳納土地承包費。邰來金拖欠五九七農場土地承包費及涉農物資費用已構成違約，應賠償由此給五九七農場造成的利息損失，故一審法院支持五九七農場主張的利息并無不當。關于邰來金主張五九七農場未提供規(guī)范性文件證明案涉土地收費標準的問題，五九七農場提供的場發(fā)（2014）、（2015）、（2016）1號文件是經職工代表大會討論通過，邰來金耕種由五九七農場管理的土地，就應按該文件規(guī)定的標準繳納土地承包費。關于邰來金主張案涉土地是其自籌資金進行開荒及已經給付五九七農場涉農物資費用的問題，因邰來金未提供證據證實，本院不予支持。關于邰來金主張五九七農場非法占有直補、身份田補貼、獨生子女費等費用以及未享受到農業(yè)戶口相關待遇的問題，不屬本案的審理范圍，本院不予審理。綜上，邰來金的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,342.00元，由上訴人邰來金負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　蘇倡 審判員　　魯民 審判員　　韓冬

書記員：鄭闖