上訴人（原審被告）：黑龍江省中旅國(guó)際旅行社有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路75號(hào)2-3樓。
法定代表人：隋寶財(cái)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊培培，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省慶安縣。
委托訴訟代理人：宮海波，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人黑龍江省中旅國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱中旅公司）因與被上訴人肖某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初10551號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中旅公司的委托訴訟代理人楊培培、被上訴人肖某的委托訴訟代理人宮海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二，一審中中旅公司已經(jīng)舉示了該證據(jù)，肖某已經(jīng)進(jìn)行質(zhì)證，該兩組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性質(zhì)，所謂的損失僅僅是中旅公司和第三方之間進(jìn)行，并沒有通知和告知肖某，因此該兩組證據(jù)不具有任何的證明目的，與本案沒有任何的關(guān)聯(lián)性質(zhì)，對(duì)真實(shí)性以一審質(zhì)證為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性及證明問題均有異議，該組證據(jù)性質(zhì)上完全屬于證人證言，所謂的分公司沒有出庭證明是否存在該公司的管理制度，是否存在質(zhì)保金是該公司內(nèi)部管理的質(zhì)保金，情況說明出具方均與中旅公司有利害關(guān)系，不能單方作為證據(jù)予以采信，該組證據(jù)不具有任何效力。對(duì)證據(jù)四，祖茜繳費(fèi)票據(jù)沒有異議，對(duì)其他兩份票據(jù)真實(shí)性有異議，證明問題有異議，通過該組證據(jù)可以確認(rèn)中旅公司收取祖茜質(zhì)保金時(shí)間是2012年11月6日，其向相關(guān)部門繳納5萬元質(zhì)保金的時(shí)間是2012年11月5日，其收回質(zhì)保金時(shí)間是2015年12月15日，通過該組證據(jù)可以證明中旅公司將應(yīng)當(dāng)向主管部門繳納質(zhì)保金的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給了肖某，其在收取肖某一方質(zhì)保金之后將收取肖某質(zhì)保金的款項(xiàng)向相關(guān)旅游主管部門存入了所謂的質(zhì)保金，并且可以證明在肖某一方分公司注銷后其已經(jīng)取回了該筆5萬元質(zhì)保金，但中旅公司并沒有向肖某返還該筆質(zhì)保金，恰恰可以證明中旅公司違規(guī)收取肖某質(zhì)保金，轉(zhuǎn)嫁質(zhì)保金的義務(wù)，不當(dāng)收取質(zhì)保金已經(jīng)在中旅公司掌握，應(yīng)當(dāng)依法返還不當(dāng)收回肖某的質(zhì)保金。
本院認(rèn)證：中旅公司一審已舉示的證據(jù)，二審中系重復(fù)舉證，不屬新證據(jù)，不予采信。二審舉示證據(jù)，證據(jù)一與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)三均系中旅公司其他分公司出具，各分公司負(fù)責(zé)人未到庭接受詢問，與中旅公司有利害關(guān)系，且肖某對(duì)該證據(jù)有異議，不予采信；證據(jù)四肖某對(duì)二審提交的證據(jù)雖有異議，但該證據(jù)證明中旅公司在質(zhì)量保證金賬戶中存入5萬元，本院予以采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中旅公司花園街分公司系中旅公司設(shè)立，系中旅公司的分社，不具有法人資格，以中旅公司名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的責(zé)任和后果，由中旅公司承擔(dān)。中旅公司設(shè)立中旅公司花園街分公司時(shí)，依照《旅行社條例》規(guī)定，向旅游行政主管部門指定的銀行質(zhì)量保證金賬戶存入質(zhì)量保證金。為保證對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在經(jīng)營(yíng)期間，中旅公司向中旅公司花園街分公司負(fù)責(zé)人祖茜收取5萬元質(zhì)保金系其履行對(duì)分公司的管理責(zé)任。中旅公司花園街分公司注銷登記后，中旅公司應(yīng)將其收取的5萬元質(zhì)保金返還，但中旅公司拒不返還，繼續(xù)占有上述款項(xiàng)，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。鑒于祖茜已將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖某，一審法院判令中旅公司返還肖某質(zhì)保金5萬元及按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算給付利息并無不當(dāng)。利息計(jì)算應(yīng)從中旅公司花園街分公司注銷后起算，即從2015年10月22日起算，一審判決利息計(jì)算起算日期錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于中旅公司主張肖某經(jīng)營(yíng)期間給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，中旅公司以質(zhì)保金抵償了經(jīng)濟(jì)損失的問題，由于肖某不認(rèn)可，且該問題與本案非屬同一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，中旅公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李慶軍
審判員 金玲
審判員 賈延春

書記員： 趙春瑩