原告：黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)萬家村萬家屯。法定代表人：喬廣文，董事長。委托訴訟代理人：廖延勝，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)人民政府，住所地哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)后胡家。法定代表人：王廣濱，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：潘悅，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李彥輝，新農(nóng)鎮(zhèn)人民政府人大主席。

原告東某路橋向本院提出訴訟請求：1、請求被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府給付原告東某路橋工程款1608204.84元；2、請求被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府按中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告東某路橋工程款1608204.84元自2012年11月30日至工程款付清之日止的利息。事實(shí)和理由：2011年11月3日，原告東某路橋與被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府簽訂新農(nóng)鎮(zhèn)中心小學(xué)（同新生小學(xué)）工程一標(biāo)段的《建設(shè)工程施工合同》。雙方在協(xié)議中約定，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府將新農(nóng)鎮(zhèn)中心小學(xué)擴(kuò)建工程一標(biāo)段發(fā)包給原告東某路橋，工程地點(diǎn)為哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村小北屯，承包范圍為校區(qū)工程施工，工期為2011年11月3日至2012年8月1日，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為驗(yàn)收合格，約定價(jià)款為6968143.19元。組成合同文件為本協(xié)議書、通用條款、專用條款三個(gè)部分。雙方在專用條款37.1款中約定，進(jìn)度款按月支付；在13.2款中約定，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府不按期支付工程款應(yīng)支付逾期價(jià)款違約金，支付金額按工程結(jié)算金額每日1‰支付；雙方在通用條款64.5款、64.6款中約定，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府應(yīng)在竣工結(jié)算生效后14天內(nèi)向原告東某路橋支付竣工結(jié)算款，否則原告東某路橋有權(quán)依合同59.2款規(guī)定取得遲延支付的利息。合同簽訂后，因施工現(xiàn)場原有建筑物沒有拆除，不具備建設(shè)新教學(xué)樓的條件，故被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府要求原告東某路橋先行建設(shè)合同外的項(xiàng)目，包括拆除舊樓、化糞池、修建沉水井、幼兒園、外網(wǎng)等11個(gè)配套項(xiàng)目。除拆除舊樓項(xiàng)目外，其余配套項(xiàng)目沒有另行簽訂合同，付款及結(jié)算等事宜按新農(nóng)鎮(zhèn)中心小學(xué)擴(kuò)建工程一標(biāo)段的《建設(shè)工程施工合同》約定的相關(guān)條款執(zhí)行。2011年11月中旬開始，原告東某路橋開始進(jìn)場施工，至2011年底原告東某路橋?yàn)楸桓嫘罗r(nóng)鎮(zhèn)政府墊付工程款150多萬。2012年初冬停工，同年4月原告東某路橋組織人員進(jìn)場復(fù)工，但被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府以教委準(zhǔn)備投入資金需重新招標(biāo)為由拒絕原告東某路橋進(jìn)場，告知原告東某路橋之前所簽的《建設(shè)工程施工合同》解除，原告東某路橋無奈同意。原告東某路橋要求被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府支付進(jìn)場前后發(fā)生的費(fèi)用，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府同意并以書面方式確認(rèn)機(jī)械租賃費(fèi)、中標(biāo)、進(jìn)場及撤場費(fèi)用，共計(jì)28萬元。2012年4月原告東某路橋撤場后，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府于2012年8月1日向原告東某路橋出具《道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)新建新生小學(xué)（萬家小學(xué)）情況說明》一份，內(nèi)容為新生小學(xué)工程欠款未付，結(jié)算后進(jìn)行審計(jì)以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)。2012年10月14日，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府委托黑龍江銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對新生小學(xué)工程項(xiàng)目（拆除舊樓及配套項(xiàng)目）進(jìn)行結(jié)算審核，審核報(bào)告確認(rèn)新生小學(xué)配套工程審定金額為1328204.84元，加上機(jī)械租賃費(fèi)及進(jìn)場及撤場費(fèi)用28萬元，原告東某路橋共主張工程款1608204.84元。自2012年12月至今，原告東某路橋多次向被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府催要工程款、利息，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府至今未給付。被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府辯稱：原告東某路橋與被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府對《建設(shè)工程施工合同》進(jìn)行過變更，付款期限應(yīng)按照變更后的約定執(zhí)行。2012年8月1日雙方簽訂的《道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)新建新生小學(xué)（萬家小學(xué)）情況說明》內(nèi)容為，雙方已將付款方式指定為用六所小學(xué)的變現(xiàn)款償還工程欠款，所以付款時(shí)間也相應(yīng)順延至六所小學(xué)變現(xiàn)后。六所小學(xué)沒有變化，付款條件沒有成就，不存在被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府逾期付款問題。2014年10月，雙方又達(dá)成新的合意，將付款方式改為申請道里區(qū)財(cái)政局撥款支付工程款。2014年10月23日，原告東某路橋申請道里區(qū)財(cái)政局評審中心進(jìn)行造價(jià)評審，評審中心接受該申請后開始按規(guī)定進(jìn)行評審，但因相關(guān)單位不能提供招投標(biāo)文件和竣工圖紙，按照評審的有關(guān)規(guī)定，不能進(jìn)行相關(guān)評審，故道里區(qū)財(cái)政局評審中心根據(jù)雙方共同申請，又委托黑龍江建信資產(chǎn)評估有限公司對新生小學(xué)配套工程項(xiàng)目進(jìn)行評估，并出具了黑建信評報(bào)字[2014]第134號《哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)政府萬家小學(xué)工程、新生小學(xué)工程資產(chǎn)評估報(bào)告書》。由于評估報(bào)告不符合財(cái)政撥款的一般規(guī)定，該報(bào)告書出具后，能否作為撥付財(cái)政資金的依據(jù)，需要由區(qū)政府上會研究決定。在區(qū)政府沒有決定之前，付款條件不成就，也就不存在逾期付款問題。因此，雙方就付款方式達(dá)成一致的情況下，原告東某路橋又起訴到法院要求新農(nóng)鎮(zhèn)政府立即支付工程款，是原告東某路橋違約，而非被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府違約。被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府沒有違約，自然也不存在逾期支付工程款的利息損失問題。至于工程款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照財(cái)政評審程序執(zhí)行。如前所述，原告東某路橋與被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府均同意由哈爾濱市道里區(qū)財(cái)政局評審中心對新生小學(xué)配套工程進(jìn)行評審造價(jià)，故原告東某路橋不能主張依據(jù)黑銳信審字[2012]第034號審核報(bào)告書支付工程款?，F(xiàn)因原始資料的丟失不能進(jìn)行評審造價(jià)，后期的資產(chǎn)評估能否作為撥付財(cái)政資金的依據(jù)，需由區(qū)政府上會研究決定。綜上，原告東某路橋起訴缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，請法院依法駁回其訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告東某路橋提交的存在爭議的證據(jù)：（1）中標(biāo)通知書和《建設(shè)工程施工合同》各一份。被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議。被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府認(rèn)為，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府并不存在違反合同，逾期付款的情形。本院認(rèn)為，該證據(jù)就原告東某路橋承建新農(nóng)鎮(zhèn)中心小學(xué)擴(kuò)建工程一標(biāo)段工程的承包范圍、工期、工程價(jià)款、違約責(zé)任及結(jié)算方式等內(nèi)容作出明確約定，上述約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，故本院對該證據(jù)予以采信。（2）哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)新建新生小學(xué)（萬家小學(xué)）情況說明一份。被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但該證據(jù)明為情況說明，實(shí)為補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議約定，用六所小學(xué)電線款償還所欠工程款，現(xiàn)因六所小學(xué)沒有電線，雙方約定的付款條件尚未成就，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府不應(yīng)支付工程款。以審計(jì)報(bào)告核算工程款，是當(dāng)時(shí)該補(bǔ)充協(xié)議中約定的內(nèi)容，但后期雙方均同意申請財(cái)政付款，財(cái)政付款的評估報(bào)告尚未經(jīng)區(qū)政府上會研究決定，故付款條件尚未成就。本院認(rèn)為，該證據(jù)顯示被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府欠付原告東某路橋工程款，工程款的金額以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)，工程款給付來源擬定為六所小學(xué)的變現(xiàn)款，但并沒有確認(rèn)必須使用上述變現(xiàn)款償還工程欠款，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府也沒有證據(jù)證明原告東某路橋同意財(cái)政付款，故本院對該證據(jù)予以采信。（3）黑龍江銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具的黑銳信審字[2012]第034號新生小學(xué)配套工程審核報(bào)告書一份。被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議。被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府認(rèn)為，雙方均同意由道里區(qū)財(cái)政局撥付的財(cái)政款支付工程款，由道里區(qū)財(cái)政局評審中心對案涉工程行造價(jià)評審。此次造價(jià)評審因原告東某路橋丟失原始材料所以未能完成，根據(jù)其申請又改為的資產(chǎn)評估。審核報(bào)告中一部分工程是由后續(xù)施工方施工完成的，故該審核報(bào)告書與事實(shí)不符，不能作為證據(jù)。本院認(rèn)為，雙方同意以審計(jì)報(bào)告結(jié)算工程款，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府沒有充分的理由推翻這個(gè)合意，故本院對該證據(jù)予以采信。（4）新生小學(xué)建設(shè)單位費(fèi)用明細(xì)表。被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府對該證據(jù)真實(shí)性有異議，這份證據(jù)非原件且來源不明，經(jīng)核實(shí)被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府沒有該材料用印的記錄。此外，該證據(jù)內(nèi)容不明，無法顯示各項(xiàng)費(fèi)用是預(yù)算費(fèi)用還是支出費(fèi)用。原告東某路橋主張的機(jī)械租賃費(fèi)用、中標(biāo)費(fèi)及進(jìn)場撤場費(fèi)應(yīng)屬建設(shè)工程施工費(fèi)用，應(yīng)在建設(shè)工程施工合同中約定，現(xiàn)在合同及審核報(bào)告書中均沒有約定，原告東某路橋也沒有證據(jù)證明上述兩項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生。本院認(rèn)為，該證據(jù)上蓋有被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府印鑒，且印鑒真實(shí)合法，則表示被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府對該證據(jù)所列的費(fèi)用明細(xì)予以認(rèn)可，故本院對該證據(jù)予以采信。（5）（2015）哈民二初字第41號民事判決書及庭審筆錄各一份。被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議。（2015）哈民二初字第41號案件以審核報(bào)告書作為定案依據(jù)，并不是本案以審核報(bào)告書作為依據(jù)的理由。本院認(rèn)為，已經(jīng)生效的民事判決書可以作為證據(jù)使用，該證據(jù)確認(rèn)了審核報(bào)告書可以作為涉案工程結(jié)算金額的依據(jù)，雖然兩個(gè)案件所涉工程不同，但以審核報(bào)告書作為結(jié)算依據(jù)均來自于《哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)新建新生小學(xué)（萬家小學(xué))情況說明》中的約定，故本院對該證據(jù)予以采信。被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府提交的存在爭議的證據(jù)：（1）2014年10月23日原告東某路橋給道里區(qū)財(cái)政局的《申請》一份。原告東某路橋?qū)υ撟C據(jù)真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)形成的原因是原告東某路橋向被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府要工程款，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府說工程款應(yīng)向道里區(qū)政府請款，該證據(jù)證明不了原告東某路橋同意付款轉(zhuǎn)為道里區(qū)政府。只能說明曾經(jīng)同意由道里區(qū)政府代為履行被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府的付款義務(wù)，原告東某路橋同意申請二次評審是在被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府的要求下，為了盡快拿到工程款所提交的。本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原告東某路橋曾向道里區(qū)財(cái)政局申請撥付工程款，但道里區(qū)財(cái)政評審中心如何進(jìn)行評審系內(nèi)部評審程序，不能證明雙方對原合同付款方式、付款條件、付款時(shí)間合意進(jìn)行了變更，本院對該證據(jù)不予采信。（2）2015年7月17日哈爾濱市道里區(qū)財(cái)政局評審中心出具的《關(guān)于對新農(nóng)鎮(zhèn)人民政府萬家小學(xué)工程、新生小學(xué)工程出具資產(chǎn)評估報(bào)告書的說明》附：黑建信評報(bào)字[2014]第134號《哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)政府萬家小學(xué)工程、新生小學(xué)工程資產(chǎn)評估報(bào)告書》一份。原告東某路橋認(rèn)為該證據(jù)只是案外人道里區(qū)財(cái)政局投資評審中心以書面形式出具的單方證言，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證明不了與本案涉及的工程價(jià)款有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明雙方變更原工程款的給付方式、給付時(shí)間及給付金額，故本院對該證據(jù)不予采信。（3）2015年2月16日黑龍江化工建設(shè)有限公司出具的關(guān)于新農(nóng)鎮(zhèn)新生中心小學(xué)新建工程結(jié)算材料一份。原告東某路橋認(rèn)為該證據(jù)只是被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府與案外人黑龍江化工建設(shè)有限公司之間形成的，其內(nèi)容并沒有確認(rèn)原告東某路橋與案外人黑龍江化工建設(shè)有限公司交接的節(jié)點(diǎn)，且形成時(shí)間是在原告東某路橋與被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府進(jìn)行結(jié)算之后第三年，證明不了施工內(nèi)容與原告東某路橋的施工內(nèi)容有關(guān)或沖突。本院認(rèn)為，案外人黑龍江化工建設(shè)有限公司是接替原告東某路橋進(jìn)行涉案工程建設(shè)的，其建設(shè)的項(xiàng)目可以排除原告東某路橋未實(shí)際施工項(xiàng)目，故本院對該證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年11月3日，原告東某路橋與被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府簽訂《建設(shè)工程施工合同》。雙方在協(xié)議中約定，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府將新農(nóng)鎮(zhèn)中心小學(xué)擴(kuò)建工程一標(biāo)段發(fā)包給原告東某路橋，工程地點(diǎn)為哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村小北屯，承包范圍為校區(qū)工程施工（圖紙及清單范圍內(nèi)施工總承包，不含基礎(chǔ)和框架），工期為2011年11月3日至2012年8月1日，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為驗(yàn)收合格，約定合同價(jià)款為6968143.19元。組成合同文件為本協(xié)議書、通用條款、專用條款三個(gè)部分。雙方在專用條款37.1款中約定，進(jìn)度款按月支付；在13.2款中約定，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府不按期支付工程款應(yīng)支付逾期付款違約金，支付金額按工程結(jié)算金額每日1‰支付；雙方在通用條款64.5款、64.6款中約定，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府應(yīng)在竣工結(jié)算報(bào)告生效后14天內(nèi)向原告東某路橋支付竣工結(jié)算價(jià)款，否則原告東某路橋有權(quán)依59.2款規(guī)定取得遲延支付的利息。合同簽訂后，因施工現(xiàn)場原有建筑物沒有拆除，不具備建設(shè)新教學(xué)樓的條件，故被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府要求原告東某路橋先行建設(shè)合同外的項(xiàng)目，包括拆除舊樓和化糞池、修建沉水井、幼兒園、外網(wǎng)等11個(gè)配套項(xiàng)目。除拆除舊樓項(xiàng)目外，其余配套項(xiàng)目雙方?jīng)]有另行簽訂合同，付款及結(jié)算等事宜按新農(nóng)鎮(zhèn)中心小學(xué)擴(kuò)建工程一標(biāo)段的建設(shè)工程施工合同約定的相關(guān)條款執(zhí)行。2011年11月中旬開始，原告東某路橋開始進(jìn)場施工，至2011年年底原告東某路橋?yàn)楸桓嫘罗r(nóng)鎮(zhèn)政府墊付工程款150多萬。2012年初冬停工，同年4月原告東某路橋組織人員進(jìn)場復(fù)工，但被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府以教委準(zhǔn)備投入資金需重新招標(biāo)為由拒絕原告東某路橋進(jìn)場，告知原告東某路橋之前所簽的建設(shè)工程施工合同解除，原告東某路橋無奈同意。原告東某路橋要求被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府支付進(jìn)場前后發(fā)生的費(fèi)用，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府同意并以書面材料確認(rèn)機(jī)械租賃費(fèi)、中標(biāo)、進(jìn)場及撤場費(fèi)用，共計(jì)28萬元。2012年4月原告東某路橋撤場后，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府于2012年8月1日向原告東某路橋出具《道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)新建新生小學(xué)（萬家小學(xué)）情況說明》一份，內(nèi)容為新生小學(xué)工程欠款未付，工程結(jié)算后進(jìn)行審計(jì)以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)；資金來源為擬用六所小學(xué)的變現(xiàn)款償還所欠工程款；審計(jì)確認(rèn)后不能按合同的約定償還，協(xié)商不成引起爭議雙方選擇訴訟方式解決。2012年10月14日，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府委托黑龍江銳信工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對新生小學(xué)工程項(xiàng)目（拆除舊樓及配套項(xiàng)目）進(jìn)行結(jié)算審核，審核報(bào)告確認(rèn)新生小學(xué)配套工程審定金額為1328204.84元。原告東某路橋撤場時(shí)雙方確認(rèn)機(jī)械租賃費(fèi)8萬元，中標(biāo)、進(jìn)場及撤場費(fèi)用為20萬元。2014年10月23日，原告東某路橋向道里區(qū)財(cái)政局提出申請，標(biāo)書和竣工圖紙?jiān)谌陙碛捎诟鲉挝蝗藛T變動(dòng)、單位遷移疏于保管（原告東某路橋、被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府、初審造價(jià)單位及委托的招標(biāo)單位）均找不到，因此申請二次造價(jià)，由造價(jià)評審改為評估審批。2014年11月28日，哈爾濱市道里區(qū)財(cái)政局委托黑龍江建信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司，出具《哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)政府萬家小學(xué)工程、新生小學(xué)工程資產(chǎn)評估報(bào)告書》（黑建信評報(bào)字[2014]第134號），評估結(jié)論為截止評估基準(zhǔn)日，原告東某路橋所承包的新農(nóng)鎮(zhèn)萬家小學(xué)相關(guān)工程資產(chǎn)評估價(jià)值為909.93萬元、新農(nóng)鎮(zhèn)新生小學(xué)相關(guān)工程資產(chǎn)評估價(jià)值為49.80萬元，合計(jì)959.73萬元。2015年7月17日，哈爾濱市道里區(qū)財(cái)政局出具《關(guān)于新農(nóng)鎮(zhèn)人民政府萬家小學(xué)工程、新生小學(xué)工程出具資產(chǎn)評估報(bào)告書的說明》一份，內(nèi)容為《哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)政府萬家小學(xué)工程、新生小學(xué)工程資產(chǎn)評估報(bào)告書》（黑建信評報(bào)字[2014]第134號）能否作為撥付財(cái)政資金的依據(jù)，應(yīng)該由區(qū)政府上會研究決定，研究決定的結(jié)果將作為是否撥付財(cái)政資金的依據(jù)。原告東某路橋撤出該工程項(xiàng)目后，由案外人黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司繼續(xù)對新農(nóng)鎮(zhèn)新生中心小學(xué)工程進(jìn)行施工，并于2015年2月16日出具工程結(jié)算書。該工程結(jié)算書與原告東某路橋提供的新生小學(xué)配套工程匯總表及新生小學(xué)建設(shè)單位費(fèi)用明細(xì)表經(jīng)原告東某路橋與被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府確認(rèn)，其中機(jī)械租賃費(fèi)8萬元、廁所167228.01元系原告東某路橋重復(fù)計(jì)算項(xiàng)目。
原告黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司（以下簡稱東某路橋）與被告哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱新農(nóng)鎮(zhèn)政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告東某路橋委托訴訟代理人廖延勝，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人李彥輝、潘悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告東某路橋與被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府就新農(nóng)鎮(zhèn)中心小學(xué)擴(kuò)建工程一標(biāo)段簽訂建設(shè)工程施工合同，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，全面履行各自合同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案涉及的工程項(xiàng)目是建設(shè)工程施工合同外的配套項(xiàng)目，雙方當(dāng)事人就各配套項(xiàng)目（除拆除舊樓）均約定不在另行簽訂合同，付款及結(jié)算等事宜均按照新農(nóng)鎮(zhèn)中心小學(xué)擴(kuò)建工程一標(biāo)段的建設(shè)工程施工合同執(zhí)行，拆除舊樓項(xiàng)目約定價(jià)款為4萬元，其他事項(xiàng)同建設(shè)工程施工合同。2012年8月1日雙方簽訂的《道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)新建新生小學(xué)（萬家小學(xué)）情況說明》，屬于補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議約定，工程款結(jié)算后進(jìn)行審計(jì)，以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)。原告東某路橋與被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府應(yīng)按照建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。2012年11月15日，黑龍江銳信工程造價(jià)咨詢有限公司受被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府委托就涉案配套工程出具了黑銳信審字[2012]第034號《新生小學(xué)配套工程審核報(bào)告書》，審定該工程結(jié)算金額為1328204.84元。該審核報(bào)告出具時(shí)，資料完整，與工程交付時(shí)間接近，相對準(zhǔn)確客觀，審核的依據(jù)充足，雙方當(dāng)事人及黑龍江銳信工程造價(jià)咨詢有限公司均在工程結(jié)算審核核定總表上簽章，說明當(dāng)時(shí)雙方對新生小學(xué)配套工程結(jié)算金額1328204.84元表示認(rèn)可，故應(yīng)以黑銳信審字[2012]第034號《新生小學(xué)配套工程審核報(bào)告書》作為本案工程款支付的依據(jù)。機(jī)械租賃費(fèi)8萬元作為工程造價(jià)的一部分且被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府認(rèn)可該款，故該款應(yīng)由被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。原告東某路橋進(jìn)場及撤場費(fèi)用20萬元在進(jìn)行審核之前雙方就確認(rèn)由被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。本案經(jīng)審理認(rèn)定，案外人黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司在原告東某路橋撤場后繼續(xù)進(jìn)行施工，經(jīng)法庭調(diào)查確認(rèn)，原告東某路橋主張的工程款存在重復(fù)計(jì)算的情況，其中機(jī)械租賃費(fèi)8萬元及廁所工程項(xiàng)目167228.01元屬于重復(fù)項(xiàng)目，應(yīng)在其主張的工程款中予以扣除，故被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府欠付原告東某路橋工程款1360976.83元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息給付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡谑藯l：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的額，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢?，原告東某路橋施工的涉案工程于2012年11月15日出具審核報(bào)告書，并于該日之前交付被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府使用。原告東某路橋主張的利息起算點(diǎn)為2012年11月30日，晚于實(shí)際交付的時(shí)間，不違反上述法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方在通用條款64.5、64.6中約定，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府應(yīng)在竣工結(jié)算報(bào)告生效后14天內(nèi)向原告東某路橋支付竣工結(jié)算價(jià)款，否則原告東某路橋有權(quán)依59.2款規(guī)定取得遲延支付的利息。通用條款59.2款約定，如果發(fā)包人支付遲延，則承包人有權(quán)按專用條款約定的利率計(jì)算和得到利息。計(jì)息時(shí)間從應(yīng)支付之日算起直到該筆延遲款額支付之日止。專用條款沒有約定利率的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。根據(jù)當(dāng)事人的約定及法律規(guī)定，被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府應(yīng)自2012年11月30日至付清工程款之日按中國人民銀行同期同類貸款利率向原告東某路橋支付工程款1360976.83元的利息。綜上所述，原告東某路橋請求被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府給付工程款1608204.84元；請求被告新農(nóng)鎮(zhèn)政府按中國人民銀行同期同類貸款利率給付工程款1608204.84元自2012年11月30日至工程款付清之日止的利息的訴訟請求，部分符合雙方約定和法律規(guī)定，對符合雙方約定及法律規(guī)定的部分，本院予以支持；對不符合雙方約定和法律規(guī)定的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司工程欠款1360976.83元；被告哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)人民政府與本判決生效后十日內(nèi)按中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司以欠款1360976.83元計(jì)算自2012年11月30日至2017年11月16日的欠款利息384046元。駁回原告黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20505元，由被告哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)（原告黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司已預(yù)交，被告哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)人民政府付款時(shí)一并給付原告黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司）。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份及副本二份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。