原告：黑龍江百湖巖土基礎(chǔ)工程股份有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人：高永寧，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜忠寶，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇時代建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省宿遷市。
法定代表人：王博，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯銀娣，江蘇宏亮律師事務(wù)所律師。
被告：朱長龍，男，戶籍所在地江蘇省泗陽縣，現(xiàn)住安達市。

原告黑龍江百湖巖土基礎(chǔ)工程股份有限公司（以下簡稱百湖公司）與被告江蘇時代建設(shè)工程有限公司（以下簡稱時代公司）、朱長龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，被告時代公司于2017年11月23日對管轄權(quán)提出異議，本院于2017年11月29日作出（2017）黑1281民初3538號民事裁定書，裁定：駁回被告時代公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告時代公司不服，向綏化市中級人民法院提出上訴，綏化市中級人民法院于2018年2月6日作出（2018）黑12民轄終4號民事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原裁定，并于2018年3月17日送達當(dāng)事人。后本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告百湖公司的委托訴訟代理人姜忠寶，被告時代公司的委托訴訟代理人魯銀娣、被告朱長龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
百湖公司向本院提出訴訟請求:1.判令時代公司和朱長龍立即給付所欠工程款1,182,280.00元，并自2013年8月15日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率的雙倍支付逾期付款利息。2.時代公司和朱長龍承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：2012年11月8日時代公司與建設(shè)單位黑龍江慧鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了安達市醫(yī)院土建工程施工承包合同。2013年1月1日百湖公司與時代公司安達市醫(yī)院工程項目經(jīng)理朱長龍簽訂了安達市醫(yī)院樁基礎(chǔ)工程施工承包合同。施工結(jié)束后，雙方于2013年3月23日進行了工程結(jié)算，按照雙方約定時代公司應(yīng)當(dāng)在2013年中旬（即6、7月份）支付全部工程款。截至目前，時代公司只支付了70萬元，尚欠工程款1,182,280.00元沒有支付。
朱長龍辯稱，一、欠百湖公司工程款屬實，但是合同約定工程竣工后經(jīng)過驗收合格付清工程款，該工程還沒有竣工驗收；二、本工程是我個人行為，與時代公司無關(guān)，欠條已經(jīng)寫明待政府結(jié)算后付清。
時代公司辯稱，一、時代公司主體不適格，時代公司與百湖公司不存在任何合同關(guān)系，安達分公司也不是時代公司設(shè)立，安達分公司成立時間是2013年6月4日，百湖公司與朱長龍簽訂合同時間是2013年1月1日，以上足以證明合同相對方是朱長龍，與時代公司無關(guān)；二、百湖公司主張支付工程款條件并未成就，合同約定工程全部完工，樁基檢測合格后支付全部工程價款，目前安達醫(yī)院工程并未完工，樁基工程并未檢測合格。從朱長龍給百湖公司出具的欠條看，該欠條載明待醫(yī)院統(tǒng)一付款時一次付清，目前醫(yī)院尚未付款。綜上，請求法庭駁回百湖公司訴請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

1.百湖公司提交的第一組證據(jù)，即樁基工程施工承包合同、工程結(jié)算書（其中含工程結(jié)算計價表、工程量計算表、安達市醫(yī)院樁基礎(chǔ)工程確認單、設(shè)備轉(zhuǎn)運費確認單），證實：一、2013年1月1日百湖公司與朱長龍簽訂了樁基工程施工合同，合同約定發(fā)包人于2013年中旬（6、7月份）支付全部工程款，逾期未付按照銀行同期貸款雙倍利率支付利息。還約定了樁基礎(chǔ)檢測由發(fā)包人負責(zé)；二、2013年3月23日雙方進行工程結(jié)算確認，工程造價總額是1，882，280.00元；三、樁基工程結(jié)束后，發(fā)包方時代公司安達市醫(yī)院工程項目經(jīng)理楊太虎以及項目負責(zé)人朱長龍對工程進行了驗收，并且簽字確認，2013年11月30日朱長龍為百湖公司設(shè)備轉(zhuǎn)運費用進行了書面確認。朱長龍的質(zhì)證意見是：一、工程量我們已經(jīng)確定，但至今沒有檢測合格，我方不能付款，醫(yī)院也沒有給我方付工程款；二、施工的樁基礎(chǔ)工程與圖紙不符；三、設(shè)備轉(zhuǎn)運費是建設(shè)單位答應(yīng)的；四、欠款我承擔(dān)，利息費用我不承擔(dān)。時代公司的質(zhì)證意見是：時代公司不是合同的一方當(dāng)事人，對其真實性無法確認。合同約定工程全部完工，樁基檢測合格后，支付全部工程款。目前兩個條件不具備，支付時間應(yīng)相應(yīng)順延，而且原告提供的欠條改變了工程款支付條件。工程結(jié)算時間是2013年3月23日，安達分公司尚未成立，所以該工程與時代公司無關(guān)。朱長龍和楊太虎并不是時代公司項目經(jīng)理，從單據(jù)內(nèi)容看只是對工程內(nèi)容的確認不是驗收。設(shè)備轉(zhuǎn)運費上載明的轉(zhuǎn)運時間是2012年11月11日，在百湖公司與朱長龍簽訂合同之前已經(jīng)開始了設(shè)備轉(zhuǎn)運，更加認證了百湖公司主張的工程與時代公司無任何關(guān)聯(lián)性。本院認為，關(guān)于樁基工程施工承包合同，雙方已實際履行，合同中約定的樁基工程已經(jīng)交付使用，竣工檢測驗收是發(fā)包人的責(zé)任，朱長龍對該事實認可；關(guān)于工程結(jié)算書，百湖公司與朱長龍已經(jīng)進行簽字確認。至于朱長龍給百湖公司出具的欠條，系百湖公司起訴立案時提交的復(fù)印件，該欠條的內(nèi)容是：欠黑龍江百湖巖土在安達市人民醫(yī)院樁基礎(chǔ)工程結(jié)算金額為壹佰捌拾捌萬元整￥1,880,000.00元，已支付柒拾萬元￥700,000.00元，下欠壹佰壹拾捌萬元整￥1,180,000.00元，此款同意由天琦集團支付（待醫(yī)院統(tǒng)一付款時一次付清），欠款人、代施工方：朱長龍，2013年12月6日，樁基方經(jīng)手人苑紅衛(wèi)。該欠條在庭審中百湖公司并沒有出示，而且沒有原件，即使該欠條中載明的內(nèi)容是真實的，百湖公司的苑紅衛(wèi)只是經(jīng)手人，沒有其同意的字樣，并不能改變合同約定的付款時間。故本院對百湖公司提交的第一組證據(jù)予以采信。
2.百湖公司提交的第二組證據(jù)，即綏化市中級人民法院（2014）綏終法民一民初字第10號民事判決書、該案中安達市醫(yī)院施工合同一份、2014年2月18日時代公司在應(yīng)訴中代理人的身份證明一份，證實：一、楊太虎是時代公司安達市醫(yī)院土建工程施工項目經(jīng)理；二、2012年11月8日時代公司安達分公司與黑龍江省慧鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了安達市醫(yī)院土建工程施工承包合同，朱長龍在時代公司安達分公司簽約代表人一欄簽名，因此朱長龍完全能夠代表時代公司，即使時代公司安達分公司是在2013年6月成立，從判決書當(dāng)中楊太虎的身份以及安達市醫(yī)院土建工程施工承包合同所注明的日期是2012年11月8日，完全可以證明時代公司在工程開始就介入了工程的總包，在工程施工過程中又成立分公司，這完全是時代公司內(nèi)部機構(gòu)調(diào)整，并不影響時代公司承擔(dān)工程總包的責(zé)任；三、從判決書看安達市醫(yī)院主體工程已經(jīng)封頂，這也認證了楊太虎和朱長龍所簽訂的樁基礎(chǔ)工程驗收確認單，并且樁基礎(chǔ)已經(jīng)投入使用。朱長龍的質(zhì)證意見是：無異議。時代公司的質(zhì)證意見是：首先，楊太虎并不是時代公司的員工，更不存在百湖公司所稱的安達醫(yī)院項目經(jīng)理，按照分公司的成立時間，可以看出百湖公司和朱長龍簽訂合同的時候，分公司還沒有成立，不可能介入；其次，從百湖公司與朱長龍簽訂的合同約定的工程款支付時間來看，開始約定的是工程全部完工，樁基檢測合格，后來約定的是此款由天琦集團支付，時間為待醫(yī)院統(tǒng)一付款時一次付清，所以百湖公司提交的第二組證據(jù)不能證明原告的觀點。本院認為，該組證據(jù)雖系復(fù)印件，但來源于綏化市中級人民法院卷宗，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，并且與百湖公司提交的第一組證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條。故本院對該組證據(jù)予以采信。
3.時代公司提交的第一組證據(jù)，即時代公司設(shè)立安達分公司的工商檔案材料，證實分公司設(shè)立時間是2013年6月4日，百湖公司與朱長龍之間的合同在分公司設(shè)立之前已經(jīng)結(jié)算完畢，該合同與分公司和時代公司無關(guān)，百湖公司無權(quán)要求時代公司支付工程款。百湖公司的質(zhì)證意見是：楊太虎作為時代公司安達醫(yī)院項目經(jīng)理在2013年初，在樁基礎(chǔ)工程驗收單上簽字，證明時代公司從一開始就設(shè)置安達市醫(yī)院工程為總包單位，2013年6月成立安達分公司的主要目的是為了工程款結(jié)算方便，而且朱長龍在2012年11月８日代表時代公司與建設(shè)單位就簽訂了總包合同，因此時代公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付樁基礎(chǔ)工程款責(zé)任。朱長龍的質(zhì)證意見是：對此證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)雖不能證明案涉合同與時代公司及其分公司無關(guān)，但具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性。故本院對該證據(jù)予以采信。
4.時代公司提交的第二組證據(jù)，即樁基工程施工承包合同，來源于朱長龍，合同封面發(fā)包人為江蘇金建建設(shè)集團，證實百湖公司與朱長龍簽訂合同的時間是2012年11月12日，當(dāng)時發(fā)包方是江蘇金建建設(shè)集團，與時代公司無關(guān)系。百湖公司的質(zhì)證意見是：真實性有異議，百湖公司施工是在2013年1月，并且2013年1月1日與時代公司安達市醫(yī)院工程項目負責(zé)人朱長龍簽訂了樁基礎(chǔ)施工合同，如果就同一內(nèi)容簽訂兩份不同合同也應(yīng)當(dāng)以后一份合同為準(zhǔn)。朱長龍的質(zhì)證意見是：對此證據(jù)無異議。本院認為，江蘇金建建設(shè)集團并未承包案涉工程，不存在發(fā)包樁基工程問題，朱長龍與時代公司均不能舉證證明該合同已經(jīng)履行，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年11月8日,朱長龍代表時代公司安達分公司與黑龍江省慧鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱慧鴻公司）簽訂《安達市醫(yī)院土建工程施工承包合同》，慧鴻公司將安達市醫(yī)院土建工程發(fā)包給時代公司安達分公司，因簽合同當(dāng)時二公司均未成立，合同未蓋公章。2013年6月4日時代公司成立安達分公司。2013年8月李天琦組建了黑龍江省慧鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。后雙方在原合同上補蓋了公章。在此期間，朱長龍與百湖公司于2013年1月1日簽訂了《安達市醫(yī)院樁基礎(chǔ)施工合同》，合同約定工程款支付方式為：1、工程全部完工，樁基檢測合格，發(fā)包方于2013年中旬支付全部工程款。2、發(fā)包人需按合同約定的工程款支付方式三日內(nèi)付清工程款，如未執(zhí)行，按同期銀行貸款利率的雙倍支付利息。關(guān)于樁基檢測由發(fā)包人委托具有相應(yīng)資質(zhì)條件的樁基檢測單位對乙方施工完畢的樁基工程進行竣工檢測驗收，費用由發(fā)包方承擔(dān)。合同簽訂后，百湖公司按約定施工完畢，并將該工程交付使用。2013年3月23日，百湖公司與朱長龍進行結(jié)算，工程造價為1,882,280.00元。楊太虎、朱長龍代表總包單位在工程量確認單上簽了字，朱長龍在設(shè)備轉(zhuǎn)運費確認單上簽了字。后時代公司安達分公司給付百湖公司工程款700,000.00元，尚欠工程款1,182,280.00元。
另查明,楊太虎系時代公司安達市醫(yī)院土建工程施工項目經(jīng)理，朱長龍系時代公司安達分公司的簽約代表人。
本院認為，（一）關(guān)于被告主體資格的問題。朱長龍與百湖公司于2013年1月1日簽訂的《安達市醫(yī)院樁基礎(chǔ)施工合同》，雖簽訂合同時間在安達分公司成立之前，也沒有經(jīng)過安達分公司蓋章，但在此之前朱長龍就已經(jīng)作為安達分公司的簽約代表人，從慧鴻公司處承包工程，而且安達分公司成立后對其與慧鴻公司簽訂的合同進行蓋章確認，其另行分包的行為，應(yīng)認定系代表安達分公司的行為，安達分公司不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由時代公司承擔(dān)。（二）關(guān)于付款條件是否成就的問題。朱長龍和時代公司均主張工程沒有全部完工，樁基未經(jīng)檢測合格，天琦集團和醫(yī)院均未付款，付款條件尚未成就，應(yīng)駁回百湖公司訴請。通過庭審查明，合同約定工程全部完工，是指樁基工程全部完工，該部分工程已經(jīng)完工并交付使用，竣工檢測驗收是發(fā)包人的責(zé)任，朱長龍對該事實予以認可。故對朱長龍和時代公司的抗辯主張不予支持，時代公司應(yīng)按合同約定時間給付工程款。（三）關(guān)于所欠工程款數(shù)額的問題。百湖公司和朱長龍對工程造價為1,882,280.00元，已付工程款700,000.00元，尚欠1,182,280.00元均認可，本院予以確認。（四）關(guān)于利息的問題。合同約定工程款支付時間為2013年中旬，應(yīng)理解為2013年的6、7月份。同時約定三日內(nèi)付清工程款，如未執(zhí)行，按同期銀行貸款利率的雙倍支付利息。故對百湖公司要求自2013年8月15日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的雙倍給付利息的主張予以支持。
綜上，百湖公司要求時代公司給付工程款1,182,280.00元及利息的訴訟請求，本院予以支持，其要求朱長龍給付工程款及利息的訴訟請求，本院不予支持。朱長龍和時代公司的抗辯主張，本院均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、江蘇時代建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江百湖巖土基礎(chǔ)工程股份有限公司工程款1,182,280.00元；
二、江蘇時代建設(shè)工程有限公司給付黑龍江百湖巖土基礎(chǔ)工程股份有限公司工程款利息，以工程款1,182,280.00元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的雙倍，從2013年8月15日起計算至實際給付之日止；
三、駁回黑龍江百湖巖土基礎(chǔ)工程股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15,440.00元，由江蘇時代建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 張振學(xué)
人民陪審員 毛運德
人民陪審員 楊晶

書記員： 王沫