原告:黑龍江泰達投資擔保集團有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街304-6號。法定代表人:張明林，董事長。委托訴訟代理人：宋超，該公司職員。委托訴訟代理人：修莉，該公司職員。被告：白某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務所律師。被告：阿娜日，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。法定代理人：白某（與阿娜日系母女關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。被告：張雅萌，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。法定代理人：白某（與張雅萌系母女關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。被告：滿亮，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。

原告黑龍江泰達投資擔保集團有限公司（以下簡稱：泰達擔保公司）與被告白某、徐某、阿娜日、張雅萌、滿亮追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告泰達擔保公司的委托訴訟代理人宋超及被告徐某的委托訴訟代理人奚琳到庭參加訴訟，被告白某、阿娜日、張雅萌、滿亮經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。泰達擔保公司向本院提出訴訟請求：1.要求白某、徐某償還泰達擔保公司代償款102612元及截至2015年10月25日的違約金4886元，自2015年10月26日起至實際清償之日止的違約金按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算；2.要求阿娜日、張雅萌、滿亮在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔上述還款責任；3.要求折價、拍賣或變賣抵押車輛（三菱牌小型普通客車：車牌號蒙Ｅ×××××,車架號：LL66H2B01EB024584、發(fā)動機號：LX3272）所得價款由泰達擔保公司優(yōu)先受償。事實和理由：2014年2月12日，溫都舍與案外人哈爾濱銀行股份有限公司平房支行（以下簡稱：平房支行）簽訂了一份哈爾濱銀行信用卡購車分期付款合同，合同約定：溫都舍為購買機動車輛在案外人平房支行處申領(lǐng)信用卡一張，信用卡額度為153000元；分期期數(shù)為36期；泰達擔保公司為其向平房支行提供擔保。合同簽訂后，案外人平房支行如約向溫都舍發(fā)放信用卡一張，卡號為62×××43，溫都舍刷卡后，未按期還款，違反了哈爾濱銀行信用卡購車付款合同，導致泰達擔保公司承擔了擔保責任，被案外人平房支行扣劃其保證金賬戶內(nèi)存款共計102612元。依據(jù)《擔保法》規(guī)定，泰達擔保公司有權(quán)向溫都舍追償，并有權(quán)要求其給付違約金。白某與溫都舍系夫妻關(guān)系，白某、徐某向泰達擔保公司出具了《共同還款承諾書》，自愿作為共同債務人與溫都舍共同還款。2015年4月2日，溫都舍死亡。阿娜日、張雅萌與溫都舍系父女關(guān)系，滿亮與溫都舍系父子關(guān)系，三人系溫都舍遺產(chǎn)的繼承人，應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔還款責任。溫都舍將購買的三菱牌小型普通客車（機動車登記編號：蒙Ｅ×××××；車架號碼×××××發(fā)動機號×××××：）向泰達擔保公司提供抵押，并辦理了抵押登記。徐某辯稱，溫都舍已經(jīng)死亡，徐某不應承擔保證責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二條規(guī)定的擔保所承擔的責任應為經(jīng)濟活動內(nèi)容，擔保內(nèi)容不含有死亡事件的發(fā)生，徐某是基于對溫都舍的還款能力的相信才對溫都舍本人承擔保證責任，但溫都舍已經(jīng)死亡，客觀事實發(fā)生了重大變化，擔保的主體也發(fā)生了變化，不應再承擔責任；根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十八條及《中國人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，既有人保又有物的擔保的，應先實現(xiàn)物的擔保，本案有車輛抵押擔保，所以應實現(xiàn)車輛抵押后再向其他人主張權(quán)利；雙方并未約定違約金。白某、阿娜日、張雅萌、滿亮均未答辯、未舉示證據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：泰達擔保公司舉示的證據(jù)一中擔保函，徐某對真實性有異議，因該份證據(jù)為復印件，泰達擔保公司未舉示證據(jù)原件，無法核實其真實性，故本院不予采信；泰達擔保公司舉示的證據(jù)七違約金計算表，因泰達擔保公司計算有誤，故本院不予采信。經(jīng)本院審理查明：2014年2月12日，溫都舍與案外人平房支行簽訂了編號為20140687的哈爾濱銀行信用卡購車分期付款合同，合同約定：溫都舍因在案外人平房支行認定的汽車供應商購買指定型號車輛，向案外人平房支行申請辦理“信用卡購車分期付款業(yè)務”。案外人平房支行同意在接到泰達擔保公司為溫都舍提供153000元額度的擔保函時，為溫都舍辦理相同透支額度的信用卡。溫都舍取得信用卡后專項用于在案外人平房支行認定的汽車供應商購買指定型號車輛。案外人平房支行同意在溫都舍因購車使用信用卡額度后，為溫都舍辦理分期還款，分期總金額153000元，分期期數(shù)為36個月；手續(xù)費率12%。溫都舍同意采用等額分期模式（每期還款4250元）于本合同簽訂[次]或[隔]月開始向案外人平房支行歸還分期總金額。案外人平房支行代溫都舍向經(jīng)銷商墊付的購車款總金額、手續(xù)費及其他一切相關(guān)利息、費用，形成溫都舍的信用卡購車（分期付款）透支債務。溫都舍同意按照申請表、本合同及相關(guān)文件資料的約定及案外人平房支行對賬單所顯示金額按期歸還案外人平房支行代溫都舍墊付的信用卡購車分期款項。如溫都舍信用卡購車分期付款業(yè)務遲延還款的，無須經(jīng)案外人平房支行通知或催告，溫都舍的信用卡購車分期付款債務視為全部到期，案外人平房支行有權(quán)要求溫都舍提前歸還剩余的債務，溫都舍應當一次性償還全部剩余款項、手續(xù)費及其他一切相關(guān)利息、費用。同日，溫都舍、白某與泰達擔保公司簽訂了委托擔保合同書，合同約定：泰達擔保公司同意為溫都舍在案外人平房支行辦理信用卡購車分期付款業(yè)務提供連帶責任保證，并向貸款人出具《保證函》；溫都舍按其信用卡分期總金額的10%向泰達擔保公司支付保證金15300元；泰達擔保公司承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人溫都舍追償，并有權(quán)按照代償金額的日千分之二點一計算收取溫都舍違約金至清償債務之日止；溫都舍將其信用卡借款所購三菱牌小型普通客車（車牌號：蒙Ｅ×××××；車架號碼：×××××；發(fā)動機號：×××××）抵押給泰達擔保公司；白某作為共同債務人，與溫都舍共同向泰達擔保公司承擔共同還款責任。當日，白某、徐某向泰達擔保公司出具共同還款承諾書，承諾泰達擔保公司承擔擔保責任后，白某、徐某自愿作為共同債務人與溫都舍向泰達擔保公司承擔共同還款責任。2014年2月14日，溫都舍、白某與泰達擔保公司簽訂補充協(xié)議，協(xié)議約定將上述委托擔保合同書中違約責任變更為泰達擔保公司承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人溫都舍、白某追償，并有權(quán)按代償金額的中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算收取違約金至清償債務之日止。2014年2月20日，辦理了抵押車輛的抵押登記手續(xù)。后溫都舍未按合同約定按期履行還款義務，案外人平房支行宣布全部債務提前到期，由泰達擔保公司承擔了擔保責任，并于2015年10月10日，案外人平房支行向泰達擔保公司出具墊款證明，證明因溫都舍未按約定償還債務，泰達擔保公司承擔了擔保責任，分別于2015年7月30日、8月21日被案外人平房支行在保證金賬戶內(nèi)扣劃了溫都舍的欠款21862元和80750元，共計102612元。代償后，白某、徐某未償還過泰達擔保公司代償款，尚欠泰達擔保公司代償款87312元。另查明，溫都舍于2015年4月2日死亡。梅榮與溫都舍系母子關(guān)系，梅榮已去世。滿亮與溫都舍系父子關(guān)系。白某與溫都舍系夫妻關(guān)系。阿娜日、張雅萌與溫都舍系父女關(guān)系。

本院認為，溫都舍與案外人平房支行簽訂的哈爾濱銀行信用卡購車分期付款合同、泰達擔保公司與溫都舍、白某簽訂的委托擔保合同書及白某、徐某向泰達擔保公司出具的共同還款承諾書均是當事人的真實意思表示，合法有效。泰達擔保公司按照合同約定承擔保證責任后，有權(quán)向債務人溫都舍追償，溫都舍未按合同約定及時償還泰達擔保公司代償款，應承擔違約責任。因溫都舍已向泰達擔保公司支付保證金15300元，應于代償之日抵扣相應部分的代償款，故尚欠泰達擔保公司代償款為87312元，該部分本院予以支持，其他部分不符合法律規(guī)定，本院不予支持。因白某與溫都舍系夫妻關(guān)系，且作為共同債務人向泰達擔保公司出具共同還款承諾，故泰達擔保公司要求白某償還代償款及違約金的訴訟請求成立，本院予以支持；因滿亮、阿娜日、張雅萌對溫都舍的遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)，故泰達擔保公司要求滿亮、阿娜日、張雅萌在繼承遺產(chǎn)實際價值內(nèi)償還代償款及違約金的請求于法有據(jù)，本院予以支持；因徐某自愿作為共同債務人向泰達擔保公司出具還款承諾書，故泰達擔保公司要求其償還代償款及違約金的主張成立，本院予以支持，徐某關(guān)于其為保證人的答辯意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。溫都舍以其所有的三菱牌小型普通客車向泰達擔保公司提供抵押擔保，故泰達擔保公司要求以折價、拍賣或者變賣抵押車輛所得價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條、第四十六條、第五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告白某、徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告黑龍江泰達投資擔保集團有限公司代償款87312元；二、被告白某、徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江泰達投資擔保集團有限公司截至2015年10月25日的違約金共計2983.40元；自2015年10月26日起至全部清償之日止的違約金按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付；三、被告阿娜日、張雅萌、滿亮在繼承遺產(chǎn)實際價值內(nèi)對上述第一項、第二項債務承擔還款責任；四、如被告白某、徐某、阿娜日、張雅萌、滿亮未按期履行上述還款義務，則以溫都舍抵押的三菱牌小型普通客車（車牌號：蒙Ｅ×××××；車架號碼：×××××；發(fā)動機號：×××××）折價、拍賣或者變賣所得價款優(yōu)先清償原告黑龍江泰達投資擔保集團有限公司代償款及違約金；五、駁回原告黑龍江泰達投資擔保集團有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2450元，由原告黑龍江泰達投資擔保集團有限公司負擔393元，由被告白某、徐某、阿娜日、張雅萌、滿亮負擔2057元。公告費560元由被告白某、阿娜日、張雅萌、滿亮負擔。（以上款項原告黑龍江泰達投資擔保集團有限公司已預交）如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。