上訴人（原審原告、反訴被告）：黑龍江杜爾伯特農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地黑龍江省大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)思歌騰路塔拉街興運巷9號。法定代表人：王亮，該公司董事長。委托訴訟代理人：趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：孫麗麗，北京市岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。委托訴訟代理人：趙天宇，北京市岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。

杜爾伯特農(nóng)商行上訴請求：一、請求法院依法撤銷（2017）黑0624民初531號民事判決，改判杜爾伯特農(nóng)商行不向李某承擔(dān)任何履行義務(wù)；二、一、二審訴訟費用由李某承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤。李某在停薪留職到期后沒有及時向上訴人要求恢復(fù)工作，自己私自離開單位現(xiàn)時間已達到20年之久，依據(jù)法律規(guī)定已經(jīng)完全超過了法律應(yīng)當(dāng)保護的最長訴訟時效。而一審法院沒有采信上訴人的意見只是依據(jù)李某的單方陳述和具有利害關(guān)系人的證人證言認(rèn)定李某的主張。上訴人認(rèn)為這一認(rèn)定明顯存在與案件事實不一致的情況。一審法院應(yīng)當(dāng)適用《勞動人事部、國家經(jīng)濟委員會關(guān)于企業(yè)職工要求“停薪留職”問題的通知》的規(guī)定。因為停薪留職是我國在特定歷史時期的制度，依據(jù)特事特辦的原則，上訴人認(rèn)為雙方的法律關(guān)系不應(yīng)當(dāng)由《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》調(diào)整，而應(yīng)當(dāng)由《勞動人事部、國家經(jīng)濟委員會關(guān)于企業(yè)職工要求“停薪留職”問題的通知》予以調(diào)整。故請求二審法院能夠依法查明案件事實依法支持上訴人的上訴請求。李某答辯稱：一、雙方事實勞動關(guān)系一直存在，停薪留職期滿后，并不等于自動解除勞動關(guān)系，杜爾伯特農(nóng)商行主張李某自動離職，勞動關(guān)系已經(jīng)解除，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任，在一審和仲裁過程中，杜爾伯特農(nóng)商行未舉出李某已經(jīng)收到解除勞動合同的書面通知，或雙方簽署解除勞動關(guān)系的合同等書面證據(jù)，其上訴主張無證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴后果；二、杜爾伯特農(nóng)商行在上訴中主張一審適用法律錯誤。而1983年出臺的《勞動人事部、國家經(jīng)濟委員會關(guān)于企業(yè)職工要求“停薪留職”問題的通知》及補充規(guī)定，已經(jīng)廢止且該部門規(guī)章不能對抗勞動法和勞動合同法的效力。杜爾伯特農(nóng)商行主張適用的部門規(guī)章，僅是對停薪留職相關(guān)政策問題提出的指導(dǎo)意見，按照該規(guī)定，如果真的存在，需要按照自動離職處理的情況，也必須依據(jù)勞動法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，履行法律程序，即用人單位必須提供向勞動者發(fā)出書面通知并由勞動者簽收的證據(jù)。本案中，杜爾伯特農(nóng)商行為了規(guī)避責(zé)任，僅憑自己陳述認(rèn)為李某已經(jīng)自動離職，不符合勞動法強制性規(guī)定，至今李某未收到任何解除勞動合同的通知，所以勞動關(guān)系依然存在，不能自動終止、解除；三、李某主張權(quán)利未過時效，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》之規(guī)定，李某作為勞動者，自主張權(quán)利即開始申請仲裁之日為勞動爭議發(fā)生日，因此前李某未收到任何書面通知，所以主張權(quán)利未過訴訟時效。綜上，請求駁回杜爾伯特農(nóng)商行的上訴請求。李某上訴請求：一、請求法院改判杜爾伯特農(nóng)商行向李某支付1997年6月起至判決生效的工資約387,111元；二、請求判令杜爾伯特農(nóng)商行為李某補繳自1997年6月起至判決生效止的社會保險費和住房公積金，其金額以社保部門及公積金管理部門核定的數(shù)額為準(zhǔn)；判決杜爾伯特農(nóng)商行給李某繳納養(yǎng)老保險費7,241元；三、請求判令杜爾伯特農(nóng)商行支付李某自1997年起至判決生效止的物業(yè)費、取暖費等福利待遇；四、訴訟費用由杜爾伯特農(nóng)商行承擔(dān)。事實和理由：一、杜爾伯特農(nóng)商行為省管單位、且是金融行業(yè)，工資收入明顯高于當(dāng)?shù)仄骄べY水平。為維護李某的合法權(quán)益，用人單位應(yīng)按全省平均工資標(biāo)準(zhǔn)向李某支付歷年來拖欠的工資，而不應(yīng)該按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。李某與杜爾伯特農(nóng)商行一直存在勞動關(guān)系，依法應(yīng)該由杜爾伯特農(nóng)商行為其繳納各項社會保險費用及住房公積金，并應(yīng)同其他本單位職工一樣享有物業(yè)費、采暖費等福利待遇。一審法院僅以李某未提供社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦社會保險手續(xù)的證據(jù)而不予支持，于法無據(jù)，應(yīng)予撤銷。杜爾伯特農(nóng)商行答辯稱：一、杜爾伯特農(nóng)商行不同意李某的上訴請求，李某自停薪留職屆滿之日起，至今沒有到杜爾伯特農(nóng)商行上班，依據(jù)相關(guān)法律及法規(guī)規(guī)定，李某已經(jīng)與杜爾伯特農(nóng)商行解除勞動關(guān)系；二、仲裁及一審判決認(rèn)定的案件事實都存在一定的錯誤，杜爾伯特農(nóng)商行請求二審法院撤銷仲裁及一審判決，支持杜爾伯特農(nóng)商行的上訴請求。杜爾伯特農(nóng)商行向一審法院起訴請求：一、請求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系已終止，杜爾伯特農(nóng)商行無需為李某安排上崗；二、請求判令杜爾伯特農(nóng)商行無需向李某支付工資10,586元，無需為李某繳納養(yǎng)老保險金；三、在庭審中，原告增加訴訟請求為撤銷杜勞人仲案字（2017）01號仲裁裁決。李某向一審法院起訴請求：一、請求法院判令被告及時為原告安排工作崗位，繼續(xù)履行勞動合同；二、請求法院判令被告支付原告自1997年6月起至判決生效止工資387,111元；三、請求法院判令被告為原告補繳自1997年6月起至判決生效止社會保險費和住房公積金，其金額以社保部門核定基數(shù)為準(zhǔn)；四、請求法院判令被告支付原告自1997年6月起至判決生效止物業(yè)費、取暖費等福利待遇。一審法院認(rèn)定事實：被告（反訴原告）李某于1988年7月經(jīng)招錄被錄用為原告（反訴被告）單位職工，任杜爾伯特蒙古族自治縣腰新鄉(xiāng)信用社職工。人事檔案由原告（反訴被告）保管。1996年6月1日，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂《停薪留職合同》一份、停薪留職期間為一年。期滿后，被告（反訴原告）到原單位要求上班，時任原單位領(lǐng)導(dǎo)及原告（反訴被告）均未給被告（反訴原告）安排工作崗位，亦未有明確答復(fù)，推脫至今。原告（反訴被告）未提供與被告（反訴原告）解除勞動合同的相關(guān)證據(jù)。被告（反訴原告）未享受到職工應(yīng)享受到的福利待遇。為此，被告（反訴原告）于2017年1月3日向杜爾伯特蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。杜爾伯特蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會對被告（反訴原告）與原告（反訴被告）之間存在勞動關(guān)系予以確認(rèn)。因原告（反訴被告）對杜爾伯特蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決結(jié)果不服，訴訟至法院。被告（反訴原告）提出相反的訴訟請求。一審法院認(rèn)為，被告（反訴原告）系原告（反訴被告）單位招錄的職工、對與被告（反訴原告）解除勞動合同關(guān)系未向法院提供有力證據(jù)，將被告（反訴原告）按自動離職予以處理未提供相關(guān)手續(xù)。原告（反訴被告）應(yīng)承擔(dān)對自己不利的后果。故原告（反訴被告）未與被告（反訴原告）解除勞動合同關(guān)系事實存在。被告（反訴原告）停薪留職期滿后，要求回到工作崗位，原告（反訴被告）推脫一直未解決，故原告（反訴被告）存在過錯。該糾紛是由于原告（反訴被告）拖延所造成對給被告（反訴原告）造成的損失應(yīng)給予補償。對被告（反訴原告）合理的訴訟請求一審法院予以支持。因原告（反訴被告）提供證據(jù)不足以支持其主張，對其訴訟請求一審法院不予支持。被告（反訴原告）未提供社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦社會保險手續(xù)的證據(jù)，故對該請求不予支持。住房公積金屬于特定管理部門的行政管理事項，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍、故對該訴訟請求不予支持。被告（反訴原告）要求按省級社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付歷年來拖欠的工資的請求與相關(guān)法律不符，應(yīng)按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計算。被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）給付物業(yè)費、取暖費等福利待遇的訴訟請求，未向法院提供相關(guān)的證據(jù)及具體請求數(shù)額、故對該請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二十六條、第四十八條、第一百條；《中華人民共和國勞動合同法》第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條、第九條、第十三條；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項、第十一條；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；中華人民共和國國務(wù)院《住房公積金管理條例》第三十七條、第三十八條的規(guī)定，判決：一、駁回原告（反訴被告）黑龍江杜爾伯特農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司如下訴訟請求：1.請求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系已終止，原告無需為被告安排上崗；2.請求判令原告無需向被告支付工資105,865元，無需為被告繳納養(yǎng)老保險金；3.撤銷杜勞人仲案字（2017）01號仲裁裁決書的3項訴訟請求。二、原告（反訴被告）黑龍江杜爾伯特農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告（反訴原告）李某勞動關(guān)系存在，原告（反訴被告）繼續(xù)履行勞動合同。在本判決生效后。為被告（反訴原告）李某安排工作崗位。原告（反訴被告）黑龍江杜爾伯特農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付被告（反訴原告）李某自1997年7月起至2017年1月工資共計105,865元，2017年2月起至本判決生效止。每月按1030元計算給付。該項在本判決生效后執(zhí)行；三、駁回被告（反訴原告）李某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告李某負擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。
上訴人黑龍江杜爾伯特農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱杜爾伯特農(nóng)商行）因與李某人事爭議一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初531號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人杜爾伯特農(nóng)商行委托訴訟代理人趙征、上訴人李某及其委托訴訟代理人孫麗麗到庭參加法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條的規(guī)定，用人單位可以解除勞動合同，但是應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知勞動者本人。杜爾伯特農(nóng)商行雖主張雙方勞動合同解除，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。對于杜爾伯特農(nóng)商行提出的本案應(yīng)適用勞動人事部和國家經(jīng)濟委員會關(guān)于停薪留職的規(guī)定而不應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的主張，本院認(rèn)為，首先，雙方簽訂《職工停薪留職合同書》的時間為1996年6月1日，而《中華人民共和國勞動法》施行的時間是1995年1月1日，新法優(yōu)于舊法；其次，勞動人事部和國家經(jīng)濟委員會關(guān)于停薪留職的規(guī)定只是對停薪留職相關(guān)問題的指導(dǎo)性意見，其性質(zhì)屬于部門規(guī)范性文件，而《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動合同法》屬于法律，法律的效力要高于部門規(guī)范性文件，且該部門規(guī)范性文件已于2016年人力資源社會保障部關(guān)于第三批宣布失效和廢止文件的通知（人社部發(fā)【2016】50號）中被廢止。故應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定；且在李某停薪留職期滿后的1997年12月31日，杜爾伯特農(nóng)商行仍為其調(diào)資，故雙方勞動關(guān)系存在。對于杜爾伯特農(nóng)商行提出的李某在停薪留職到期后沒有及時要求恢復(fù)工作，自己私自離開單位已達20年之久，故李某的請求已超過法律應(yīng)當(dāng)保護的最長訴訟時效的主張，本院認(rèn)為，首先，李某在一審時已提供杜爾伯特農(nóng)商行相關(guān)工作人員的證人證言，證明其曾多次向單位主張恢復(fù)工作，其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》中關(guān)于“勞動爭議發(fā)生之日”的規(guī)定，本案應(yīng)以李某主張權(quán)利之日作為勞動爭議發(fā)生之日，且從李某停薪留職期滿即1997年6月1日至其向仲裁委申請仲裁即2017年1月3日，并未超過20年，故李某的訴請并未超過法律規(guī)定應(yīng)該保護的最長訴訟時效。李某停薪留職期滿后，杜爾伯特農(nóng)商行對于李某恢復(fù)工作的請求一直推脫，存在過錯，但李某作為勞動者亦未實際提供勞動，故一審法院按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計算杜爾伯特農(nóng)商行支付李某的工資，并無不當(dāng)，本院予以支持。對于李某提出的要求杜爾伯特農(nóng)商行補繳1997年6月至判決生效止的社會保險費和住房公積金的主張，因社會保險費和住房公積金均屬于行政管理范疇，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范疇，故對于李某該項主張，本院不予審理。對于李某提出的要求杜爾伯特農(nóng)商行給付自1997年起至判決生效止的物業(yè)費、取暖費等福利待遇的訴請，因李某對具體的數(shù)額并未提供證據(jù)予以證明，故對該項訴請本院不予支持。綜上所述，上訴人黑龍江杜爾伯特農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、李某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，由上訴人黑龍江杜爾伯特農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、李某各自負擔(dān)10元。本判決為終審判決。