上訴人（原審被告）：黑龍江恒久建設工程有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)奮斗委（南山路87號）。
法定代表人：石福亭，董事長。
委托訴訟代理人：馬粵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：祝士東，黑龍江雪原律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江恒久建設工程有限責任公司征儀路花園小區(qū)工程第二項目部項目經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：韋良月，黑龍江焦點律師事務所律師。

上訴人黑龍江恒久建設工程有限責任公司（以下簡稱恒久公司）因與被上訴人張某建設工程分包合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初2319號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日受理后，依法組成合議庭，分別于2017年5月28日、6月21日公開開庭審理了本案。恒久公司的委托訴訟代理人馬粵、祝士東，張某及其委托訴訟代理人韋良月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒久公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回張某的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.一審判決依據(jù)恒久公司與案外人黑龍江省軍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱軍宇公司）間的商定，將每平方米造價在原承包合同基礎(chǔ)上上調(diào)的調(diào)價款全部判決張某，沒有任何法律依據(jù)；2.一審判決認定涉案工程所謂的建設單位軍宇公司出具的《證明》，證實工程款調(diào)價事由及歸屬，是錯誤的，經(jīng)恒久公司核實，軍宇公司并沒有為該工程調(diào)價事由及歸屬出具任何《證明》，也未就此事明確表態(tài)；3.工程造價款的增減調(diào)整，是施工承包合同的核心內(nèi)容，應由甲、乙雙方商定，而所增減工程款的歸屬和分配，不同于工程變更款、獎罰等款項原則上歸屬實際施工人，而對工程造價款的歸屬和分配，依法應由工程承包方全權(quán)決定，其他人無權(quán)干涉；4.一期工程調(diào)價、調(diào)差時間是2006年，決算是2007年。對工程款在調(diào)差時和決算時，張某和軍宇公司均未對歸屬和分配提出任何異議，在張某提交的訴狀和變更訴訟請求時，也未對該筆調(diào)價款提出訴求，而是在一審法院第四次開庭時，才提出該份證明，提出調(diào)差款的歸屬問題，因此該證據(jù)的合法性不應得到支持。二、一審判決認定證據(jù)錯誤。一審判決對其他扣款21.85萬元未予認定是錯誤的。三、1.一審法院認定“恒久公司收取一期工程差價款30元/平方米合理”是錯誤的，依據(jù)恒久公司與案外人孫占海簽訂的承包協(xié)議，該項工程承包款每平方米685元，恒久公司與軍宇公司簽訂的承包合同確認每平方米730元，差價款是每平方米45元。因此一期工程應收管理費948,946.95元，而不是一審法院判定的632,631.30元，請求二審法院予以糾正；2.調(diào)價款是恒久公司與張某協(xié)商確定的，一審法院對于二期應收的調(diào)價款14.75萬元不予支持是錯誤的；3.到目前為止，軍宇公司仍欠恒久公司一、二期工程款，因此一審判決認定利息起算時間點錯誤。
張某辯稱，恒久公司的上訴理由依法不能成立，二審法院應依法駁回其上訴請求。1.關(guān)于第一項上訴請求，由于張某已取得軍宇公司蓋章的證明原件，能夠證明本身的內(nèi)容是真實的，作為該分包工程的實際施工人，在本工程合同被確認無效的情況下，由于張某實際施工的四棟樓已經(jīng)竣工驗收合格，張某有權(quán)依據(jù)合同約定取得該工程的工程款，恒久公司主張的管理費部分沒有任何的事實根據(jù)，而且作為恒久公司的非法所得，也無權(quán)主張因涉案工程的管理費用；2.關(guān)于第二項上訴主張，由于第二部分屬于一期工程的勞保統(tǒng)籌費用，鑒于張某已取得社保機構(gòu)已將所有的勞保統(tǒng)籌163萬元全部退給了恒久公司的證據(jù)，這筆款項其中包括一期的204、205、206三棟和二期的105棟；3.關(guān)于第三點上訴請求，由于涉及到的也是管理費部分，恒久公司沒有充分的證據(jù)證明其主張，而且該部分主張依法也屬于非法所得，不應該支持，因此恒久公司的上訴請求不能成立。關(guān)于本案的判決，雖然張某沒有上訴，但張某在一審后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)、新事實足以認定原判決第八頁工程所得稅193,479元部分應該返還給張某，一審判決扣除是錯誤的；二期的勞保統(tǒng)籌費用244,881.54元已被恒久公司取走，應該返還給張某。
張某向一審法院起訴請求：1.恒久公司給付張某工程款867,655.69元；2.恒久公司按照中國人民銀行同期貸款利率計算，支付張某867,655.69元工程款自應付工程款之日起（一期工程款自2007年3月16日起計息；二期工程款自2007年12月27日起計息）至實際付清之日止的逾期利息。
一審法院認定事實：2005年10月28日，恒久公司中標軍宇公司一期開發(fā)的六棟住宅樓工程，經(jīng)該公司研究決定，將該項工程中的204#、205#、206#樓分包給該公司第五項目部施工。2006年3月14日，恒久公司與第五項目部經(jīng)理孫占海簽訂了《黑龍江省軍轉(zhuǎn)干部住宅一期工程施工內(nèi)部個人承包協(xié)議書》，約定：本協(xié)議價款應采用固定總價方式確定：1.框架部分（車庫及商服）按建筑面積810元/平方米；2.住宅部分（包括閣樓）按建筑面積690元/平方米。2006年3月19日，雙方簽訂補充協(xié)議，將上述單價均下調(diào)5元，變更為：1.框架部分（車庫及商服）按建筑面積805元/平方米；2.住宅部分（包括閣樓）按建筑面積685元/平方米。孫占海與遇寶海、張某合伙經(jīng)營。2006年5月和10月，孫占海和遇寶海先后退出合伙，簽訂協(xié)議約定由張某獨自經(jīng)營，自負盈虧。孫占海將上述情況多次書面報告恒久公司。此后，恒久公司與張某簽訂《黑龍江省軍轉(zhuǎn)干部住宅一期工程施工內(nèi)部個人承包協(xié)議書》，載明：本協(xié)議價款采用固定總價方式確定：1.框架部分（車庫及商服）按建筑面積810元/平方米；2.住宅部分（包括閣樓）按建筑面積690元/平方米。并約定：設計變更（按工程總造價）費用±2%以外，甲乙雙方共同與業(yè)主協(xié)商解決。該合同第三條內(nèi)容是：乙方應自覺維護和樹立公司信譽，如出現(xiàn)嚴重影響企業(yè)信譽的行為，視情節(jié)輕重給予承包人罰款處理。一期工程信譽干的好，二期工程施工時，可優(yōu)先考慮乙方。該合同落款加蓋恒久公司的公章。訴訟中，恒久公司對公章的真實性提出質(zhì)疑，并申請司法鑒定。法院依法委托鑒定，抽簽選定黑龍江新訟司法鑒定中心組織鑒定，后恒久公司放棄鑒定申請，對公章的真實性予以認可。2006年12月12日，恒久公司又中標了上述項目二期工程，并將其中的A105#分包給張某負責施工。關(guān)于二期工程，雙方未簽訂書面協(xié)議，但雙方確認管理費按工程造價的4%計取。一期工程于2007年3月16日竣工驗收完畢；二期工程于2007年12月27日竣工驗收完畢，軍宇公司蓋章確認。
2006年3月7日，恒久公司下發(fā)黑恒建發(fā)[2006]11號《關(guān)于組建“征儀路花園小區(qū)工程”項目經(jīng)理的通知》，通知中載明：第二項目經(jīng)理部：項目經(jīng)理：張某；技術(shù)負責人：佟鳳玲；工長：吳寶恒；安全檢查員：馬洪生；質(zhì)量檢查員：左立君。
2016年1月25日，軍宇公司與恒久公司哈爾濱第二項目部簽訂《建筑工程結(jié)算單》，確認：一期工程款總計16,745,029.65元。其中A204普通住宅建筑面積5955.37平方米，單價770元/平方米，金額4,585,634.90元；普通商服及車庫建筑面積448.33平方米，單價840元。金額376,597.20元；獨立商服及車庫建筑面積774.98平方米，單價890元，金額689,732.20元；A205普通住宅建筑面積5322.91平方米，單價770元，金額4,098,640.70元；普通商服及車庫建筑面積1096.79平方米，單價840元，金額921,303.60元；獨立商服及車庫建筑面積774.98平方米，單價890元，金額689,732.20元；A206普通住宅建筑面積5358.91平方米，單價770元，金額4,126,360.70元；普通商服及車庫建筑面積1095.04平方米，單價840元，金額919833.60元；獨立商服及車庫建筑面積260.40平方米，單價890元，金額231,756元；結(jié)構(gòu)優(yōu)獎勵：按建筑面積總和21087.71平方米計算，單價5元/平方米，金額105,438.55元；二期工程款總價8,294,262元，其中A105普通住宅建筑面積8461.75平方米，單價830元/平方米，金額7,023,252.50元；普通車庫建筑面積1372.85平方米，單價890元，金額1,221,836.50元；結(jié)構(gòu)優(yōu)建筑面積9834.60平方米，單價5元/平方米，金額49,173元。上述《建筑工程結(jié)算單》加蓋恒久公司哈爾濱第二項目部公章，項目經(jīng)理張某名章，并由張某簽名。同時，軍宇公司出具《證明》，內(nèi)容為：“黑龍江恒久建設工程有限責任公司所總承建的黑龍江省軍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司征儀路花園小區(qū)施工項目，其中一期工程A區(qū)204、205、206棟，二期工程A105棟，三期工程F3、F4棟均由恒久公司哈爾濱第二項目部張某具體負責施工、內(nèi)頁、竣工交付使用、質(zhì)保期維修等相關(guān)事宜，各項工程均已竣工驗收并交付使用。一期、二期、三期工程因涉及變更、人工材料費用上漲等原因，工程結(jié)算總造價均有所上調(diào)，已補償施工方的施工成本，一期工程普通住宅最終結(jié)算價格為770元/平方米、二期工程普通住宅最終結(jié)算價格為830元/平方米，三期工程普通住宅最終價格為1200元/平方米?！?016年10月25日，該公司再次出具《證明》，進一步明確：“一期工程A區(qū)204#、205#、206#三棟樓從最初開工前雙方約定的磚混住宅每平方米單價720元/平方米先后上調(diào)到740元/平方米和最終決算770元/平方米，獨立商服平方米單價由840元/平方米上調(diào)到890元/平方米。按照行業(yè)慣例，我軍宇開發(fā)公司上調(diào)價格補償?shù)氖菍嶋H施工人的施工成本?！?br/>經(jīng)核對，張某認可恒久公司支付一期工程款13,603,142.04元；支付二期工程款6,625,700元，認可二期工程恒久公司扣款；意外保險1.42萬元、環(huán)境檢測費0.98萬元、散裝水泥0.95萬元。關(guān)于甲供材，根據(jù)軍宇公司出具的證明材料，可以認定一期甲供材扣款1,333,956.93元；二期甲供材扣款619,473.46元。恒久公司舉證證實其實際支付一期工程所得稅194,379元。2016年11月18日，軍宇公司出具《證明》，載明：“按照國家社保有關(guān)規(guī)定對二期工程A105號樓繳納勞保統(tǒng)籌費，按照工程造價的3.32%計?。ㄊ謱懽⒚鳎?834.60米×750×3.32%=244,881.54元）。此款由軍宇代扣代繳?！?br/>一審法院認為，根據(jù)查明的案件事實，張某是涉案工程的實際施工人，該工程已經(jīng)竣工驗收合格并交付使用，且軍宇公司已將工程款足額支付恒久公司，故張某主張恒久公司與其結(jié)算工程款，并支付拖欠工程款的利息，符合事實及法律規(guī)定，予以支持。涉案工程的建設單位軍宇公司出具《證明》等證據(jù)材料，證實工程款調(diào)價事由及歸屬，以及甲供材扣款和勞保統(tǒng)籌代扣代繳等事宜，真實可信合乎情理，予以采信，并作為定案根據(jù)。恒久公司抗辯工程調(diào)價款應歸其所有，缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于一期工程扣款情況，除法院查明事實外，恒久公司主張甲方其他扣款21.85萬元（勞保、意外、勞務、環(huán)檢、散水泥等），但未提供證據(jù)證實，軍宇公司也未給其出具證明材料證實，故對此不予采信。張某向本院提交《變更訴訟請求申請書》時附有《欠付工程款計算詳單》，自認按稅率3.43%計算，一期工程營業(yè)稅為574,354元，而恒久公司主張一期工程甲方代扣營業(yè)稅、印花稅計53.59萬元，未超過張某自認的金額，故對此予以確認。恒久公司主張二期工程甲方扣繳稅金29萬元，雖無證據(jù)證實，但張某在上述《欠付工程款計算詳單》中自認按稅率3.46%計算，二期工程營業(yè)稅為286,981元，予以采信。關(guān)于管理費，根據(jù)查明的案件事實，恒久公司收取一期工程單價差價款30元/平方米合理，按照一期工程建筑面積21087.71平方米計算，管理費應為632,631.30元；二期工程按照工程款8,294,262元的4%比例計算，管理費應為331,770.48元?；谏鲜鍪聦崳姘敢黄诠こ炭們r款為16,745,029元，恒久公司付款、扣款等合計16,299,109.27元，尚欠445,919.73元；二期工程總價款為8,294,262元，恒久公司付款、扣款等合計8,142,306.48元，尚欠151,955.52元，故恒久公司共計拖欠張某工程款597,875.25元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項、第二條、第十七條、第十八條第一項和《中華人民共和國民訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、黑龍江恒久建設工程有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)給付張某工程款597,875.25元；二、黑龍江恒久建設工程有限責任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準，給付張某597,875.25元工程款的逾期付款利息（其中445,919.73元工程款自2007年3月16日起計息；151,955.52元工程款自2007年12月27日起計息，均給付至款項付清之日止）；三、對張某、黑龍江恒久建設工程有限責任公司的其他訴訟請求不予支持。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12,477元，張某負擔2698元，黑龍江恒久建設工程有限責任公司負擔9779元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。恒久公司舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、2006年9月8日，軍宇公司與恒久公司簽訂的《建設工程施工合同》1份，擬證明：一審判決關(guān)于720元/每平方米的認定，無任何事實依據(jù)，在各方簽訂協(xié)議或施工而合同中均無此約定，該份合同中約定730元/每平方米，同時證明2016年12月25日軍宇公司工程部出具的所謂“證明”內(nèi)容不真實；證據(jù)二、2017年4月10日，軍宇公司出具的“結(jié)算面積及結(jié)算金額一期工程扣款表”1份，擬證明：一期工程A204、A205、A206軍宇公司扣款63.47萬元的事實，該證據(jù)是恒久公司在2016年8月8日提供的證據(jù)清單中證據(jù)6“關(guān)于一期工程扣款情況”的明確，恒久公司在一審時計算錯誤，主張21.85萬元，但并非一審判決認定的未提供證據(jù)證實；證據(jù)三、2013年6月27日軍宇公司出具的《維修通知》1份，擬證明張某一期及二期工程尚欠維修款39,068.08元，軍宇公司尚未扣款（還有三、四期工程），未與張某最終計算，不存在足額支付工程款的事實；證據(jù)四、2006年11月20日雞西礦區(qū)社會保險局、黑龍江省社會保險事業(yè)管理局為恒久公司蓋章出具的《證明》一份，2007年4月18日進賬單一份，擬證明：因恒久公司在屬地（雞西市）足額繳納養(yǎng)老保險統(tǒng)籌，張某依法應當繳納的養(yǎng)老保險統(tǒng)籌已由恒久公司代繳，經(jīng)恒久公司依法申請，哈爾濱市建筑企業(yè)養(yǎng)老保險統(tǒng)籌管理中心，對于軍宇公司代扣代繳恒久公司的1,643,997.60元養(yǎng)老保險統(tǒng)籌，在扣除20%調(diào)價基金后，向恒久公司退還1,315,198.08元的事實；證據(jù)五、2008年1月23日銀行進賬單一份，2009年7月2日銀行進賬單一份，擬證明：軍宇公司在2008年1月23日仍在向恒久公司支付一期工程款，在2009年7月2日仍在向恒久公司支付二期工程款，一審判決認定的足額支付工程款及一期工程欠款，自2007年3月16日起計息，二期工程欠款從2007年12月27日起計息，這一認定不符合客觀事實，無法律依據(jù)。
張某對恒久公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為，證據(jù)一，對該份證據(jù)的真實性有異議，張某在一審中已經(jīng)提交了恒久公司與軍宇公司簽訂的兩份合同，與恒久公司提交的不同，張某與恒久公司簽訂的合同時間是2006年10月（補充合同、內(nèi)部個人承包協(xié)議），恒久公司提交的該份合同簽訂的時間是2006年9月，此時涉案工程已經(jīng)進行到裝修的80%，主體工程已結(jié)束；證據(jù)二，對該份證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)出具的時間是一審判決結(jié)束后，該證據(jù)蓋章沒有蓋到形成時間上，無法確定形成時間為蓋章時間，對于扣勞保統(tǒng)籌款52余萬元在一審中沒有提出，而且該筆款項已經(jīng)退回恒久公司，除勞保統(tǒng)籌款外的其他扣款在一審中張某與恒久公司對賬已經(jīng)扣除；證據(jù)三，對該份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，張某作為恒久公司第二項目部經(jīng)理始終在爭議工程小區(qū)長期居住，經(jīng)手了多項維修項目，從未見到過該維修通知所記載的內(nèi)容，此筆賬目在恒久公司沒有任何掛賬，維修基金早已在一審工程結(jié)算中扣除，共計1.1萬余元，該證據(jù)沒有加蓋軍宇公司公章，無法判斷真實性。且證據(jù)一、三的形成時間都是在一審審理之前，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該兩份證據(jù)不屬于一審庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不應認定為本案的新證據(jù)；證據(jù)四，該份證據(jù)形成時間是2006年和2007年，而恒久公司在一審并未提供這兩份證據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不屬于二審新證據(jù)，而且根據(jù)張某在二審中提供的新證據(jù)證實，恒久公司提供的該份證據(jù)并不真實，黑龍江省保險社會管理局退還給恒久公司的保險統(tǒng)籌款應該足額退款了1,643,997.60元；證據(jù)五，該份證據(jù)形成時間是2008年-2009年，恒久公司沒有在一審時提供該證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)，同時2008年、2009年進賬單也不能證實給付的工程款是張某作為實際施工人的工程款。
張某舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、2016年10月25日軍宇公司出具的證明，該份證據(jù)系在一審提交后，又找到軍宇公司讓該公司在該份證據(jù)上再次加蓋公章；證據(jù)二、2007年4月17日社會保險費專用繳款書，擬證明軍宇公司向社會保險機構(gòu)繳納1,643,997.60元的勞保統(tǒng)籌款，該筆款項是包括張某實際施工涉案工程的勞保統(tǒng)籌款；證據(jù)三，2007年4月工程保險費退款明細，擬證明：軍宇公司扣款的1,643,997.60元勞保統(tǒng)籌款已于2007年4月18日退還給恒久公司。
恒久公司對張某提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：證據(jù)一，對該份證據(jù)的真實性及證明的內(nèi)容均有異議，該份證據(jù)張某在一審中已經(jīng)提交，證據(jù)出具的時間是2016年10月25日，證明中的相關(guān)內(nèi)容，與恒久公司與軍宇公司簽訂的施工合同內(nèi)容相悖，施工合同已經(jīng)正常在管理部門登記備案。在該份證明中標明了合同單價720元/每平方米，在恒久公司與軍宇公司簽訂的一期合同中均無相關(guān)約定；證據(jù)二、對該份證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)中明確標注此款是軍宇公司代繳與張某無關(guān)；證據(jù)三、對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，形式上看該證據(jù)是打印件，無具體出處，不符合證據(jù)形式要件。該筆保險費系軍宇公司代為繳納，在恒久公司工程款中扣除，實際扣除發(fā)生在工程款中。
本院對恒久公司提交的證據(jù)認證意見如下：證據(jù)一建設工程施工合同，該份合同簽訂的時間與一審中張某提交的兩份建設施工合同簽訂的時間不同，恒久公司主張該份合同為備案合同，但在合同備案意見處，沒有相關(guān)部門蓋章及經(jīng)辦人簽字。本院對該份證據(jù)不予采信；證據(jù)二軍宇公司出具的“結(jié)算面積及結(jié)算金額一期扣款表”，張某對該份證據(jù)的真實性有異議，本院不予采信；證據(jù)三維修通知單，張某對該份證據(jù)的真實性有異議，且恒久公司沒有證據(jù)證明維修單所列維修項目的時間及恒久公司已通知張某，系因張某未盡維修義務而產(chǎn)生的費用，本院對該份證據(jù)不予采信；證據(jù)四2006年11月20日雞西礦區(qū)社會保險局、黑龍江省社會保險事業(yè)管理局出具的《證明》，該份證據(jù)不能證明恒久公司在雞西礦區(qū)社保局交納的保險統(tǒng)籌款系為案涉工程所交納的，且與張某在二審提交的證據(jù)二、三可以相互印證，故本院對恒久公司提交的證據(jù)四及張某提交的證據(jù)二、三予以采信；證據(jù)五2008年1月23日銀行進賬單，該份證據(jù)可以證實在2008年1月23日，軍宇公司向恒久公司支付工程款的事實，本院對該份證據(jù)予以采信。對張某提交的證據(jù)一2016年10月25日軍宇公司出具的《證明》，恒久公司雖對該份證據(jù)中合同單價720元/每平方米提出質(zhì)疑，但對于涉案工程在施工工程中實際調(diào)價，并最終結(jié)算價格為770元/每平方米的事實沒有異議，故本院該份證據(jù)予以認定。

本院認為，張某為涉案工程的實際施工人，雙方當事人無異議，在軍宇公司出具的《證明》中，說明了對涉案工程上調(diào)價格補償是針對實際施工人的施工成本，故一審判決以軍宇公司出具的《證明》作為定案依據(jù)并無不當，且在二審期間軍宇公司對該份《證明》再次蓋章確認。關(guān)于恒久公司在二審中提
交證據(jù)二“結(jié)算面積及結(jié)算金額一期工程扣款表”，證實該公司在一審中對于其他扣款計算錯誤，軍宇公司實際扣款數(shù)額應為63.47萬元的問題。因張某對該份證據(jù)的真實性有異議，且該份證據(jù)上的扣款項目系手寫標注，沒有其他證據(jù)予以佐證，故恒久公司該項主張證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于恒久公司上訴主張管理費扣算及利息起算依據(jù)不足的問題，因恒久公司沒有提供證據(jù)證實該主張成立，本院不予支持。
綜上所述，恒久公司上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9779元，由黑龍江恒久建設工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　梁紅玉 審判員　　王曉東 審判員　　宋彥輝

法官助理申艷楠 書記員周小倩