黑龍江德金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
梁勇（黑龍江朗信律師事務(wù)所）
趙延年（黑龍江朗信律師事務(wù)所）
哈爾濱樂(lè)買(mǎi)連鎖超市有限責(zé)任公司
閆洪濤（黑龍江法重律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江德金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)公司街175號(hào)5單元2樓3門(mén)。
法定代表人孫淑華，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人梁勇，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙延年，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）哈爾濱樂(lè)買(mǎi)連鎖超市有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新華街57號(hào)。
法定代表人張世焱，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人閆洪濤，黑龍江法重律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江德金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德金開(kāi)發(fā)公司）因與被上訴人哈爾濱樂(lè)買(mǎi)連鎖超市有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)買(mǎi)超市公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民一初字第1055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人德金開(kāi)發(fā)公司的委托代理人趙延年、粱勇，被上訴人樂(lè)買(mǎi)超市公司的委托代理人閆洪濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司于2011年11月2日簽訂《租賃合同》，約定:德金開(kāi)發(fā)公司將坐落于哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開(kāi)發(fā)區(qū)學(xué)院路與利民西三大街交匯處麗景花園7號(hào)樓地上第一層（H至K軸、G至H軸部分）及地上第二層房產(chǎn)出租給樂(lè)買(mǎi)超市公司用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)；德金開(kāi)發(fā)公司提供租賃房屋附帶的相應(yīng)配套的給排水、電、消防安全設(shè)施、排風(fēng)、扶梯、貨梯等設(shè)施；租期為10年，即德金開(kāi)發(fā)公司向樂(lè)買(mǎi)超市公司交付房產(chǎn)之日起計(jì)算，從德金開(kāi)發(fā)公司交付樂(lè)買(mǎi)超市公司房產(chǎn)之日起15個(gè)月（含樂(lè)買(mǎi)超市公司裝修期）為免租期，起租日為免租期滿次日；租金按樂(lè)買(mǎi)超市公司租賃房屋的使用面積計(jì)算，每平方米每日0.50元，但自樂(lè)買(mǎi)超市公司進(jìn)入場(chǎng)地起15個(gè)月內(nèi)樂(lè)買(mǎi)超市公司免交租金，自第十六個(gè)月起順延12個(gè)月為第二年租賃的時(shí)間，基本租金為每天每平方米0.50元，第三年和第二年租金給付方式一樣，第四年起租金在第二、三年基本租金基礎(chǔ)遞增5%，第五年起在第四年基本租金基礎(chǔ)遞增6%，第六年起租金在第五年基本租金基礎(chǔ)遞增7%，第七年起租金在第六年租金基礎(chǔ)遞增8%，第八年起在第七年基本租金基礎(chǔ)遞增9%，第九年起租金在第八年租金基本租金基礎(chǔ)遞增9%，第十年起租金在第九年基本租金基礎(chǔ)遞增9%；租金半年支付，雙方簽訂合同7日之內(nèi)，樂(lè)買(mǎi)超市公司先支付抵押金10萬(wàn)元，開(kāi)業(yè)后付半年租金的剩余部分，免租期滿次日充抵當(dāng)年租金，金額以打入德金開(kāi)發(fā)公司指定賬戶為準(zhǔn)，并于下一個(gè)租期前15天支付下半年租金，依次順延（德金開(kāi)發(fā)公司必須開(kāi)具稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)統(tǒng)一發(fā)票的地稅發(fā)票聯(lián)）；包燒費(fèi)支付方式為，德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司辦理書(shū)面房產(chǎn)交接手續(xù)后，樂(lè)買(mǎi)超市公司付2011年至2012年度包燒費(fèi)，包燒費(fèi)按熱力部門(mén)價(jià)格為準(zhǔn)；商用用房的基礎(chǔ)設(shè)施，如地面貼磚、墻面、天棚粉刷、柱體裝修、天棚安裝噴淋、日光燈照明、疏散照明指示燈、商場(chǎng)扶梯（2）部、貨梯（1）部等由德金開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)提供并安裝，德金開(kāi)發(fā)公司應(yīng)予保證樂(lè)買(mǎi)超市公司扶梯、貨梯在2011年12月5日前投入使用，經(jīng)營(yíng)用設(shè)備及其他設(shè)施樂(lè)買(mǎi)超市公司自行購(gòu)置并安裝；消防標(biāo)準(zhǔn)為德金開(kāi)發(fā)公司應(yīng)保證消防設(shè)施完備，具備消防驗(yàn)收資格，以保證樂(lè)買(mǎi)超市公司正常營(yíng)業(yè)；樂(lè)買(mǎi)超市公司開(kāi)業(yè)前，德金開(kāi)發(fā)公司應(yīng)安裝完備消防器材設(shè)施，如樂(lè)買(mǎi)超市公司開(kāi)業(yè)后出現(xiàn)因消防部門(mén)檢查，涉及到噴淋、消火栓、煙感、通風(fēng)、防火卷簾等問(wèn)題且影響樂(lè)買(mǎi)超市公司正常營(yíng)業(yè)，由德金開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)處理消防檢查所出現(xiàn)的設(shè)備設(shè)施并需德金開(kāi)發(fā)公司解決處理消防部門(mén)問(wèn)題；2011年至2012年度包燒期由樂(lè)買(mǎi)超市公司承擔(dān)，自2012年冬季包燒期開(kāi)始至雙方合同期滿期間的包燒費(fèi)由德金開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)；德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司再次確認(rèn)，德金開(kāi)發(fā)公司向樂(lè)買(mǎi)超市公司提供符合要求之正式租金發(fā)票為德金開(kāi)發(fā)公司重要的合同義務(wù)，德金開(kāi)發(fā)公司對(duì)該義務(wù)的違反將構(gòu)成其在本協(xié)議項(xiàng)下的嚴(yán)重違約；商場(chǎng)開(kāi)業(yè)后如德金開(kāi)發(fā)公司提供的租賃物及其相關(guān)設(shè)備、設(shè)施出現(xiàn)非人為故障、損壞，如房屋漏水、暖氣跑水、下水堵塞、電梯故障等，德金開(kāi)發(fā)公司應(yīng)及時(shí)予以維修，如德金開(kāi)發(fā)公司維修不及時(shí)導(dǎo)致樂(lè)買(mǎi)超市公司遭受經(jīng)濟(jì)損失，德金開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)賠償；如樂(lè)買(mǎi)超市公司裝修期內(nèi)自行終止合同，視為違約，若樂(lè)買(mǎi)超市公司開(kāi)業(yè)后自行終止合同，需雙方協(xié)商解決，但需提前二個(gè)月通知德金開(kāi)發(fā)公司，德金開(kāi)發(fā)公司有權(quán)扣除樂(lè)買(mǎi)超市公司先前交付的租金作為違約金，如因樂(lè)買(mǎi)超市公司違約給德金開(kāi)發(fā)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，德金開(kāi)發(fā)公司有權(quán)追究其經(jīng)濟(jì)責(zé)任；樂(lè)買(mǎi)超市公司如不能按時(shí)向德金開(kāi)發(fā)公司交納場(chǎng)地租金，每延遲一天按拖欠金額的0.5%向德金開(kāi)發(fā)公司交納滯納金，如無(wú)故超過(guò)三個(gè)月不繳納租金，按自動(dòng)終止合同違約處理，德金開(kāi)發(fā)公司有權(quán)追究其經(jīng)濟(jì)責(zé)任；如因德金開(kāi)發(fā)公司的原因?qū)е聵?lè)買(mǎi)超市公司不能使用租賃物，德金開(kāi)發(fā)公司將雙倍退還樂(lè)買(mǎi)超市公司抵押金、包燒費(fèi)等，并賠償樂(lè)買(mǎi)超市公司因此遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失及違約金；合同簽訂后，德金開(kāi)發(fā)公司于2011年11月30日交付房產(chǎn)，樂(lè)買(mǎi)超市公司方可以進(jìn)場(chǎng)裝修、進(jìn)設(shè)備及招募員工，德金開(kāi)發(fā)公司應(yīng)嚴(yán)格按照消防規(guī)范進(jìn)行設(shè)計(jì)、施工、驗(yàn)收，樂(lè)買(mǎi)超市公司進(jìn)場(chǎng)裝修、開(kāi)業(yè)，后因消防部門(mén)檢查未通過(guò)，其責(zé)任全部由德金開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。
上述租賃合同簽訂后，德金開(kāi)發(fā)公司將出租的房屋于2011年12月1日交付給樂(lè)買(mǎi)超市公司。
2012年3月15日，德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定:德金開(kāi)發(fā)公司出租給樂(lè)買(mǎi)超市公司的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開(kāi)發(fā)區(qū)學(xué)院路與利民西三大街交匯處麗景花園7號(hào)樓商業(yè)用房一處，該房地上第一層部分及地上第二層房產(chǎn)使用面積經(jīng)實(shí)地測(cè)量約為2646平方米；德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司房屋交接日期定為2012年1月1日，免租期從德金開(kāi)發(fā)公司交付樂(lè)買(mǎi)超市公司房產(chǎn)之日起15個(gè)月，即自2012年1月1日至2013年3月31日，起租日為免租期滿次日即2013年4月1日；租金按樂(lè)買(mǎi)超市公司租賃房屋的使用面積2646平方米計(jì)算，每平方米每日0.50元，但自樂(lè)買(mǎi)超市公司進(jìn)入場(chǎng)地起15個(gè)月內(nèi)樂(lè)買(mǎi)超市公司免交租金，自第16個(gè)月起，即2013年4月1日起順延12個(gè)月為第二年租賃的時(shí)間，基本租金為每日每平方米0.50元；租金半年支付，雙方簽訂合同七日之內(nèi)，樂(lè)買(mǎi)超市公司先支付10萬(wàn)元抵押金，開(kāi)業(yè)后付半年租金剩余部分，即141447.50元，免租期滿次日，即2013年4月1日起，充抵上半年，即2013年4月1日至2013年9月30日租金，金額以打入德金開(kāi)發(fā)公司指定賬號(hào)為準(zhǔn)，并于下一個(gè)租期前15天支付下半年租金，依次順延，德金開(kāi)發(fā)公司必須開(kāi)具稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)統(tǒng)一發(fā)票（地稅）發(fā)票聯(lián)。
2013年1月30日，樂(lè)買(mǎi)超市公司因德金開(kāi)發(fā)公司出租的房屋消防設(shè)施遲遲沒(méi)有驗(yàn)收合格一事，向德金開(kāi)發(fā)公司發(fā)出書(shū)面《催告函》，表示消防部門(mén)已對(duì)樂(lè)買(mǎi)超市公司提出警告，按照租賃合同的約定，應(yīng)由德金開(kāi)發(fā)公司對(duì)消防設(shè)施不合格承擔(dān)責(zé)任，要求德金開(kāi)發(fā)公司給予答復(fù)。
2013年2月20日，德金開(kāi)發(fā)公司對(duì)此向樂(lè)買(mǎi)超市公司出具《回復(fù)函》，表示盡快解決樂(lè)買(mǎi)超市公司提出的問(wèn)題。
2013年3月6日，樂(lè)買(mǎi)超市公司向德金開(kāi)發(fā)公司發(fā)出書(shū)面《催告函》，要求德金開(kāi)發(fā)公司2013年3月31日前完善消防設(shè)備設(shè)施，并辦理完畢消防驗(yàn)收合格證，并表示如德金開(kāi)發(fā)公司2013年3月31日不能辦理完畢消防驗(yàn)收合格證，樂(lè)買(mǎi)超市公司將與德金開(kāi)發(fā)公司解除租賃合同，并要求德金開(kāi)發(fā)公司賠償樂(lè)買(mǎi)超市公司損失。
2013年3月11日，德金開(kāi)發(fā)公司對(duì)樂(lè)買(mǎi)超市公司此次提出的問(wèn)題向樂(lè)買(mǎi)超市公司出具書(shū)面《回復(fù)函》，表示消防驗(yàn)收合格證預(yù)計(jì)2013年5月辦理完畢，對(duì)于樂(lè)買(mǎi)超市公司提出的完善消防設(shè)備設(shè)施的問(wèn)題，承諾于2013年3月31日前解決。
2013年4月15日，樂(lè)買(mǎi)超市公司第三次向德金開(kāi)發(fā)公司發(fā)出書(shū)面《催告函》，要求德金開(kāi)發(fā)公司2013年4月20日前完善消防設(shè)備設(shè)施，并于當(dāng)年5月15日前辦理完畢消防驗(yàn)收合格證，否則，樂(lè)買(mǎi)超市公司將與德金開(kāi)發(fā)公司解除合同，并要求德金開(kāi)發(fā)公司返還樂(lè)買(mǎi)超市公司上半年房屋租金、賠償損失。
2013年4月23日，德金開(kāi)發(fā)公司第三次向樂(lè)買(mǎi)超市公司出具書(shū)面《回復(fù)函》，表示消防部門(mén)將在當(dāng)年5月中旬對(duì)德金開(kāi)發(fā)公司房屋消防整體驗(yàn)收，預(yù)計(jì)將在當(dāng)年6月對(duì)消防驗(yàn)收完畢，對(duì)于消防設(shè)備設(shè)施完善的問(wèn)題，將及時(shí)給予解決。
2014年4月20日，樂(lè)買(mǎi)超市公司從租賃德金開(kāi)發(fā)公司的房屋中搬出，并于當(dāng)日將租賃德金開(kāi)發(fā)公司房屋的鑰匙交付給德金開(kāi)發(fā)公司。
樂(lè)買(mǎi)超市公司租賃德金開(kāi)發(fā)公司房屋期間，向德金開(kāi)發(fā)公司交納了抵押金10萬(wàn)元，及2013年4月1日至9月30日期間的租金141447.50元。
按合同的約定，樂(lè)買(mǎi)超市公司向德金開(kāi)發(fā)公司交納的上述抵押金10萬(wàn)元，已折抵2013年4月1日至9月30日期間的租金。
2013年10月1日至2014年4月20日，樂(lè)買(mǎi)超市公司實(shí)際占用德金開(kāi)發(fā)公司房屋期間的租金，樂(lè)買(mǎi)超市公司未給付德金開(kāi)發(fā)公司。
2014年10月9日哈爾濱市公安消防支隊(duì)對(duì)德金開(kāi)發(fā)公司出租給樂(lè)買(mǎi)超市公司的房屋出具建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，綜合評(píng)定該工程消防驗(yàn)收合格。
德金開(kāi)發(fā)公司訴稱(chēng):2011年11月2日，德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司簽訂租賃合同，約定德金開(kāi)發(fā)公司將坐落于哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開(kāi)發(fā)區(qū)學(xué)院路與利民西三大街交匯處麗景花園7號(hào)樓地上第一層部分房產(chǎn)（H至K、G至H軸部分，2至7軸部分）及地上第二層房產(chǎn)出租給樂(lè)買(mǎi)超市公司用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，租期為十年，交房后前十五個(gè)月為免租期。
2012年3月15日，德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定租金按房屋使用面積2646平方米計(jì)算，每平方米每日租金0.50元，租金在每半年租期屆滿前十五日支付。
德金開(kāi)發(fā)公司于2012年1月1日向樂(lè)買(mǎi)超市公司交付房屋，但樂(lè)買(mǎi)超市公司僅向德金開(kāi)發(fā)公司支付了2013年4月1日至2014年3月31日期間的上半年租金，尚欠德金開(kāi)發(fā)公司下半年租金241447.50元。
德金開(kāi)發(fā)公司基于雙方簽訂租期為十年的租賃合同，給予樂(lè)買(mǎi)超市公司2012年1月1日至2013年3月31日期間的免租期，并特為樂(lè)買(mǎi)超市公司使用此房屋經(jīng)營(yíng)超市而安裝了2部扶梯、1部貨梯，并鋪設(shè)地磚、安裝燈，專(zhuān)項(xiàng)投入653656元。
現(xiàn)樂(lè)買(mǎi)超市公司從租賃房屋搬出，以其行為表明不繼續(xù)履行合同，致使德金開(kāi)發(fā)公司為此遭受經(jīng)濟(jì)損失。
現(xiàn)要求樂(lè)買(mǎi)超市公司給付2013年10月1日至2014年3月31日期間的下半年租金241447.50元及滯納金205230元，要求樂(lè)買(mǎi)超市公司賠償2012年1月1日至2013年3月31日免租期內(nèi)使用德金開(kāi)發(fā)公司房屋的租金損失603618元，要求樂(lè)買(mǎi)超市公司賠償兩部扶梯、一部貨梯及裝修損失496778元，要求樂(lè)買(mǎi)超市公司給付2014年4月1日至9月1日期間5個(gè)月的房屋租金201206元。
樂(lè)買(mǎi)超市公司答辯并反訴稱(chēng):德金開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不同意德金開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。
2011年11月2日，樂(lè)買(mǎi)超市公司與德金開(kāi)發(fā)公司簽訂租賃合同，約定樂(lè)買(mǎi)超市公司承租德金開(kāi)發(fā)公司位于哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開(kāi)發(fā)區(qū)學(xué)院路與利民西三大街交匯處麗景花園7號(hào)樓地上第一層部分房產(chǎn)（H至K軸、G至H軸部分、2至7軸部分）及地上第二層房產(chǎn)用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)。
雙方除了對(duì)租賃期限、租金及支付方式等進(jìn)行了約定以外，還約定了德金開(kāi)發(fā)公司負(fù)有提供租賃房屋附帶的相應(yīng)配套給排水、電、消防安全設(shè)施、排風(fēng)、扶梯、貨梯等設(shè)施的義務(wù)。
德金開(kāi)發(fā)公司在合同中承諾保證消防設(shè)施完備、具備消防驗(yàn)收資格，以保證樂(lè)買(mǎi)超市公司的正常營(yíng)業(yè)，同時(shí)具備消防部門(mén)驗(yàn)收合同證書(shū)。
合同簽訂后，德金開(kāi)發(fā)公司交付了房屋，但樂(lè)買(mǎi)超市公司陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，其交付的房屋有眾多瑕疵，如房屋漏水、消防安全設(shè)施不合格等問(wèn)題。
其中最大的問(wèn)題是消防安全設(shè)施并沒(méi)有依法取得驗(yàn)收合格證書(shū)。
在房屋租賃期間，消防部門(mén)曾多次要求樂(lè)買(mǎi)超市公司進(jìn)行停業(yè)整頓，嚴(yán)重影響了樂(lè)買(mǎi)超市公司正常經(jīng)營(yíng)。
2013年1月30日、3月6日、4月15日，樂(lè)買(mǎi)超市公司曾就此問(wèn)題三次以書(shū)面形式向德金開(kāi)發(fā)公司提出催告，但均無(wú)任何效果，致使樂(lè)買(mǎi)超市公司的合同目的最終不能實(shí)現(xiàn)。
面對(duì)德金開(kāi)發(fā)公司的公然違約行為，也為了避免損失擴(kuò)大，樂(lè)買(mǎi)超市公司只能依據(jù)合同法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，單方終止了租賃合同的履行。
現(xiàn)樂(lè)買(mǎi)超市公司提出反訴，要求德金開(kāi)發(fā)公司賠償因違約給樂(lè)買(mǎi)超市公司造成的裝修費(fèi)損失564246元、展板制作費(fèi)損失39820元、開(kāi)業(yè)商演損失28344元、員工服裝損失3800元、固定資產(chǎn)投入損失1210510元、包燒費(fèi)損失251317.08元、房屋租金損失241447.50元，要求德金開(kāi)發(fā)公司雙倍返還抵押金20萬(wàn)元，上述反訴請(qǐng)求金額共計(jì)2539484.58元。
德金開(kāi)發(fā)公司針對(duì)樂(lè)買(mǎi)超市公司的反訴答辯稱(chēng):德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司簽訂租賃合同時(shí)，樂(lè)買(mǎi)超市公司已知德金開(kāi)發(fā)公司出租的房屋沒(méi)有通過(guò)消防驗(yàn)收。
并且從雙方三次的催告函和回復(fù)函，及2014年2月10日樂(lè)買(mǎi)超市公司至德金開(kāi)發(fā)公司的函件的內(nèi)容看，樂(lè)買(mǎi)超市公司在使用租賃的房屋期間同意德金開(kāi)發(fā)公司給予辦理消防驗(yàn)收手續(xù)時(shí)間，據(jù)此證明樂(lè)買(mǎi)超市公司認(rèn)同房屋的使用情況，故德金開(kāi)發(fā)公司不存在違約行為。
本案并非德金開(kāi)發(fā)公司擅自終止履行合同，而是樂(lè)買(mǎi)超市公司自行遷出房屋，雖然樂(lè)買(mǎi)超市公司租賃的房屋沒(méi)有消防手續(xù)，但并不構(gòu)成違約。
德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司在租賃合同中約定合同簽訂后，超市內(nèi)部結(jié)構(gòu)由德金開(kāi)發(fā)公司自行裝修，合同終止后，樂(lè)買(mǎi)超市公司有權(quán)處置自行裝修的相關(guān)設(shè)備、設(shè)施，德金開(kāi)發(fā)公司無(wú)權(quán)干涉。
故合同終止后，樂(lè)買(mǎi)超市公司自行裝修的部分，由樂(lè)買(mǎi)超市公司自行處置，與德金開(kāi)發(fā)公司無(wú)關(guān)。
事實(shí)上，樂(lè)買(mǎi)超市公司對(duì)租賃房屋的裝修已自行拆除，并未形成附合的裝飾裝修物，樂(lè)買(mǎi)超市公司主張的裝修損失于法無(wú)據(jù)。
樂(lè)買(mǎi)超市公司主張的展板制作費(fèi)、開(kāi)業(yè)商演、員工服裝、固定資產(chǎn)的投入是其經(jīng)營(yíng)行為的正常投入，并給其帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)利益。
況且展板、員工服裝、固定資產(chǎn)是可以重復(fù)使用的，亦歸樂(lè)買(mǎi)超市公司所有，不存在經(jīng)濟(jì)損失。
德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)租金及支付方式進(jìn)行了約定，樂(lè)買(mǎi)超市公司已將交納的抵押金10萬(wàn)元沖抵了上半年的房屋租金，故不存在雙倍返還抵押金的問(wèn)題。
租賃合同約定2011年至2012年度包燒費(fèi)由樂(lè)買(mǎi)超市公司負(fù)擔(dān)，因樂(lè)買(mǎi)超市公司使用了租賃的房屋，支付包燒費(fèi)是正常的，故不存在包燒費(fèi)損失的問(wèn)題。
樂(lè)買(mǎi)超市公司向德金開(kāi)發(fā)公司主張的房屋租金損失無(wú)法律依據(jù)。
請(qǐng)求駁回樂(lè)買(mǎi)超市公司的反訴請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)消防法》第十五條 ?規(guī)定:“公眾聚集場(chǎng)所在投入使用、營(yíng)業(yè)前，建設(shè)單位或者使用單位應(yīng)當(dāng)向場(chǎng)所所在地的縣級(jí)以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)消防安全檢查。
公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起十個(gè)工作日內(nèi)，根據(jù)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)定，對(duì)該場(chǎng)所進(jìn)行消防安全檢查。
未經(jīng)消防安全檢查或者經(jīng)檢查不符合消防安全要求的，不得投入使用、營(yíng)業(yè)”。
樂(lè)買(mǎi)超市公司租賃德金開(kāi)發(fā)公司的房屋用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，該房屋在樂(lè)買(mǎi)超市公司租賃使用前，未經(jīng)消防安全檢查合格，依法是不得投入使用、營(yíng)業(yè)的。
德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司簽訂的租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議違反上述法律關(guān)于房屋使用條件的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致樂(lè)買(mǎi)超市公司無(wú)法使用租賃的房屋，樂(lè)買(mǎi)超市公司請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予以支持。
樂(lè)買(mǎi)超市公司2013年4月15日向樂(lè)買(mǎi)超市公司發(fā)出催告函，要求德金開(kāi)發(fā)公司2013年5月15日前將出租的房屋達(dá)到消防標(biāo)準(zhǔn)要求，否則解除合同，德金開(kāi)發(fā)公司已簽收該催告函，故德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司之間的租賃合同關(guān)系已于2013年5月15日解除。
樂(lè)買(mǎi)超市公司行使合同的法定解除權(quán)，與德金開(kāi)發(fā)公司解除租賃合同關(guān)系，符合法律規(guī)定。
合同解除后，德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司之間的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。
樂(lè)買(mǎi)超市公司應(yīng)按租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，向德金開(kāi)發(fā)公司支付2013年10月1日至樂(lè)買(mǎi)超市公司實(shí)際租用德金開(kāi)發(fā)公司房屋日止，即2014年4月20日期間的房屋租金267907.50元。
德金開(kāi)發(fā)公司將未經(jīng)消防部門(mén)驗(yàn)收合格的房屋出租給樂(lè)買(mǎi)超市公司，用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，樂(lè)買(mǎi)超市公司明知德金開(kāi)發(fā)公司出租的房屋未經(jīng)消防部門(mén)驗(yàn)收合格，而租賃德金開(kāi)發(fā)公司房屋，雙方均有過(guò)錯(cuò)。
德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
故德金開(kāi)發(fā)公司要求樂(lè)買(mǎi)超市公司給付租金滯納金、賠償免租期內(nèi)的租金，以及其他訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。
樂(lè)買(mǎi)超市公司的反訴請(qǐng)求，亦不符合法律規(guī)定，不予支持。
據(jù)此判決:一、哈爾濱樂(lè)買(mǎi)連鎖超市有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江德金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋租金267907.50元；二、駁回黑龍江德金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回哈爾濱樂(lè)買(mǎi)連鎖超市有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)47649元（案件受理費(fèi)20534元，反訴費(fèi)27115元）由黑龍江德金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)15216元，哈爾濱樂(lè)買(mǎi)連鎖超市有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)32433元。
德金開(kāi)發(fā)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng):一、樂(lè)買(mǎi)超市公司應(yīng)給付拖欠房租滯納金205230元。
2011年l1月2日德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司簽訂的《租賃合同》約定“租金半年支付，雙方簽訂合同七日之內(nèi)，乙方（樂(lè)買(mǎi)超市公司）先支付人民幣壹拾萬(wàn)元整作為抵押金，開(kāi)業(yè)后付半年租金的剩余部分，免租期滿次日充抵當(dāng)年租金，金額以打入甲方（德金開(kāi)發(fā)公司）指定賬號(hào)為準(zhǔn)，并于下一個(gè)租期前15天支付下半年租金，以此順延”。
2012年3月l5日，雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》針對(duì)租金再次約定，“租金半年支付，雙方簽訂合同七日之內(nèi)，樂(lè)買(mǎi)超市公司先支付人民幣壹拾萬(wàn)元整作為抵押金，開(kāi)業(yè)后付半年租金的剩余部分（即壹拾肆萬(wàn)壹仟肆佰肆拾柒元伍角）。
免租期次日（即2013年4月1日起）充抵上半年（即2013年4月1日至2013年9月30日）租金，金額以打入德金開(kāi)發(fā)公司指定賬號(hào)為準(zhǔn)，并于下一個(gè)租期前15天支付下半年租金，依次順延。
”同時(shí)，根據(jù)《租賃合同》第十條違約責(zé)任的約定，“樂(lè)買(mǎi)超市公司如不能按時(shí)向德金開(kāi)發(fā)公司交納場(chǎng)地租金，每遲延一天按拖欠金額的0.5%向德金開(kāi)發(fā)公司交納滯納金”。
經(jīng)計(jì)算，樂(lè)買(mǎi)超市公司應(yīng)于2014年3月15日支付2013年10月1日至2014年3月31日期間的半年租金241447.50元，截至原審第一次所定開(kāi)庭日期2014年9月2日，即17O天，樂(lè)買(mǎi)超市公司應(yīng)給付拖欠241447.50元、租金滯納金205230元。
上述約定，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，原審法院未予支持德金開(kāi)發(fā)公司該項(xiàng)訴求明顯錯(cuò)誤。
二、樂(lè)買(mǎi)超市公司應(yīng)給付2014年4月21日――2014年9月1日期間房屋租金174746元。
樂(lè)買(mǎi)超市公司舉示證人楊某某、曹某某證言，欲證明樂(lè)買(mǎi)超市公司于2014年4月20日將租賃房屋鑰匙交予德金開(kāi)發(fā)公司。
因二證人均為樂(lè)買(mǎi)超市公司單位職工，有明顯利害關(guān)系，且二證人證言相互矛盾，證人曹某某的證言只是聽(tīng)說(shuō)把鑰匙交還，并沒(méi)有親眼看到交鑰匙。
德金開(kāi)發(fā)公司將租賃房屋及配套設(shè)施交由樂(lè)買(mǎi)超市公司使用，雙方有書(shū)面移交記錄，而樂(lè)買(mǎi)超市公司交還租賃房屋及配套設(shè)施亦應(yīng)辦理書(shū)面交接記錄。
雖然樂(lè)買(mǎi)超市公司于2014年4月份自行遷出租賃房屋，但沒(méi)明確告知德金開(kāi)發(fā)公司其是否繼續(xù)使用租賃房屋，始終沒(méi)有與德金開(kāi)發(fā)公司辦理屋交接手續(xù)，亦未將租賃房屋鑰匙交給德金開(kāi)發(fā)公司，直至2015年1月22日該租賃房屋始終處于被樂(lè)買(mǎi)超市公司鎖閉閑置狀態(tài)。
德金開(kāi)發(fā)公司主張2014年4月21日至2014年9月1日期間房屋租金損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
三、樂(lè)買(mǎi)超市公司應(yīng)賠償?shù)陆痖_(kāi)發(fā)公司免租期l5個(gè)月的房屋租金損失的603618元。
在雙方簽訂《租賃合同》時(shí)，樂(lè)買(mǎi)超市公司就知道涉案租賃房屋沒(méi)有消防驗(yàn)收手續(xù)，但樂(lè)買(mǎi)超市公司仍然與德金開(kāi)發(fā)公司簽訂租期十年的房屋租賃合同，免租期長(zhǎng)達(dá)l5個(gè)月。
在《租賃合同》第四條第5項(xiàng)約定，“如樂(lè)買(mǎi)超市公司開(kāi)業(yè)后出現(xiàn)因消防部門(mén)檢查，涉及到噴淋、消火栓、煙感、通風(fēng)、防火簾等問(wèn)題已影響樂(lè)買(mǎi)超市公司正常營(yíng)業(yè)，由德金開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)處理消防檢查所出現(xiàn)問(wèn)題的設(shè)備設(shè)施并需要德金開(kāi)發(fā)公司解決處理消防部門(mén)問(wèn)題”，由此證明樂(lè)買(mǎi)超市公司在簽訂合同時(shí)，已預(yù)見(jiàn)租賃房屋可能因沒(méi)有消防驗(yàn)收手續(xù)影響正常經(jīng)營(yíng)，但其仍然與德金開(kāi)發(fā)公司簽訂租賃合同，視為樂(lè)買(mǎi)超市公司對(duì)租賃房屋沒(méi)有消防驗(yàn)收手續(xù)是認(rèn)同的。
事實(shí)上，樂(lè)買(mǎi)超市公司自2011年11月份使用房屋至其自行遷出租賃房屋期間近三年期間，并未因租賃房屋沒(méi)有消防驗(yàn)收手續(xù)而導(dǎo)致樂(lè)買(mǎi)超市公司停業(yè)整頓，并沒(méi)有因此影響樂(lè)買(mǎi)超市公司正常經(jīng)營(yíng)。
德金開(kāi)發(fā)公司是基于雙方簽訂了租期十年的房屋租賃合同才給予樂(lè)買(mǎi)超市公司15個(gè)月的免租期，但樂(lè)買(mǎi)超市公司擅自終止履行合同，且使用完15個(gè)月的免租期，樂(lè)買(mǎi)超市公司應(yīng)參照約定租金標(biāo)準(zhǔn)支付此期間房屋占有使用費(fèi)。
四、樂(lè)買(mǎi)超市公司應(yīng)賠償?shù)陆痖_(kāi)發(fā)公司特為其使用租賃房屋經(jīng)營(yíng)超市的專(zhuān)項(xiàng)投入損失496778元。
雙方簽訂了租期十年的租賃合同，德金開(kāi)發(fā)公司特為樂(lè)買(mǎi)超市公司使用此房屋經(jīng)營(yíng)超市安裝了2部扶梯、1部貨梯、鋪設(shè)地磚、安裝燈帶專(zhuān)項(xiàng)投入653656元，樂(lè)買(mǎi)超市公司擅自終止履行租賃合同，導(dǎo)致德金開(kāi)發(fā)公司特為樂(lè)買(mǎi)超市公司經(jīng)營(yíng)超市的專(zhuān)項(xiàng)投入閑置，不能被再次使用，樂(lè)買(mǎi)超市公司應(yīng)賠償損失。
鑒于上述專(zhuān)項(xiàng)投入已使用2年多，德金開(kāi)發(fā)公司對(duì)上述專(zhuān)項(xiàng)投入相應(yīng)折價(jià)計(jì)算損失為496778元。
樂(lè)買(mǎi)超市公司辯稱(chēng):滯納金作為租金的法定孳息，不應(yīng)由樂(lè)買(mǎi)超市公司承擔(dān)。
德金開(kāi)發(fā)公司未履行租金的重要對(duì)價(jià)給付義務(wù)，雙方約定出具發(fā)票是德金開(kāi)發(fā)公司履行合同所必須的重要義務(wù)，在2013年前德金開(kāi)發(fā)公司并未履行此項(xiàng)義務(wù)，樂(lè)買(mǎi)超市公司有權(quán)利對(duì)租金行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。
案涉租賃房屋沒(méi)有取得消防驗(yàn)收，存在重大違約行為，樂(lè)買(mǎi)超市公司有權(quán)對(duì)租金及滯納金提出抗辯。
樂(lè)買(mǎi)超市公司已于2014年4月20日將案涉租賃房屋交還給德金開(kāi)發(fā)公司，因此德金開(kāi)發(fā)公司關(guān)于2014年4月21日至2014年9月1日期間租金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
因雙方合同約定了免租期，故德金開(kāi)發(fā)公司無(wú)租金損失，且雙方合同中并未約定免租期條款是合同履行的附義務(wù)條件，樂(lè)買(mǎi)超市公司解除合同的行為合法有效，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，德金開(kāi)發(fā)公司關(guān)于免租期15個(gè)月的租金損失不應(yīng)得到支持。
專(zhuān)項(xiàng)投入是租賃標(biāo)的物的組成部分，是德金開(kāi)發(fā)公司在《租賃合同》中對(duì)樂(lè)買(mǎi)超市公司做出的承諾，是其應(yīng)承擔(dān)的約定義務(wù)，是對(duì)租賃房屋的添附增值，與樂(lè)買(mǎi)賣(mài)超市公司無(wú)關(guān)，德金開(kāi)發(fā)公司關(guān)于專(zhuān)項(xiàng)投入損失的主張不應(yīng)得到支持。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司簽訂的《房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方自愿達(dá)成且未違反法律關(guān)于效力強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。
德金開(kāi)發(fā)公司在與樂(lè)買(mǎi)超市公司簽訂的《房屋租賃合同》時(shí)明確約定樂(lè)買(mǎi)超市公司租賃房屋目的用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，且從雙方在合同中約定“消防標(biāo)準(zhǔn)為:德金開(kāi)發(fā)公司應(yīng)保證消防設(shè)施完備，具備消防驗(yàn)收資格，以保證樂(lè)買(mǎi)超市公司正常營(yíng)業(yè)，消防部門(mén)驗(yàn)收合同證書(shū)”的內(nèi)容分析，雙方簽訂租賃合同時(shí)案涉房屋尚未取得消防驗(yàn)收合格，而且雙方對(duì)此是明知的。
在履行合同過(guò)程中，因案涉房屋遲遲未能經(jīng)公安消防部門(mén)消防驗(yàn)收，致使樂(lè)買(mǎi)超市公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)存在一定的安全隱患。
樂(lè)買(mǎi)超市公司經(jīng)三次就消防驗(yàn)收問(wèn)題向德金開(kāi)發(fā)公司發(fā)出《催告函》未果后，樂(lè)買(mǎi)超市公司依雙方租賃合同約定，以無(wú)法達(dá)到租賃合同目的，即商業(yè)經(jīng)營(yíng)為由，自行遷出租賃房屋的方式行使合同解除權(quán)，符合法律規(guī)定。
德金開(kāi)發(fā)公司主張樂(lè)買(mǎi)超市公司擅自終止履行合同的理由不成立。
關(guān)于免租期租金問(wèn)題。
德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司在簽訂合同之初雖均以履行租賃合同所約定的租賃期限為目的而約定的免租金期限，但樂(lè)買(mǎi)超市公司基于租賃房屋的目的為超市商業(yè)經(jīng)營(yíng)，由于超市屬人流密集、擁擠場(chǎng)所，因案涉租賃房屋未能及時(shí)經(jīng)消防驗(yàn)收，可能給其帶來(lái)超市經(jīng)營(yíng)的安全風(fēng)險(xiǎn)而解除《房屋租賃合同》，不屬于可歸責(zé)于其自身的原因，故德金開(kāi)發(fā)公司關(guān)于訴請(qǐng)樂(lè)買(mǎi)超市公司給付免租期租金的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于德金開(kāi)發(fā)公司投入損失的問(wèn)題。
德金開(kāi)發(fā)公司主張關(guān)于“扶梯、貨梯、鋪設(shè)地磚、安裝燈帶專(zhuān)項(xiàng)投入的相應(yīng)折價(jià)”，因德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司約定“由德金開(kāi)發(fā)公司提供租賃房屋附帶的相應(yīng)配套的排水、電、消防安全設(shè)施、排風(fēng)、扶梯、貨梯等設(shè)施”，德金開(kāi)發(fā)公司為案涉房屋的所有權(quán)人，所主張的專(zhuān)項(xiàng)投入亦為房屋的添附，已為房屋的組成部分，現(xiàn)相應(yīng)設(shè)施亦留存于案涉房屋，且《房屋租賃合同》不能繼續(xù)履行是由于德金開(kāi)發(fā)公司未能及時(shí)完成消防驗(yàn)收義務(wù)導(dǎo)致，故該部分的投入應(yīng)由其自行承擔(dān)，本院不予支持。
德金開(kāi)發(fā)公司雖主張?jiān)瓕徴J(rèn)定樂(lè)買(mǎi)超市公司于2014年4月20日交付案涉房屋鑰匙錯(cuò)誤，德金開(kāi)發(fā)公司未收到案涉房屋鑰匙，直至2015年1月22日在原審法院到現(xiàn)場(chǎng)查看前案涉房屋屬于鎖閉閑置狀態(tài)，但樂(lè)買(mǎi)超市公司于原審中已舉示證人證言證明將案涉房屋鑰匙交還德金開(kāi)發(fā)公司，德金開(kāi)發(fā)公司未舉示相關(guān)反駁證據(jù)。
且德金開(kāi)發(fā)公司于一審中自認(rèn)其于2014年樂(lè)買(mǎi)超市公司搬走后不久，為了防火驗(yàn)收，對(duì)防火通道門(mén)進(jìn)行改造加寬，并且更換消防門(mén)，說(shuō)明可以進(jìn)入案涉房屋，德金開(kāi)發(fā)公司持有案涉房屋消防門(mén)鑰匙，故其關(guān)于案涉房屋直至2015年1月22日處于鎖閉狀態(tài)，其對(duì)案涉房屋未實(shí)際掌控，樂(lè)買(mǎi)超市公司應(yīng)給付2014年4月21日后租金的主張，本院亦不予支持。
關(guān)于滯納金問(wèn)題。
德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司雖在《房屋租賃合同》中約定了關(guān)于滯納金的條款，但雙方在明知案涉房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收的情況下仍簽訂租賃合同均負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且雙方為履行《房屋租賃合同》均對(duì)房屋進(jìn)行添附，故對(duì)于雙方訴請(qǐng)的違約條款，原審依據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)，判令其雙方承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18123元，由上訴人黑龍江德金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司簽訂的《房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方自愿達(dá)成且未違反法律關(guān)于效力強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。
德金開(kāi)發(fā)公司在與樂(lè)買(mǎi)超市公司簽訂的《房屋租賃合同》時(shí)明確約定樂(lè)買(mǎi)超市公司租賃房屋目的用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，且從雙方在合同中約定“消防標(biāo)準(zhǔn)為:德金開(kāi)發(fā)公司應(yīng)保證消防設(shè)施完備，具備消防驗(yàn)收資格，以保證樂(lè)買(mǎi)超市公司正常營(yíng)業(yè)，消防部門(mén)驗(yàn)收合同證書(shū)”的內(nèi)容分析，雙方簽訂租賃合同時(shí)案涉房屋尚未取得消防驗(yàn)收合格，而且雙方對(duì)此是明知的。
在履行合同過(guò)程中，因案涉房屋遲遲未能經(jīng)公安消防部門(mén)消防驗(yàn)收，致使樂(lè)買(mǎi)超市公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)存在一定的安全隱患。
樂(lè)買(mǎi)超市公司經(jīng)三次就消防驗(yàn)收問(wèn)題向德金開(kāi)發(fā)公司發(fā)出《催告函》未果后，樂(lè)買(mǎi)超市公司依雙方租賃合同約定，以無(wú)法達(dá)到租賃合同目的，即商業(yè)經(jīng)營(yíng)為由，自行遷出租賃房屋的方式行使合同解除權(quán)，符合法律規(guī)定。
德金開(kāi)發(fā)公司主張樂(lè)買(mǎi)超市公司擅自終止履行合同的理由不成立。
關(guān)于免租期租金問(wèn)題。
德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司在簽訂合同之初雖均以履行租賃合同所約定的租賃期限為目的而約定的免租金期限，但樂(lè)買(mǎi)超市公司基于租賃房屋的目的為超市商業(yè)經(jīng)營(yíng)，由于超市屬人流密集、擁擠場(chǎng)所，因案涉租賃房屋未能及時(shí)經(jīng)消防驗(yàn)收，可能給其帶來(lái)超市經(jīng)營(yíng)的安全風(fēng)險(xiǎn)而解除《房屋租賃合同》，不屬于可歸責(zé)于其自身的原因，故德金開(kāi)發(fā)公司關(guān)于訴請(qǐng)樂(lè)買(mǎi)超市公司給付免租期租金的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于德金開(kāi)發(fā)公司投入損失的問(wèn)題。
德金開(kāi)發(fā)公司主張關(guān)于“扶梯、貨梯、鋪設(shè)地磚、安裝燈帶專(zhuān)項(xiàng)投入的相應(yīng)折價(jià)”，因德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司約定“由德金開(kāi)發(fā)公司提供租賃房屋附帶的相應(yīng)配套的排水、電、消防安全設(shè)施、排風(fēng)、扶梯、貨梯等設(shè)施”，德金開(kāi)發(fā)公司為案涉房屋的所有權(quán)人，所主張的專(zhuān)項(xiàng)投入亦為房屋的添附，已為房屋的組成部分，現(xiàn)相應(yīng)設(shè)施亦留存于案涉房屋，且《房屋租賃合同》不能繼續(xù)履行是由于德金開(kāi)發(fā)公司未能及時(shí)完成消防驗(yàn)收義務(wù)導(dǎo)致，故該部分的投入應(yīng)由其自行承擔(dān)，本院不予支持。
德金開(kāi)發(fā)公司雖主張?jiān)瓕徴J(rèn)定樂(lè)買(mǎi)超市公司于2014年4月20日交付案涉房屋鑰匙錯(cuò)誤，德金開(kāi)發(fā)公司未收到案涉房屋鑰匙，直至2015年1月22日在原審法院到現(xiàn)場(chǎng)查看前案涉房屋屬于鎖閉閑置狀態(tài)，但樂(lè)買(mǎi)超市公司于原審中已舉示證人證言證明將案涉房屋鑰匙交還德金開(kāi)發(fā)公司，德金開(kāi)發(fā)公司未舉示相關(guān)反駁證據(jù)。
且德金開(kāi)發(fā)公司于一審中自認(rèn)其于2014年樂(lè)買(mǎi)超市公司搬走后不久，為了防火驗(yàn)收，對(duì)防火通道門(mén)進(jìn)行改造加寬，并且更換消防門(mén)，說(shuō)明可以進(jìn)入案涉房屋，德金開(kāi)發(fā)公司持有案涉房屋消防門(mén)鑰匙，故其關(guān)于案涉房屋直至2015年1月22日處于鎖閉狀態(tài)，其對(duì)案涉房屋未實(shí)際掌控，樂(lè)買(mǎi)超市公司應(yīng)給付2014年4月21日后租金的主張，本院亦不予支持。
關(guān)于滯納金問(wèn)題。
德金開(kāi)發(fā)公司與樂(lè)買(mǎi)超市公司雖在《房屋租賃合同》中約定了關(guān)于滯納金的條款，但雙方在明知案涉房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收的情況下仍簽訂租賃合同均負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且雙方為履行《房屋租賃合同》均對(duì)房屋進(jìn)行添附，故對(duì)于雙方訴請(qǐng)的違約條款，原審依據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)，判令其雙方承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18123元，由上訴人黑龍江德金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭興華

書(shū)記員：王春賀