黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所
孫某
季某某

上訴人（原審被告）黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所，住所地哈爾濱市雙城區(qū)。
代表人雷雨石，主任。
被上訴人（原審原告）孫某。
被上訴人（原審被告）季某某，住哈爾濱市雙城區(qū)。
上訴人黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱彥學(xué)律師事務(wù)所）因與被上訴人孫某、季某某委托合同糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙商初1799號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。
本院于2016年4月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。
上訴人彥學(xué)律師事務(wù)所代表人雷玉石，被上訴人孫某、季某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:彥學(xué)律師事務(wù)所系依法成立，季某某系律師身份，亦是黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所普通合伙人之一。
孫某與彥學(xué)律師事務(wù)所、季某某簽訂刑事辯護(hù)委托合同，并交納委托代理費(fèi)用人民幣114,000元。
依合同約定，未能實(shí)現(xiàn)合同目的，彥學(xué)律師事務(wù)所返還孫某110,000元。
已返還部分，尚欠本息人民幣66,000元未返還。
彥學(xué)律師事務(wù)所、季某某承認(rèn)上述事實(shí)。
孫某訴訟請(qǐng)求:一、判令彥學(xué)律師事務(wù)所、季某某返還多收取的代理費(fèi)人民幣60,000及利息6,000元；二、由彥學(xué)律師事務(wù)所、季某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為:孫某與彥學(xué)律師事務(wù)所、季某某簽訂的刑事辯護(hù)委托代理合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，委托代理合同合法有效。
雙方當(dāng)事人對(duì)委托代理事項(xiàng)、金額、違約責(zé)任均有明確約定。
孫某所舉示的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，能夠證明其所訴事實(shí)成立。
雙方當(dāng)事人理應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，彥學(xué)律師事務(wù)所、季某某拒絕履行返款義務(wù)有悖法律規(guī)定。
本案中，季某某履行的職務(wù)行為系執(zhí)行律師事務(wù)所事務(wù)，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第三十七條規(guī)定，合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對(duì)抗善意第三人。
故季某某的職務(wù)行為應(yīng)由其所在單位彥學(xué)律師事務(wù)所對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，孫某將季某某列為本案被告主體不適格，不予支持。
孫某主張彥學(xué)律師事務(wù)所返還委托代理費(fèi)用66,000元，符合法律規(guī)定，予以支持。
據(jù)此判決:一、彥學(xué)律師事務(wù)所返還孫某刑事辯護(hù)委托代理費(fèi)人民幣60,000元及利息6,000元，本息合計(jì)人民幣66,000元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回孫某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,450元，由彥學(xué)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
彥學(xué)律師事務(wù)所不服，向本院提起上訴稱:1、季某某與孫某共發(fā)生兩筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)，第一筆4,000元屬律師正常收費(fèi)，第二筆110,000元屬于孫某為了救弟弟孫珊委托季某某辦事的花銷費(fèi)用，與律師事務(wù)所和律師收費(fèi)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，原審法院將兩筆收費(fèi)共計(jì)114,000元均認(rèn)定為律師收費(fèi)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
2、2015年5月23日，通過(guò)哈爾濱市司法局懲戒委員會(huì)調(diào)解，季某某與孫某已達(dá)成協(xié)議，60,000元款項(xiàng)與彥學(xué)律師事務(wù)所無(wú)關(guān)，由季某某個(gè)人負(fù)責(zé)償還，原審判決彥學(xué)律師事務(wù)所承擔(dān)返還義務(wù)沒(méi)有依據(jù)。
3、原審沒(méi)有依據(jù)《律師法》和司法部關(guān)于律師的相關(guān)文件認(rèn)定本案，卻錯(cuò)誤適用《合伙企業(yè)法》第37條規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。
請(qǐng)求撤銷原審判決,依法改判。
孫某辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
委托合同是以彥學(xué)律師事務(wù)所名義簽訂的，應(yīng)認(rèn)定為彥學(xué)律師事務(wù)所的行為。
原審適用法律正確，依據(jù)《律師法》第15條、第54條，彥學(xué)律師事務(wù)所也必須承擔(dān)還款責(zé)任。
請(qǐng)求維持原審判決，駁回彥學(xué)律師事務(wù)所的上訴。
季某某辯稱:原審判令彥學(xué)律師事務(wù)所返還款項(xiàng)錯(cuò)誤，應(yīng)由季某某本人承擔(dān)。
孫某和季某某簽訂的委托代理合同，彥學(xué)律師事務(wù)所當(dāng)時(shí)并不知情的，且費(fèi)用是季某某收取的，沒(méi)有交到彥學(xué)律師事務(wù)所。
二審?fù)忂^(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未向本院舉示新證據(jù)。
本院二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為:孫某與彥學(xué)律師事務(wù)所先后簽訂兩份辯護(hù)委托書(shū)，委托彥學(xué)律師事務(wù)所作為其弟孫珊搶劫案死刑復(fù)核程序的辯護(hù)人，彥學(xué)律師事務(wù)所指派律師季某某出庭辯護(hù)，并在辯護(hù)委托書(shū)上加蓋印章，孫某與彥學(xué)律師事務(wù)所之間的委托關(guān)系成立。
根據(jù)合同的相對(duì)性原則，委托合同的雙方為孫某和彥學(xué)律師事務(wù)所，孫某有理由相信季某某簽訂合同且收取代理費(fèi)用的行為是代表彥學(xué)律師事務(wù)所行使職務(wù)的行為，故原審判決彥學(xué)律師事務(wù)所返還孫某委托代理費(fèi)用66,000元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于彥學(xué)律師事務(wù)所上訴提出110,000元是孫某為了救弟弟孫珊委托季某某辦事的花銷費(fèi)用，原審法院將其認(rèn)定為律師收費(fèi)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。
因辯護(hù)委托書(shū)上明確載明110,000元系孫某向彥學(xué)律師事務(wù)所支付的代理費(fèi)用，并非辦事費(fèi)用，季某某收取該款項(xiàng)后是否交給彥學(xué)律師事務(wù)所，屬于彥學(xué)律師事務(wù)所的內(nèi)部管理問(wèn)題，不影響彥學(xué)律師事務(wù)所的責(zé)任承擔(dān)，故彥學(xué)律師事務(wù)所該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于彥學(xué)律師事務(wù)所上訴提出季某某與孫某已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由季某某個(gè)人負(fù)責(zé)償還案涉款項(xiàng)，原審判決彥學(xué)律師事務(wù)所承擔(dān)返還義務(wù)沒(méi)有依據(jù)問(wèn)題。
季某某雖與孫某達(dá)成協(xié)議，承諾由其個(gè)人返還孫某66,000元，但孫某并沒(méi)有明確放棄要求彥學(xué)律師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的主張，且季某某至今也未按協(xié)議約定履行返款義務(wù)，故原審判決彥學(xué)律師事務(wù)所承擔(dān)返還義務(wù)并無(wú)不當(dāng)，彥學(xué)律師事務(wù)所該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。
彥學(xué)律師事務(wù)所上訴提出原審適用法律錯(cuò)誤，沒(méi)有法律依據(jù)，本院亦予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,450元，由上訴人黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:孫某與彥學(xué)律師事務(wù)所先后簽訂兩份辯護(hù)委托書(shū)，委托彥學(xué)律師事務(wù)所作為其弟孫珊搶劫案死刑復(fù)核程序的辯護(hù)人，彥學(xué)律師事務(wù)所指派律師季某某出庭辯護(hù)，并在辯護(hù)委托書(shū)上加蓋印章，孫某與彥學(xué)律師事務(wù)所之間的委托關(guān)系成立。
根據(jù)合同的相對(duì)性原則，委托合同的雙方為孫某和彥學(xué)律師事務(wù)所，孫某有理由相信季某某簽訂合同且收取代理費(fèi)用的行為是代表彥學(xué)律師事務(wù)所行使職務(wù)的行為，故原審判決彥學(xué)律師事務(wù)所返還孫某委托代理費(fèi)用66,000元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于彥學(xué)律師事務(wù)所上訴提出110,000元是孫某為了救弟弟孫珊委托季某某辦事的花銷費(fèi)用，原審法院將其認(rèn)定為律師收費(fèi)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。
因辯護(hù)委托書(shū)上明確載明110,000元系孫某向彥學(xué)律師事務(wù)所支付的代理費(fèi)用，并非辦事費(fèi)用，季某某收取該款項(xiàng)后是否交給彥學(xué)律師事務(wù)所，屬于彥學(xué)律師事務(wù)所的內(nèi)部管理問(wèn)題，不影響彥學(xué)律師事務(wù)所的責(zé)任承擔(dān)，故彥學(xué)律師事務(wù)所該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于彥學(xué)律師事務(wù)所上訴提出季某某與孫某已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由季某某個(gè)人負(fù)責(zé)償還案涉款項(xiàng)，原審判決彥學(xué)律師事務(wù)所承擔(dān)返還義務(wù)沒(méi)有依據(jù)問(wèn)題。
季某某雖與孫某達(dá)成協(xié)議，承諾由其個(gè)人返還孫某66,000元，但孫某并沒(méi)有明確放棄要求彥學(xué)律師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的主張，且季某某至今也未按協(xié)議約定履行返款義務(wù)，故原審判決彥學(xué)律師事務(wù)所承擔(dān)返還義務(wù)并無(wú)不當(dāng)，彥學(xué)律師事務(wù)所該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。
彥學(xué)律師事務(wù)所上訴提出原審適用法律錯(cuò)誤，沒(méi)有法律依據(jù)，本院亦予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,450元，由上訴人黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董光

書(shū)記員：張麗麗