上訴人（原審被告）黑龍江寶某建設工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號。
法定代表人魏林波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟辰，該公司法律顧問（未出庭）。
委托代理人包薩日娜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）哈爾濱德武商品混凝土制造有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)平房村。
法定代表人趙德臣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊百年，該公司銷售經(jīng)理。
委托代理人李長貴，黑龍江同長律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）趙延祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)（未出庭）。

上訴人黑龍江寶某建設工程有限公司（以下簡稱寶某公司）因與被上訴人哈爾濱德武商品混凝土制造有限公司（以下簡稱德武公司）、被上訴人趙延祥買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2013）平民二初字第262號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月25日公開開庭審理本案。上訴人寶某公司的委托代理人包薩日娜、被上訴人德武公司的委托代理人楊百年、李長貴到庭參加了訴訟。被上訴人趙延祥經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告德武公司起訴時稱，2010年7月8日，德武公司與寶某公司簽訂《預拌混凝土供應合同》，約定德武公司向?qū)毮彻竟炷?。?010年7月至2011年12月，德武公司向?qū)毮彻竟獌r值為2，378，710元的混凝土，寶某公司付款2，025，000元，尚欠353，710元。德武公司訴訟要求寶某公司給付欠款353，710元，并承擔訴訟費用。
原審法院查明，2010年7月8日，德武公司與寶某公司簽訂《預拌混凝土供應合同》，合同約定德武公司向?qū)毮彻舅薪ǖ墓枮I旭通投資發(fā)展有限公司的倉儲貿(mào)易工程供應混凝土。工程地點位于江南中環(huán)路與新豐路交叉口。按德武公司發(fā)貨單實際供應量結(jié)算，德武公司每車發(fā)貨單由寶某公司代表簽字，并以簽字后的發(fā)貨單作為結(jié)算依據(jù)，結(jié)算方式每1000立方米結(jié)算一次，以此類推，以小票發(fā)生量為準。如寶某公司不按合同付款，德武公司有權(quán)停止供應混凝土，造成損失由寶某公司負責，并對預拌混凝土的規(guī)格、價格進行了約定。德武公司于2010年、2011年共計向合同指定地點供應價值為2，378，710元的混凝土，寶某公司支付混凝土貨款為2，025，000元，尚欠混凝土貨款353，710元。
另查明，寶某公司與哈爾濱旭通投資發(fā)展有限公司簽訂《建設工程施工合同書》，承建哈爾濱旭通投資發(fā)展有限公司位于江南中環(huán)路與新豐路交叉口的倉儲貿(mào)易工程。此后寶某公司又與趙延祥簽訂《工程承包委托責任合同》，將其所承建的倉儲貿(mào)易工程發(fā)包給趙延祥。
德武公司收到混凝土貨款后，向?qū)毮彻境鼍呦鄳陌l(fā)票。
原審法院認為，2010年7月8日，德武公司與寶某公司簽訂《預拌混凝土供應合同》，德武公司、寶某公司均蓋公章及委托代理人簽字確認，該合同合法有效，雙方應按照合同約定履行權(quán)利、義務。德武公司已按照合同約定履行了供貨義務。該合同的權(quán)利、義務相對人為德武公司與寶某公司。寶某公司雖與趙延祥簽了哈爾濱旭通投資發(fā)展有限公司倉儲貿(mào)易工程承包合同，但其約定不能對抗德武公司向其主張權(quán)利。寶某公司理應按照合同約定向德武公司履行給付混凝土貨款的義務。德武公司要求寶某公司給付混凝土貨款353，710元的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予以支持。寶某公司抗辯理由不成立，不予采信。當事人應當按照合同約定履行義務，違反合同或者不履行約定義務的，應當承擔民事責任。本案中，德武公司和寶某公司約定未按合同付款，將按未付款的2%償付違約金。德武公司依約要求寶某公司給付違約金的訴訟請求，應予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：黑龍江寶某建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱德武商品混凝土制造有限公司混凝土貨款人民幣353，710元及違約金7，074.2元。案件受理費6，865元，由哈爾濱德武商品混凝土制造有限公司承擔153.23元，黑龍江寶某建設工程有限公司承擔6，711.77元。
本院經(jīng)審理，確認原審法院判決查明的事實。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。上訴人寶某公司與被上訴人德武公司簽訂的《預拌混凝土供應合同》，系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。被上訴人德武公司依約履行了供貨義務，上訴人寶某公司亦應依約支付相應價款。
上訴人寶某公司上訴稱已將哈南工業(yè)新城倉儲貿(mào)易工程承包給被上訴人趙延祥，趙延祥作為工程的實際承包人，在施工過程中使用了德武公司的商品混凝土，并由其雇傭的工作人員簽收確認，并不是寶某公司蓋章簽字，且趙延祥也出具承諾書，因此應由趙延祥支付剩余貨款?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！北簧显V人趙延祥作為一個自然人，不可能擁有建設工程的相應資質(zhì)，上訴人寶某公司將哈南工業(yè)新城倉儲貿(mào)易工程轉(zhuǎn)包給被上訴人趙延祥的行為，違反了法律強制性規(guī)定，屬無效行為。被上訴人德武公司依約將混凝土送到合同指定地點，并由現(xiàn)場工作人員簽收確認，收到貨款后又向?qū)毮彻境鼍呦鄳陌l(fā)票，上訴人寶某公司理應支付剩余貨款。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，865元由上訴人黑龍江寶某建設工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　安德偉 審　判　員　　王麗敏 代理審判員　　張澤常

書記員：徐建英