上訴人（原審被告、反訴原告）黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼75236436-8。
法定代表人魏林波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳山，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）趙淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人劉文佰，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）因與被上訴人趙淑艷買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第238號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人寶某公司的委托代理人陳山，被上訴人趙淑艷及其委托代理人劉文佰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年4月，被告代理人尹榮一與原告趙淑艷簽訂工礦產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同，趙淑艷在供方法定代表人處簽名，尹榮一在需方委托代理人處簽名，并在需方單位名稱處填寫(xiě)“黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司”。2011年至2012年，原告趙淑艷陸續(xù)向被告寶某公司承建的青龍山土地整理配套工程工地送貨。2012年7月25日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告為原告出具欠據(jù)一張，金額為822300元。2012年9月4日和2012年10月8日，被告代理人尹榮一又分別出具欠據(jù)兩張，金額分別為84400元和148525元。2013年9月7日，被告代理人尹榮一再次為原告出具欠據(jù)，將2012年上述三份欠據(jù)金額記入該欠據(jù)，扣除已付款項(xiàng)后，確認(rèn)尚欠路緣石款505000元。2014年6月26日，被告代理人尹榮一最后為原告出具欠據(jù)一張，認(rèn)定金額為305000元，欠據(jù)中還載明“尹榮一付款時(shí)，趙淑艷將原822300元的欠條帶蓋章的原件和合同返回”。同時(shí)，該欠據(jù)中有大慶市城建大項(xiàng)目辦青龍山地區(qū)指揮部工作人員署名擔(dān)保。之后，被告寶某公司未再向趙淑艷支付任何款項(xiàng)。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案305000元款項(xiàng)是否為寶某公司所欠。被告在向法庭出示付款明細(xì)及相關(guān)付款憑證，用以證明被告寶某公司已向原告支付了139.30萬(wàn)元貨款后，否認(rèn)該涉案款項(xiàng)與被告公司有關(guān)，觀點(diǎn)前后矛盾。因被告提供的付款明細(xì)及相關(guān)憑證中，2014年9月4日的收據(jù)中載明“收共管賬號(hào)支票一張壹拾伍元整（應(yīng)為壹拾伍萬(wàn)）”，工商銀行的轉(zhuǎn)賬支票中亦加蓋了“黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”，且寶某公司在反訴請(qǐng)求中亦主張?jiān)孚w淑艷返還多付貨款1.70萬(wàn)元，由此可以認(rèn)定被告寶某公司已實(shí)際作出了付款行為，能夠證實(shí)趙淑艷和寶某公司雙方形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。故本訴被告關(guān)于本案與其公司無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)不應(yīng)予以采信。因?qū)毮彻緦?duì)原告趙淑艷供貨主體身份并無(wú)異議，亦有上述向趙淑艷實(shí)際付款行為，可以認(rèn)定趙淑艷具有原告主體資格。根據(jù)原告提交的五張欠據(jù)，時(shí)間最早一張為2012年7月25日，該欠據(jù)有被告代理人尹榮一簽名，并加蓋被告公司公章，可以認(rèn)定在出具欠據(jù)之時(shí)被告尚欠原告822300元貨款的事實(shí)。原告所出示的2013年9月7日金額為505000元的欠據(jù)，通過(guò)欠據(jù)中記載的事項(xiàng)可以證實(shí)，其金額是由2012年三張欠據(jù)（分別為822300元、84400元、148525元）金額相加共計(jì)1055225元，并經(jīng)償還55萬(wàn)元后雙方去零化整后得出。而2014年6月26日欠據(jù)中的金額亦是經(jīng)被告償還20萬(wàn)元后計(jì)算得出，該20萬(wàn)元在被告提交的付款明細(xì)及憑證中亦有體現(xiàn)。而且2014年6月26日出具的欠據(jù)中載明“尹榮一付欠款時(shí)，趙淑艷將原822300元的欠條帶蓋章的原件和合同返回”，進(jìn)一步印證了上述欠據(jù)的結(jié)算和形成過(guò)程。被告雖對(duì)欠據(jù)中公章真實(shí)性提出異議，但其并未在法庭釋明的期限內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利后果。另根據(jù)被告當(dāng)庭陳述，其代理人尹榮一在涉青龍山項(xiàng)目中負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理和材料采購(gòu)，有時(shí)以個(gè)人名義，有時(shí)則以被告公司名義對(duì)外行使職權(quán)，由此進(jìn)一步確認(rèn)了原告所出示的上述均有尹榮一簽字欠據(jù)的效力。結(jié)合上述事實(shí)，可以認(rèn)定原告所主張的305000元欠款的事實(shí)成立。原告要求被告承擔(dān)利息的訴訟請(qǐng)求亦符合法律規(guī)定。但因其并未就流動(dòng)資金貸款利息損失之外的其他損失進(jìn)一步舉證證明，因此本院酌定被告寶某公司按照預(yù)期付款期間的中國(guó)人民銀行同期貸款利率1.30倍向原告趙淑艷支付利息。鑒于已能夠認(rèn)定寶某公司尚欠趙淑艷貨款305000元的事實(shí)，因此寶某公司關(guān)于返還1.70萬(wàn)元貨款的反訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。而未按照規(guī)定開(kāi)具發(fā)票是屬于違反發(fā)票管理法律法規(guī)的行為，屬于行政法律關(guān)系而不是民事法律關(guān)系，因此寶某公司要求趙淑艷開(kāi)具稅收發(fā)票的反訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告趙淑艷欠款人民幣305000元，并支付利息（以305000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率1.30倍，自2012年10月9日計(jì)算至本判決生效之日止）；二、駁回原告趙淑艷其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6808元，保全費(fèi)2195元，由被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)113元，由反訴原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，通過(guò)原審?fù)徍投彿ㄍフ{(diào)查及上訴人的原審陳述，上訴人認(rèn)可尹榮一系寶某公司員工，是寶某公司大慶項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)薩環(huán)西路經(jīng)濟(jì)適用房外網(wǎng)配套工程和青龍山土地整理配套工程現(xiàn)場(chǎng)管理和材料采購(gòu)，故本院能夠認(rèn)定尹榮一可以代表寶某公司對(duì)上述兩個(gè)項(xiàng)目行使職權(quán)。本案中，上訴人與被上訴人趙淑艷于2011年4月11日簽訂的《工礦產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。在合同中約定，供方：趙淑艷，需方：寶某公司。同時(shí)約定了產(chǎn)品名稱、型號(hào)、數(shù)量、質(zhì)量要求、交貨方式等。趙淑艷在供方處簽字，尹榮一在需方處簽字。被上訴人趙淑艷履行了供貨義務(wù)，上訴人也向被上訴人支付了貨款。但庭審中，被上訴人出示2014年6月26日由尹榮一簽訂的欠據(jù)，證明上訴人還有305000元貨款沒(méi)有給付，上訴人應(yīng)當(dāng)支付貨款。因305000元欠據(jù)是2012年由尹榮一簽字的三張欠據(jù)（分別為822300元、84400元、148525元）金額相加共計(jì)1055225元，并經(jīng)過(guò)兩次共償還75萬(wàn)元后雙方化整去零后得出。尹榮一雖對(duì)305000元欠據(jù)中其簽字的真實(shí)性不予確認(rèn)，但對(duì)欠款事實(shí)認(rèn)可，另外有大慶市城建大項(xiàng)目辦青龍山地區(qū)土地項(xiàng)目整理指揮部工程師關(guān)海青對(duì)該筆欠款的擔(dān)保和證言材料、尹榮一與被上訴人趙淑艷的通話錄音及寶某公司通過(guò)共管賬戶向被上訴人還款等事實(shí)予以佐證，能夠認(rèn)定案涉305000元欠款人系寶某公司，上訴人寶某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還欠款的義務(wù)。對(duì)于上訴人稱，案涉欠款系大慶筑安建工集團(tuán)有限公司所欠，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，被上訴人亦不予認(rèn)可，故對(duì)其上訴理由本院不予支持。因上訴人未在原審法院釋明的期限內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，視為放棄其權(quán)利，故二審中上訴人請(qǐng)求的鑒定申請(qǐng)本院不予支持。對(duì)于上訴人稱，趙淑艷作為本案原告主體不當(dāng)，因上訴人在原審?fù)徶袑?duì)被上訴人趙淑艷供貨主體身份并無(wú)異議，亦有上訴人向趙淑艷實(shí)際付款行為，還有原審法院對(duì)大慶市薩爾圖區(qū)天山紅石材經(jīng)銷(xiāo)處業(yè)主王天文的調(diào)查筆錄，可以認(rèn)定趙淑艷作為本案原告主體適格，上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持。至于上訴人稱，尹榮一是實(shí)際承包人，其不應(yīng)作為代理人，應(yīng)為實(shí)際被告，因上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)該上訴理由本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6808元，由上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審　判　長(zhǎng)　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書(shū)記員：李美鷗