黑龍江宇某建筑工程有限責任公司
劉軍鋒（湖北興聯(lián)律師事務所）
汪金平（湖北興聯(lián)律師事務所）
鐘某三和建材有限公司
胡瑜（湖北祥鑫律師事務所）
湖北輝商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）黑龍江宇某建筑工程有限責任公司，住所:黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民路14號，統(tǒng)一社會信用代碼91232700790525687W。
法定代表人沈智平，董事長。
委托代理人劉軍鋒、汪金平，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鐘某三和建材有限公司，住所:湖北省鐘某市文集鎮(zhèn)大廟村，組織機構(gòu)代碼55394793-1。
法定代表人侯本興，董事長。
委托代理人胡瑜，湖北祥鑫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北輝商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所:湖北省荊門市屈家?guī)X管理區(qū)發(fā)展路南段東，組織機構(gòu)代碼56834915-X。
法定代表人張子年，董事長。
上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司（以下簡稱宇某公司）因與被上訴人鐘某三和建材有限公司（以下簡稱三和公司）、湖北輝商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱輝商公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初163號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年6月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月1日公開開庭進行了審理。
上訴人宇某公司的委托代理人汪金平、劉軍鋒，被上訴人三和公司的委托代理人胡瑜到庭參加了訴訟，被上訴人輝商公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參與訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三和公司一審訴稱，2014年4月30日，其與宇某公司簽訂一份《產(chǎn)品購銷合同》，約定三和公司為宇某公司位于荊門市屈家?guī)X管理區(qū)的徽商·國際城項目供應加氣砼塊等材料，結(jié)算方式及期限為送貨達500立方米，超出部分每月5日結(jié)算付款，剩余貨款在墻體做完后一個月內(nèi)付清；并訂立違約責任如下:如需方超期付款，應按照欠款金額的2%承擔違約金。
同時，輝商公司項目經(jīng)理簽字作為付款擔保。
合同簽訂后，三和公司保質(zhì)保量為宇某公司供貨，但宇某公司并未按約定支付貨款。
截止2014年11月13日，宇某公司累計拖欠貨款708113.58元，2014年11月21日，輝商公司在宇某公司出具的對賬單上簽字蓋章承諾11月底代為付款30萬元，12月份付清，但一直未付，故請求判令:1、宇某公司支付三和公司貨款708113.58元；2、自2014年11月13日起按中國人民銀行同期貸款利率的標準支付貨款708113.58元的利息；3、按欠款總額的2%支付三和公司違約金；4、判令輝商公司在上述1、2、3項宇某公司給付范圍內(nèi)承擔特別保證責任；5、本案訴訟費用由宇某公司、輝商公司負擔。
宇某公司一審辯稱，三和公司應要求輝商公司支付貨款。
《產(chǎn)品購銷合同》并無2%的違約金約定，此條款系三和公司自行涂改，系偽證。
輝商公司法定代表人張子年出具增加貨款30560元，與宇某公司無關(guān)，宇某公司對該貨款不予認可，對輝商公司已向三和公司支付的36萬元貨款予以認可。
宇某公司與三和公司核對蓋章的收貨單及對賬證明，是為方便三和公司與輝商公司進行結(jié)算。
利息的請求無法律依據(jù)，不應支持。
三和公司無權(quán)要求宇某公司支付貨款，請求依法駁回三和公司的訴訟請求。
輝商公司一審辯稱，輝商公司、宇某公司及三和公司三方有協(xié)議，由輝商公司通知三和公司供貨，宇某公司接受輝商公司委托收貨、驗貨，并出具收貨數(shù)量、余額，由三和公司向輝商公司申請付款，買賣合同實際是由輝商公司與三和公司履行，與宇某公司無關(guān)，前期支付貨款也是輝商公司支付，所欠貨款輝商公司也承諾支付，與宇某公司無關(guān)。
一審法院認定，2014年4月30日，三和公司為供方、宇某公司徽商·國際城項目部為需方簽訂一份《產(chǎn)品購銷合同》，合同約定:三和公司為宇某公司位于荊門市屈家?guī)X管理區(qū)的徽商國際城項目供應加氣砼塊等材料，結(jié)算方式及期限為送貨達500立方米，超出部分每月5日結(jié)算付款，剩余貨款在墻體做完后一個月內(nèi)付清。
合同還對質(zhì)量要求技術(shù)標準、運輸方式、到達地點和費用負擔、合理損耗及計算方法、驗收方法和提出異議的期限、結(jié)算方式及期限、解決糾紛的方式等進行了約定。
同日，輝商公司項目經(jīng)理在《產(chǎn)品購銷合同》上簽字作為付款擔保。
合同簽訂后，三和公司遂向宇某公司供貨，但宇某公司并未完全按約定支付貨款。
截止2014年11月21日，宇某公司徽商·國際城項目部欠三和公司貨款1037553元，2014年11月、12月，三和公司再次向徽商·國際城二期工程供貨7車，計價款30560.58元，2015年9月18日，輝商公司法定代表人張子年對上述貨款簽字確認。
2014年6月、9月，輝商公司代宇某公司付貨款20萬元、16萬元，宇某公司實欠貨款708113.58元。
2014年11月21日，宇某公司徽商·國際城項目部在三和公司出具的對賬單上蓋章確認，輝商公司在對賬單上簽字蓋章承諾11月底代付貨款30萬元，12月份付清，但一直未付。
三和公司索款無果，遂提起訴訟。
本院認為，7份發(fā)貨單系原件，其上簽名的“王友利”，宇某公司認可其徽商·國際城項目工地有該工作人員，而二證人作為運輸合同標的物的承運人，亦證實王友利是宇某公司指定的收貨人，三和公司所供貨物均由王友利實際簽收，上述證據(jù)相互印證三和公司供應30560元貨物的事實客觀存在，故對此予以采信。
經(jīng)二審查明，一審法院認定的“截止2014年11月21日，宇某公司徽商·國際城項目部欠三和公司貨款1037553元”，應更正為:2014年11月13日，宇某公司徽商·國際城項目部形成對賬單，確認2014年4月至10月，三和公司累計供貨價款為1037553元。
一審認定的其他事實屬實。
本院認為，本案雙方二審的爭議為，1、宇某公司應否支付貨款30560元；2、宇某公司應否賠償利息損失。
關(guān)于貨款30560元，宇某公司主張該筆貨款系輝商公司法定代表人張子年確認的，宇某公司不知情，三和公司應向輝商公司主張，與宇某公司無關(guān)，宇某公司不應支付該筆貨款。
三和公司則認為，價款30560元的貨物與其它貨物一樣均送到宇某公司徽商·國際城項目工地，已由宇某公司簽收，輝商公司確認了價款，宇某公司應支付該筆貨款。
本案中，三和公司二審補充提供發(fā)貨單及運貨司機的證言證實宇某公司實際收到30560元的貨物，且有宇某公司的工作人員王友利簽字確認收貨，故宇某公司應支付相應貨款。
宇某公司辯稱其未授權(quán)王友利簽收該批貨物，對此不認可，而對王友利之前的收貨行為予以確認，其主張顯然不合常理，宇某公司亦未證明王友利收取30560元的貨物系其個人行為或代表輝商公司的行為，故該辯解主張不能成立。
宇某公司又稱30560元的貨款金額是輝商公司確認的，三和公司應向輝商公司主張該筆貨款。
如前所述，宇某公司實際收到了30560元的貨物，其對此未與三和公司對賬，付款擔保人輝商公司與三和公司對賬確認了貨款金額，只是對貨款數(shù)額的確認，并未以此否定宇某公司購買人的主體地位，況且輝商公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任，輝商公司的確認行為亦是加重自身的付款責任。
如輝商公司確認的貨款金額有誤，宇某公司可重新確認該貨款數(shù)額，然宇某公司對此節(jié)未予主張，亦無證據(jù)證明輝商公司確認的貨款金額有誤。
因此，宇某公司主張不應支付貨款30560元的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案應否賠償利息損失，宇某公司主張三和公司訴請賠償利息損失，沒有法律依據(jù)。
本院認為，三和公司向宇某公司供貨后，宇某公司未依約履行付款義務，造成三和公司貨款資金一直被占用，由此產(chǎn)生損失，三和公司主張賠償逾期付款的利息損失，于法有據(jù)。
宇某公司于2011年11月13日與三和公司對賬確認貨款金額，即表明三和公司主張債權(quán)的意思表示，宇某公司一直拖欠未付，三和公司主張自此計算利息損失，并無不當。
因此，宇某公司主張不應賠償利息損失的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費564元，由黑龍江宇某建筑工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，7份發(fā)貨單系原件，其上簽名的“王友利”，宇某公司認可其徽商·國際城項目工地有該工作人員，而二證人作為運輸合同標的物的承運人，亦證實王友利是宇某公司指定的收貨人，三和公司所供貨物均由王友利實際簽收，上述證據(jù)相互印證三和公司供應30560元貨物的事實客觀存在，故對此予以采信。
經(jīng)二審查明，一審法院認定的“截止2014年11月21日，宇某公司徽商·國際城項目部欠三和公司貨款1037553元”，應更正為:2014年11月13日，宇某公司徽商·國際城項目部形成對賬單，確認2014年4月至10月，三和公司累計供貨價款為1037553元。
一審認定的其他事實屬實。
本院認為，本案雙方二審的爭議為，1、宇某公司應否支付貨款30560元；2、宇某公司應否賠償利息損失。
關(guān)于貨款30560元，宇某公司主張該筆貨款系輝商公司法定代表人張子年確認的，宇某公司不知情，三和公司應向輝商公司主張，與宇某公司無關(guān)，宇某公司不應支付該筆貨款。
三和公司則認為，價款30560元的貨物與其它貨物一樣均送到宇某公司徽商·國際城項目工地，已由宇某公司簽收，輝商公司確認了價款，宇某公司應支付該筆貨款。
本案中，三和公司二審補充提供發(fā)貨單及運貨司機的證言證實宇某公司實際收到30560元的貨物，且有宇某公司的工作人員王友利簽字確認收貨，故宇某公司應支付相應貨款。
宇某公司辯稱其未授權(quán)王友利簽收該批貨物，對此不認可，而對王友利之前的收貨行為予以確認，其主張顯然不合常理，宇某公司亦未證明王友利收取30560元的貨物系其個人行為或代表輝商公司的行為，故該辯解主張不能成立。
宇某公司又稱30560元的貨款金額是輝商公司確認的，三和公司應向輝商公司主張該筆貨款。
如前所述，宇某公司實際收到了30560元的貨物，其對此未與三和公司對賬，付款擔保人輝商公司與三和公司對賬確認了貨款金額，只是對貨款數(shù)額的確認，并未以此否定宇某公司購買人的主體地位，況且輝商公司對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任，輝商公司的確認行為亦是加重自身的付款責任。
如輝商公司確認的貨款金額有誤，宇某公司可重新確認該貨款數(shù)額，然宇某公司對此節(jié)未予主張，亦無證據(jù)證明輝商公司確認的貨款金額有誤。
因此，宇某公司主張不應支付貨款30560元的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案應否賠償利息損失，宇某公司主張三和公司訴請賠償利息損失，沒有法律依據(jù)。
本院認為，三和公司向宇某公司供貨后，宇某公司未依約履行付款義務，造成三和公司貨款資金一直被占用，由此產(chǎn)生損失，三和公司主張賠償逾期付款的利息損失，于法有據(jù)。
宇某公司于2011年11月13日與三和公司對賬確認貨款金額，即表明三和公司主張債權(quán)的意思表示，宇某公司一直拖欠未付，三和公司主張自此計算利息損失，并無不當。
因此，宇某公司主張不應賠償利息損失的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費564元，由黑龍江宇某建筑工程有限責任公司負擔。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷