上訴人（原審被告）：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)芬惶?hào)。法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張春巖，黑龍江開(kāi)元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，1963???12月10日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住哈爾濱市阿城區(qū)。委托訴訟代理人：張威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱地豐滌綸公司）因與被上訴人孫某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初2704號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人地豐滌綸公司的委托訴訟代理人張春巖、被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。地豐滌綸公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)；駁回孫某某在一審時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院到哈爾濱市阿城區(qū)信訪局調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)地豐滌綸公司質(zhì)證，直接作為判決依據(jù)，程序違法。二、孫某某的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效期間。孫某某沒(méi)有提交任何證據(jù)證實(shí)其訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，孫某某申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)仲裁時(shí)效期間。一審法院在沒(méi)有證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定孫某某的訴訟主張沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。三、孫某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，不能作為定案依據(jù)?！秳趧?dòng)合同書(shū)》從形式到內(nèi)容均存在惡意串通的嫌疑。勞動(dòng)合同形式上不符合法律規(guī)定。《勞動(dòng)合同書(shū)》每頁(yè)打印的日期與合同簽訂日期不符，部分打印的時(shí)間在簽訂合同日期之前，部分打印時(shí)間在簽訂合同之后。勞動(dòng)合同中粘貼身份證頁(yè)被涂改，涂改后沒(méi)有雙方任何印章。同一份合同每頁(yè)打印時(shí)間應(yīng)當(dāng)是一致的，而本案合同不一致。勞動(dòng)合同簽訂時(shí)間在合同備案時(shí)間之后。該合同有篡改，不能作為定案依據(jù)。四、孫某某是自???交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金，與地豐滌綸公司沒(méi)有關(guān)系。孫某某辯稱，本案不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)，完全在訴訟時(shí)效之內(nèi)，孫某某在一審時(shí)已經(jīng)提供了相關(guān)的證據(jù)。關(guān)于勞動(dòng)合同效力的問(wèn)題，孫某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同已經(jīng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁認(rèn)定，合同真實(shí)有效。地豐滌綸公司陳述孫某某沒(méi)有在公司工作，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，孫某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同是真實(shí)合法有效的。孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：地豐滌綸給付孫某某為地豐滌綸墊付的社保費(fèi)12,572.01元；地豐滌綸支付雙倍賠償金12572.01元及工資470元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年11月，孫某某與地豐滌綸簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》一份，合同約定第一條：合同期限為3年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止；第十六條：非因乙方原因造成甲方停工、??產(chǎn)、歇業(yè)，未超過(guò)一個(gè)月的，甲方應(yīng)按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資；超過(guò)一個(gè)月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工生活費(fèi)；第三十五條：本合同到期，勞動(dòng)合同即行終止，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意，可以續(xù)訂勞動(dòng)合同。孫某某于2013年12月11日補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金7,848.11元，補(bǔ)交醫(yī)療保險(xiǎn)4573.90元。孫某某的離廠時(shí)間為2013年12月10日，退休時(shí)間為2014年5月；阿城區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)為：自2012年11月至2015年3月，每月為735元。2014年2月，地豐滌綸各部門陸續(xù)停產(chǎn)；孫某某等職工因生活費(fèi)、轉(zhuǎn)移檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)、工資、賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等與地豐滌綸間發(fā)生爭(zhēng)議，于2016年4月7日向阿城區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，阿城區(qū)仲裁委于2016年4月8日做出哈阿勞人仲字（2016）第71號(hào)不予受理通知書(shū)；孫某某不服，向本院提起民事訴訟。一審法院認(rèn)為，孫某某與地豐滌綸簽訂的勞動(dòng)合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，故對(duì)該合同認(rèn)定有效。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。孫某某提交證據(jù)A8、A9、A10、A12證實(shí)其未間斷主張權(quán)利，該院調(diào)查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書(shū)面說(shuō)明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故認(rèn)定孫某某就該案未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于孫某某主張的工資及加倍問(wèn)題，沒(méi)有證據(jù)證明，不予支持；關(guān)于孫某某主張的墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題。地豐滌綸在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，未按《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定代繳職工的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，系違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。孫某某已墊付了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，有權(quán)請(qǐng)求地豐滌綸予以返還，但返還的數(shù)額應(yīng)以雙方的勞動(dòng)合同為依據(jù)，即按勞動(dòng)合同約定的勞???期限計(jì)算社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。故孫某某的合理主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。考慮到當(dāng)時(shí)職工欲轉(zhuǎn)移勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系，公司不予配合的實(shí)際情況，職工自愿繳納單位所欠的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的申請(qǐng)并不是職工的真實(shí)意思表示，同時(shí)也違反了法律有關(guān)規(guī)定，故地豐滌綸不支付孫某某墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、勞動(dòng)合同無(wú)效等主張，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持；孫某某主張雙倍賠償問(wèn)題無(wú)法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告孫某某墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)12,572.01元（養(yǎng)老、醫(yī)療）；二駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中??人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元（原告孫某某預(yù)交），由被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。地豐滌綸公司提供孫某某《勞動(dòng)合同查詢單》。意在證明：合同日期為2011年11月1日至2013年11月30日期間，一審法院認(rèn)定合同期限錯(cuò)誤。孫某某質(zhì)證認(rèn)為：孫某某合同記載時(shí)間正確，其他沒(méi)有異議。孫某某提供（2016）黑0112民初1514號(hào)民事判決書(shū)及（2016）黑0112民初1516號(hào)民事判決書(shū)。意在證明：孫某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效。地豐滌綸公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，地豐滌綸公司正在申訴過(guò)程中，同時(shí)該份證據(jù)僅能證明某一個(gè)人墊付的社保費(fèi)用返還，并不能證明本次案件當(dāng)中孫某某墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還，只能證明高素英、婁延波的。本院認(rèn)證意見(jiàn)：孫某某提交的證據(jù)為與本案屬同類案件的高素英、婁延波與地豐滌綸公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件民事判決書(shū)，該兩份判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生效力，該份證據(jù)與本案待證事實(shí)具有一定關(guān)聯(lián)性，結(jié)合本案一審中的其他證據(jù)，能夠證明孫某某與地豐滌綸公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效及地豐滌綸公司應(yīng)返還孫某某墊付的社保費(fèi)用，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。孫某某對(duì)地豐滌綸公司提交的《勞動(dòng)合同查詢單》的真實(shí)性及證明內(nèi)容沒(méi)有異議，本院對(duì)該證據(jù)記載的內(nèi)容予以采信。針對(duì)地豐滌綸公司上訴中提出的一審法院調(diào)取的哈爾濱市阿城區(qū)信訪局出具的證明未經(jīng)地豐滌綸公司質(zhì)證的問(wèn)題，本院二審開(kāi)庭審理時(shí)組織地豐滌綸公司、孫某某進(jìn)行了質(zhì)證。地豐滌綸公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明孫某某從什么時(shí)間到該部門主張過(guò)什么內(nèi)容的權(quán)利，因?yàn)榉彩切旁L人員在信訪局均有備案登記，不能僅憑一份書(shū)面證明就能證實(shí)孫某某曾主張過(guò)權(quán)利。孫某某質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題沒(méi)有異議，孫某某每次上訪都有會(huì)議紀(jì)要，并且在一審提供了相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)證意見(jiàn)：鑒于地豐滌綸公司、孫某某對(duì)一審法院調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，同時(shí)結(jié)合孫某某一審提供的哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的證明，可以證實(shí)哈爾濱市阿城區(qū)信訪局證明內(nèi)容的合法性，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：自2013年11月開(kāi)始，地豐滌綸公司職工多次集體到阿城區(qū)人民政府、阿城區(qū)信訪局及阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局上訪，提出要求地豐滌綸公司發(fā)放拖欠的工資、生活費(fèi)、補(bǔ)繳社保費(fèi)、返還部分職工在辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系手續(xù)時(shí)替地豐滌綸公司墊付的社保費(fèi)等問(wèn)題。其中包括已到或臨近退休年齡的職工。每次上訪都是由職工代表反映全體職工的請(qǐng)求。地豐滌綸公司與孫某某簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》約定合同日期為2011年11月1日至2013年11月30日。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于地豐滌綸公司主張一審法院在阿城區(qū)政府信訪局調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證程序違法的問(wèn)題。經(jīng)本院核查，一審法院向阿城區(qū)信訪局核實(shí)孫某某等人是否通過(guò)信訪主張權(quán)利的情況，阿城區(qū)信訪局出具《關(guān)于地豐滌綸公司職工上訪情況的說(shuō)明》，佐證了孫某某等人一直在向有關(guān)部門主張權(quán)利的事實(shí)???立，該份情況說(shuō)明系人民法院核實(shí)相關(guān)事實(shí)后形成的材料并非人民法院調(diào)取的證據(jù)，且在與本案一同訴訟的同類案件中，地豐滌綸公司對(duì)勞動(dòng)者舉示的未超過(guò)訴訟時(shí)效期間的相關(guān)證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。況且，本院二審開(kāi)庭審理時(shí)組織地豐滌綸公司對(duì)哈爾濱市阿城區(qū)信訪局出具的證明進(jìn)行了質(zhì)證。地豐滌綸公司主張?jiān)撟C據(jù)未予質(zhì)證及程序違法無(wú)的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于地豐滌綸公司主張孫某某的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。從一審法院核實(shí)孫某某等人信訪情況及本院二審查明的事實(shí)來(lái)看，孫某某等人自2013年11月開(kāi)始向阿城區(qū)信訪局主張權(quán)利，其每次主張權(quán)利的行為能夠引起時(shí)效的中斷，地豐滌綸公司雖不予認(rèn)可，但其并未提供有力證據(jù)予以反駁。故一審法院認(rèn)定孫某某的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間并無(wú)不當(dāng)，地豐滌綸公司此項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于地豐滌綸公司主張與孫某某簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》無(wú)效，且被篡改不能作為證據(jù)使用的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！钡刎S滌綸公司與孫某某簽訂的合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦不存在上述法律規(guī)定的無(wú)效情形之一，并且孫某某已實(shí)際向地豐滌綸公司提供勞動(dòng)，該勞動(dòng)合同已實(shí)際履行，一審判決認(rèn)定雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效并無(wú)不當(dāng)。地豐滌綸公司主張雙方簽訂的合同存在合同書(shū)每頁(yè)打印的日期與合同簽訂日期不符、??同中粘貼身份證頁(yè)被涂改、合同簽訂時(shí)間在合同備案時(shí)間之后，存在惡意串通的行為。經(jīng)本院審查，合同每頁(yè)底部的日期并非雙方當(dāng)事人填寫(xiě)系電腦生成日期，該日期亦非合同主文內(nèi)容，且合同底部每頁(yè)日期并不一致，該日期與合同簽訂日期是否一致并不影響勞動(dòng)合同的效力，合同中粘貼身份證頁(yè)未顯示存在被涂改痕跡。對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行備案并非本案中勞動(dòng)合同生效的必要條件，且備案工作應(yīng)由用人單位地豐滌綸公司負(fù)責(zé)完成，地豐滌綸公司于何時(shí)備案與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同日期并無(wú)必然聯(lián)系。通常情況下，勞動(dòng)合同至少為一式兩份，一份由勞動(dòng)者持有，一份由用人單位持有，兩份勞動(dòng)合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的，地豐滌綸公司主張本案涉及的勞動(dòng)合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的勞動(dòng)合同進(jìn)行比對(duì)，因其未提供由用人單位持有的勞動(dòng)合同，亦未提供其他有力證據(jù)反駁孫某某提出的訴訟主張，故地豐滌綸公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案中，孫某某已經(jīng)完成了初步的舉證證明責(zé)任，地豐滌綸公司與孫某某所簽《勞動(dòng)合同書(shū)》雖存在一定瑕疵，但并不能因此否定勞動(dòng)合同的效力。地豐滌綸公司主張勞動(dòng)合同無(wú)效的上訴理由無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于地豐滌綸公司主張孫某某系自愿繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等費(fèi)用，與地豐滌綸公司無(wú)關(guān)的問(wèn)題。考慮到孫某某轉(zhuǎn)移勞動(dòng)保險(xiǎn)關(guān)系地豐滌綸公司不予配合的實(shí)際情況，孫某某繳納單位所欠的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)并不是其真實(shí)意思表示，且為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等費(fèi)用系用人單位的法定義務(wù)。地豐滌綸公司未及時(shí)為孫某某繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用的行為違反《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定??孫某某為地豐滌綸公司墊付了應(yīng)由地豐滌綸公司繳納的上述相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，故地豐滌綸公司應(yīng)當(dāng)將上述費(fèi)用返還孫某某，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，判令地豐滌綸公司返還由孫某某墊付的相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，地豐滌綸公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　許　靜
審判員　周　磊
審判員　郎曉俠

書(shū)記員：李娜