黑龍江圓寶紡織股份有限公司
王啟
盧學華
高某
李艷芝（黑龍江惠泉律師事務所）

原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司，住所地:尚志市尚志鎮(zhèn)紡織街23號。
法定代表人趙禹，董事長。
委托代理人王啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司副總經(jīng)理，住尚志市尚志鎮(zhèn)解放委八組91號。
委托代理人盧學華，系該公司法律顧問。
被告高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住尚志市尚志鎮(zhèn)新立委五組32號。
委托代理人李艷芝，黑龍江惠泉律師事務所律師。
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司與被告高某經(jīng)濟補償金糾紛一案，本院于2015年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月11日公開開庭進行了審理。原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司（以下簡稱圓寶紡織公司）的委托代理人王啟、盧學華，被告高某及其委托代理人李艷芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
圓寶紡織公司為證明其主張的事實成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。證明圓寶紡織公司起訴的依據(jù)。高某質證對真實性無異議，而且應當依法支持該仲裁裁決。
證據(jù)二、勞動合同書一份。證明雙方存在勞動合同，職工嚴重違反工作紀律的，單位有權解除勞動合同。高某質證對真實性無異議，但高某不存在嚴重違反勞動紀律及規(guī)章制度的行為，而且高某與圓寶紡織公司解除勞動合同，是因為圓寶紡織公司拖欠高某養(yǎng)老保險一直未給予繳納。
證據(jù)三、圓寶紡織公司關于高某的出勤統(tǒng)計明細。證明高某連續(xù)曠工15天，嚴重違反公司的規(guī)章制度，符合公司規(guī)章制度中“連續(xù)曠工15天的，自動解除勞動合同”的規(guī)定。通過董海濱一案的考勤表可以證明本明細表是真實客觀的。高某質證對真實性有異議，圓寶紡織公司因高某在工作期間長期拖欠養(yǎng)老保險未繳納，高某于2013年11月26日已與圓寶紡織公司解除勞動關系且離崗，圓寶紡織公司所提供的該明細表體現(xiàn)的車間主任并非是高某工作期間所任職的車間主任，事實上高某工作期間的車間主任是王啟，同時，人員名單書寫并非工長本人真實筆跡，因此該明細表不能證實圓寶紡織公司主張高某連續(xù)曠工15天的情況，并不符合事實情況，因此該明細表不具有真實性，客觀性，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)四、解除關系證明書。證明雙方解除勞動關系的原因是由于高某連續(xù)曠工15天，嚴重的違反了公司的規(guī)章制度。該種解除勞動關系的方式不符合支付經(jīng)濟補償?shù)臈l件。證明雙方確認解除勞動合同的時間是2013年12月31日，有高某對上述內(nèi)容簽字確認。高某質證對真實性有異議，因為該關系證明書并非是高某真實的意思表示，高某在簽該證明書時是空白文檔，而且簽署該證明書時是為了辦理失業(yè)保險，高某是應圓寶紡織公司要求，在2014年11月中旬，為高某及在場所有職工辦理失業(yè)保險才簽署的。
證據(jù)五、公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容以及依法告知的相關證據(jù)。證明公司規(guī)章制度的制定程序合法、內(nèi)容合法、告知程序合法，對公司全體職工均具有約束力。公司規(guī)章制度中，勞動人事管理制度第8.10、8.11條均規(guī)定了雙方解除勞動合同的條件。該規(guī)定8.11條明確規(guī)定:連續(xù)曠工15天，視為從第16天起勞動者自動解除勞動合同，公司不再另行書面通知本人。第8.10條也規(guī)定員工嚴重違反公司制度的，公司可以解除勞動合同。在2008年《勞動合同法》實施之前，對公司制度的制定及告知沒有明確的法律規(guī)定。在2008年《勞動合同法》實施后，圓寶紡織公司根據(jù)《勞動合同法》重新對公司規(guī)章制度進行了修訂，并且通過開會、考試、車間張貼公告等方式進行了明確的告知，是符合法律程序的。高某質證有異議，認為高某從來不知道該份規(guī)章制度，而且圓寶紡織公司也未以公示或者單獨告知的方式明確告知公司所存在的各項規(guī)章制度的具體明細。同時在勞動合同當中，也未明確約定違反勞動紀律或規(guī)章制度的具體情形，因此該證據(jù)不發(fā)生任何法律效力，屬于單方自行約定和制定。
被告高某辯稱:尚志市勞動人事仲裁委員會作出的尚勞人仲字（2015）第12號仲裁裁決書第一項認定事實清楚，證據(jù)充分，理應依法維持。一、高某符合享受經(jīng)濟補償金的法定條件，圓寶紡織公司理應支付高某經(jīng)濟補償金。首先，圓寶紡織公司與高某之間的勞動關系事實清楚，證據(jù)充分。對于該事實，圓寶紡織公司從未否認。但是，在高某與圓寶紡織公司勞動關系存續(xù)期間，圓寶紡織公司卻始終拖欠高某養(yǎng)老保險一直未繳納。通過高某提交的職工基本養(yǎng)老保險繳費流水情況，足以證明高某在崗期間直至離崗時，圓寶紡織公司一直未給高某繳納養(yǎng)老保險的事實客觀存在。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；”及第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；”圓寶紡織公司理應依法向高某支付經(jīng)濟補償金。其次，由于圓寶紡織公司與高某訂立的合同中，并未明確約定何種行為屬于嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度，即構成解除勞動合同的約定要件。同時，現(xiàn)行法律法規(guī)也未明確規(guī)定高某“連續(xù)曠工15天必須解除勞動關系”的法定要件，更為重要的是高某也不存在連續(xù)曠工15天的情況。通過圓寶紡織公司出示的考勤本無法證明高某曠工事實的存在。同時，圓寶紡織公司提供的考勤本中所體現(xiàn)的人員，不僅與高某并非同一工種，而且考勤本的形式也與圓寶紡織公司實際使用的考勤本制樣是不一致的。由此，更進一步證明圓寶紡織公司出示的考勤本是圓寶紡織公司自行制定，且內(nèi)容不真實。因此，高某根本不存在連續(xù)曠工15天的情況。再次，因高某原系圓寶紡織公司職工，圓寶紡織公司在高某工作期間，不僅存在拖欠養(yǎng)老保險未繳納情況，同時對于高某的失業(yè)保險等其他社會保險也一直未予繳納的事實是客觀存在的。由于存在上述情況，所以圓寶紡織公司與高某所發(fā)生的勞動爭議并非是個案。自2013年起，圓寶紡織公司所屬的職工已通過勞動仲裁及法院審理的形式，解決與圓寶紡織公司存在的勞動爭議事項。在高某離崗后，為了能夠辦理失業(yè)保險待遇、續(xù)接養(yǎng)老保險等手續(xù)，應社保經(jīng)辦機構和圓寶紡織公司要求，簽訂了解除勞動關系證明書。在高某簽字時，該證明書為空白文本，只需高某簽名即可。對于這一情況是眾所周知的事實，因此，該證明書不具備證據(jù)的三要素。二、高某的訴請并未超過訴訟時效。因高某自1993年11月開始，一直在圓寶紡織公司工作，至2013年11月高某離崗，在高某工作期間及離崗時，圓寶紡織公司拖欠高某養(yǎng)老保險的事實客觀存在。2014年3月17日，高某依法向尚志市勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請，對于此事實，在尚勞人仲字（2015）第12號仲裁裁決書中予以認定。因此，高某的訴請并未超過訴訟時效，理應依法維持。綜上所述，尚志市勞動人事爭議仲裁委員會作出的尚勞人仲字（2015）第12號仲裁裁決書第一項 ?認定事實清楚，證據(jù)充分，理應依法維持，請求人民法院依法駁回圓寶紡織公司的各項訴訟請求。
高某為證明其主張的事實成立，庭審中出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。證明該仲裁裁決書認定的事實清楚，證據(jù)充分，應依法維持。從該裁決書行文中可知，高某于2014年3月17日依法向勞動仲裁委員會提出申請，因此并未超過訴訟時效。圓寶紡織公司質證對真實性無異議，對裁決書的部分內(nèi)容，圓寶紡織公司認為認定事實不清，適用法律錯誤，所以才向人民法院提起訴訟。但該裁決書部分事實的認定，如圓寶紡織公司已經(jīng)足額為高某繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險，并且高某也已經(jīng)辦理了養(yǎng)老保險和失業(yè)保險的領取。同時證明高某所要求為其交納的養(yǎng)老保險已過時效。圓寶紡織公司收到仲裁申請書為2015年6月15日，對高某和裁決書中提出的2014年3月17日申請的仲裁的真實性有異議，而且給我們送達的沒有原件，按2015年6月15日被告提出裁決申請，已超仲裁時效。
證據(jù)二、勞動合同書一份。證明高某與圓寶紡織公司于2013年4月30日簽訂勞動合同，合同期至2021年4月30日，且該合同是高某與圓寶紡織公司所簽訂的第三個合同，雙方存在勞動關系事實。圓寶紡織公司質證對真實性無異議，能夠證明雙方曾經(jīng)存在勞動關系。勞動合同中有約定的按約定處理，沒有約定的應當以公司的規(guī)章制度或者《勞動合同法》相關規(guī)定為準。
證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險繳費流水情況表。證明高某從1993年開始一直在圓寶紡織公司工作。從2007年到高某離崗時，圓寶紡織公司拖欠其養(yǎng)老保險的事實客觀存在，而且直到雙方解除勞動關系之后，圓寶紡織公司才陸續(xù)為高某補繳了拖欠的養(yǎng)老保險。因此高某要求圓寶紡織公司支付經(jīng)濟補償金是符合法律規(guī)定的。同時，通過林淑娟及董海濱案中所提供的養(yǎng)老保險流水情況，可以證明圓寶紡織公司以國家政策或企業(yè)能力不足或職工身份不同不予繳納的理由是不成立的。圓寶紡織質證有異議，圓寶紡織公司不存在未依法繳納保險的情形:一、圓寶紡織公司為高某已經(jīng)足額繳納了養(yǎng)老保險，而且高某也辦理了相應的養(yǎng)老保險接續(xù)手續(xù)，對其沒有產(chǎn)生任何影響。二、高某與圓寶紡織公司之間，雙方勞動關系的解除，是由于高某違反了公司的人事規(guī)章制度中8.11條的規(guī)定，而不是高某所稱的圓寶紡織公司欠繳養(yǎng)老保險而解除。三、圓寶紡織公司每個月都依法正常向社保部門進行養(yǎng)老保險申報，并且取得社保部門的蓋章受理和審批，社保局向圓寶紡織公司下達了催繳養(yǎng)老保險通知單，公司和社保局之間形成的是一種債權債務關系，與高某無關。四、高某于1993年入職工作，在崗期間早就知道原告在2001年改制時，原有國企就欠繳社保局相應的保險費，一直以來圓寶紡織公司都在持續(xù)逐年補繳陳欠，但高某一直都在公司工作，沒有因此與圓寶紡織公司解除勞動關系，而雙方最終解除勞動關系的原因是高某違反公司規(guī)章制度，連續(xù)曠工達15天，而導致勞動關系解除，并不是以圓寶紡織公司未繳納相應社會保險為由解除。
證據(jù)四、工資流水一份。證明高某在離崗前12個月的平均工資為1380元，高某要求以此作為依據(jù)，支付十三個月的經(jīng)濟補償金。同時，通過工資領取情況，證實高某在崗期間不存在連續(xù)曠工15天的情況，高某之所以與圓寶紡織公司解除勞動關系，是因圓寶紡織公司未按法律規(guī)定，按期為高某交納養(yǎng)老保險。圓寶紡織公司質證因高某連續(xù)曠工導致勞動關系解除，不符合給付經(jīng)濟補償金的條件，與本案無關。
證據(jù)五、辦理失業(yè)保險公告書及2014年圓寶紡織公司享受失業(yè)險待遇一次性發(fā)放人員審批名冊、失業(yè)就業(yè)登記及劃款銀行憑證。證明圓寶紡織公司所提出的解除勞動關系證明書是不真實的，并非是高某真實的意思表示。通過高某所出示的該組證據(jù)上所體現(xiàn)的時間，能夠充分的證實圓寶紡織公司所提出的解除勞動關系證明書，是為辦理職工失業(yè)保險以及其他社會保險后補辦的。圓寶紡織公司質證認為:第一、對公告書的真實性有異議，而且也不是圓寶紡織公司所公示。第二、其他三份證據(jù)是就業(yè)局與高某之間所辦理的相應手續(xù)，與圓寶紡織公司無關。第三、該證據(jù)能夠證明圓寶紡織公司已經(jīng)為高某足額交納了失業(yè)保險，辦理失業(yè)保險并領取失業(yè)保險是由高某到社保局辦理，也恰恰說明了如果圓寶紡織公司拿的是空白書，就業(yè)局根本不可能受理，也進一步證明解除勞動關系證明書是雙方確定的時間簽訂的內(nèi)容，是真實有效的。雙方解除勞動關系的時間及原因應當以解除勞動關系證明書為準。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認定以下事實:
高某于1993年進入圓寶紡織公司工作。2013年4月30日，高某與圓寶紡織公司簽訂勞動合同，合同期至2021年4月30日。高某于2013年11月26日開始，未到圓寶紡織公司上班。高某與圓寶紡織公司于2013年12月31日簽訂解除關系證明書，解除勞動關系原因為曠工。高某于2014年3月17日向尚志市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，尚志市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年6月8日依法受理，并于2015年8月19日作出尚勞人仲字（2015）第12號仲裁裁決書，裁決如下:一、根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第九十七條 ?規(guī)定，圓寶紡織公司應當支付高某2008年1月1日以后解除勞動關系經(jīng)濟補償金666.38元×6=3998.28元。圓寶紡織公司不服該仲裁裁決，向人民法院提起訴訟，要求判決圓寶紡織公司無需向高某支付經(jīng)濟補償金。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的”。用人單位勞動規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實施的組織勞動和進行勞動管理的規(guī)則。依法制定的勞動規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對全體職工和單位行政各個部分都具有法律約束力。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！北景钢校瑘A寶紡織公司提供的關于公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容及公示的證據(jù)，證明圓寶紡織公司制定規(guī)章制度的民主程序，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并且已經(jīng)通過會議、組織學習、考試等多種方式向勞動者進行公示，可以作為審理案件的依據(jù)。該規(guī)章制度對全體職工具有法律約束力。圓寶紡織公司規(guī)章制度中《勞動人事管理制度》第8.10條規(guī)定，員工有下列情形之一的，公司可以解除勞動合同:b）嚴重違反勞動紀律或公司規(guī)章制度的。第8.11條規(guī)定，員工連續(xù)曠工15天及以上的，視為勞動合同從曠工第16天起勞動者自動解除勞動合同，公司不再另行書面通知本人。高某從2013年11月26日起，連續(xù)曠工15天及以上，有圓寶紡織公司提供的出勤統(tǒng)計明細予以證明，屬于嚴重違反公司規(guī)章制度，符合圓寶紡織公司《勞動人事管理制度》第8.10條及第8.11條規(guī)定解除勞動合同的條件，圓寶紡織公司有權解除勞動合同。雙方于2013年12月31日簽訂的解除關系證明書能夠證明解除勞動關系的原因為曠工。高某抗辯主張簽訂該解除關系證明書時是空白書，但是未能提供證據(jù)予以證實，故其抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項 ?、第五項 ?規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”?？梢?，用人單位因勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度而解除勞動合同，并不屬于應當支付經(jīng)濟補償金的法定情形，故圓寶紡織公司無需向高某支付經(jīng)濟補償金。高某主張其與圓寶紡織公司解除勞動關系是因為圓寶紡織未依法為其繳納社會保險，其主動解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位?！笨梢姡萌藛挝灰员┝?、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位的情形外，勞動者依照本條（一）至（六）項規(guī)定解除勞動合同時，需要事先告知用人單位。本案中，高某未提供任何證據(jù)證明其履行過告知程序及其主動解除勞動合同的原因，故不能認定雙方之間勞動合同的解除是高某因圓寶紡織公司未依法為其繳納社會保險而主動解除，其抗辯主張不成立，不予采納。
綜上所述，原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告高某支付經(jīng)濟補償金。
案件受理費10元，由被告高某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的”。用人單位勞動規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實施的組織勞動和進行勞動管理的規(guī)則。依法制定的勞動規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對全體職工和單位行政各個部分都具有法律約束力。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！北景钢校瑘A寶紡織公司提供的關于公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容及公示的證據(jù)，證明圓寶紡織公司制定規(guī)章制度的民主程序，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并且已經(jīng)通過會議、組織學習、考試等多種方式向勞動者進行公示，可以作為審理案件的依據(jù)。該規(guī)章制度對全體職工具有法律約束力。圓寶紡織公司規(guī)章制度中《勞動人事管理制度》第8.10條規(guī)定，員工有下列情形之一的，公司可以解除勞動合同:b）嚴重違反勞動紀律或公司規(guī)章制度的。第8.11條規(guī)定，員工連續(xù)曠工15天及以上的，視為勞動合同從曠工第16天起勞動者自動解除勞動合同，公司不再另行書面通知本人。高某從2013年11月26日起，連續(xù)曠工15天及以上，有圓寶紡織公司提供的出勤統(tǒng)計明細予以證明，屬于嚴重違反公司規(guī)章制度，符合圓寶紡織公司《勞動人事管理制度》第8.10條及第8.11條規(guī)定解除勞動合同的條件，圓寶紡織公司有權解除勞動合同。雙方于2013年12月31日簽訂的解除關系證明書能夠證明解除勞動關系的原因為曠工。高某抗辯主張簽訂該解除關系證明書時是空白書，但是未能提供證據(jù)予以證實，故其抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項 ?、第五項 ?規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”?？梢?，用人單位因勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度而解除勞動合同，并不屬于應當支付經(jīng)濟補償金的法定情形，故圓寶紡織公司無需向高某支付經(jīng)濟補償金。高某主張其與圓寶紡織公司解除勞動關系是因為圓寶紡織未依法為其繳納社會保險，其主動解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位?！笨梢?，除用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位的情形外，勞動者依照本條（一）至（六）項規(guī)定解除勞動合同時，需要事先告知用人單位。本案中，高某未提供任何證據(jù)證明其履行過告知程序及其主動解除勞動合同的原因，故不能認定雙方之間勞動合同的解除是高某因圓寶紡織公司未依法為其繳納社會保險而主動解除，其抗辯主張不成立，不予采納。
綜上所述，原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告高某支付經(jīng)濟補償金。
案件受理費10元，由被告高某負擔。

審判長：高惠
審判員：王慶祿
審判員：孟昭海

書記員：張思宇