黑龍江圓寶紡織股份有限公司
王啟
盧學(xué)華
林淑娟住尚志市
李艷芝（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）

原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司，住所地:尚志市尚志鎮(zhèn)。
法定代表人趙禹，董事長。
委托代理人王啟，住尚志市。
委托代理人盧學(xué)華。
被告林淑娟住尚志市。
委托代理人李艷芝，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司與被告林淑娟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2015年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司（以下簡稱圓寶紡織公司）的委托代理人王啟、盧學(xué)華，被告林淑娟及其委托代理人李艷芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圓寶紡織公司為證明其主張的事實成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。證明圓寶紡織公司起訴的依據(jù)。被告質(zhì)證對真實性無異議，而且應(yīng)當(dāng)依法支持該仲裁裁決。
證據(jù)二、勞動合同書一份。證明雙方存在勞動合同，職工嚴(yán)重違反工作紀(jì)律的，單位有權(quán)解除勞動合同。被告質(zhì)證對真實性無異議，但不存在嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律及規(guī)章制度的行為，同時在該合同中雙方也未明確約定違反勞動紀(jì)律及規(guī)章制度的具體形式。
證據(jù)三、原告關(guān)于被告的出勤統(tǒng)計明細(xì)。證明被告連續(xù)曠工15天，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，符合公司規(guī)章制度中“連續(xù)曠工15天的，自動解除勞動合同”的規(guī)定。被告質(zhì)證對真實性有異議，該明細(xì)表沒有明確填寫時間，被告已因原告拖欠養(yǎng)老保險與其解除勞動關(guān)系，因此該明細(xì)表所劃曠工是原告自行勾畫，而且被告已經(jīng)與原告解除勞動關(guān)系，因此該明細(xì)表不具有真實性、客觀性，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)四、解除關(guān)系證明書。證明雙方解除勞動關(guān)系的原因是由于被告連續(xù)曠工15天，嚴(yán)重的違反了公司的規(guī)章制度。該種解除勞動關(guān)系的方式不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件。證明雙方確認(rèn)解除勞動合同的時間是2014年1月30日，有被告對上述內(nèi)容簽字確認(rèn)。被告質(zhì)證對真實性有異議，因為該關(guān)系證明書并非是被告的真實意思表示，被告在簽該證明書時是空白文檔，而且簽署該證明書時是為了辦理失業(yè)保險，被告是應(yīng)原告圓寶紡織公司要求，在2014年11月中旬，為被告林淑娟及在場所有職工辦理失業(yè)保險才簽署的。
證據(jù)五、公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容以及依法告知的相關(guān)證據(jù)。證明公司規(guī)章制度的制定程序合法、內(nèi)容合法、告知程序合法，對公司全體職工均具有約束力。公司規(guī)章制度中，勞動人事管理制度第8.10、8.11條均規(guī)定了雙方解除勞動合同的條件。該規(guī)定8.11條明確規(guī)定:連續(xù)曠工15天，視為從第16天起勞動者自動解除勞動合同，公司不再另行書面通知本人。第8.10條也規(guī)定員工嚴(yán)重違反公司制度的，公司可以解除勞動合同。被告質(zhì)證有異議，認(rèn)為被告從來不知道該份規(guī)章制度，而且原告圓寶紡織公司也未以公示或者單獨(dú)告知的方式明確告知公司所存在的各項規(guī)章制度的具體明細(xì)。因此該證據(jù)不發(fā)生任何法律效力，屬于單方自行約定和制定。
被告林淑娟辯稱:尚志市勞動人事仲裁委員會作出的尚勞人仲字（2015）第14號仲裁裁決書第一項認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)依法維持。一、被告符合享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，圓寶紡織公司理應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。首先，圓寶紡織公司與被告之間的勞動關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分。對于該事實，原告從未否認(rèn)。但是，在被告與原告圓寶紡織公司勞動關(guān)系存續(xù)期間，圓寶紡織公司卻始終拖欠被告養(yǎng)老保險一直未繳納。通過被告提交的職工基本養(yǎng)老保險繳費(fèi)流水情況與尚志市勞動人事爭議仲裁委員會2015年5月18日依法調(diào)取的由尚志市社會保險事業(yè)管理局出具的《職工基本養(yǎng)老保險繳費(fèi)流水情況》的內(nèi)容完全一致。足以證明被告在崗期間直至離崗時，圓寶紡織公司一直未給被告繳納養(yǎng)老保險的事實客觀存在。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（三）未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的；”及第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；”圓寶紡織公司理應(yīng)依法向林淑娟支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其次，由于圓寶紡織公司與被告訂立的合同中，并未明確約定何種行為屬于嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，即構(gòu)成解除勞動合同的約定要件。同時，現(xiàn)行法律法規(guī)也未明確規(guī)定被告“連續(xù)曠工15天必須解除勞動關(guān)系”的法定要件，更為重要的是被告也不存在連續(xù)曠工15天的情況。通過圓寶紡織公司出示的考勤本無法證明被告曠工事實的存在。同時，圓寶紡織公司提供的考勤本中所體現(xiàn)的人員，不僅與被告并非同一工種，而且考勤本的形式也與圓寶紡織公司實際使用的考勤本制樣是不一致的。由此，更進(jìn)一步證明圓寶紡織公司出示的考勤本是圓寶紡織公司自行制定，且內(nèi)容不真實。因此，被告根本不存在連續(xù)曠工15天的情況。再次，因被告原系圓寶紡織公司職工，圓寶紡織公司在被告工作期間，不僅存在拖欠養(yǎng)老保險未繳納情況，同時對于被告的失業(yè)保險等其他社會保險也一直未予繳納的事實是客觀存在的。由于存在上述情況，所以圓寶紡織公司與被告所發(fā)生的勞動爭議并非是個案。自2013年起，圓寶紡織公司所屬的職工已通過勞動仲裁及法院審理的形式，解決與圓寶紡織公司存在的勞動爭議事項。在被告離崗后，為了能夠辦理失業(yè)保險待遇、續(xù)接養(yǎng)老保險等手續(xù)，應(yīng)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和圓寶紡織公司要求，簽訂了解除勞動關(guān)系證明書。在被告簽字時，該證明書為空白文本，只需被告簽名即可。對于這一情況是眾所周知的事實，因此，該證明書不具備證據(jù)的三要素。二、被告的訴請并未超過訴訟時效。因被告自1981年12月開始一直在圓寶紡織公司工作至2013年12月離崗。在被告工作期間及離崗時，圓寶紡織公司拖欠被告養(yǎng)老保險的事實客觀存在。2014年3月17日，被告依法向尚志市勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請，對于此事實，在尚勞人仲字（2015）第14號仲裁裁決書中予以認(rèn)定。因此，被告的訴請并未超過訴訟時效，理應(yīng)依法維持。綜上所述，尚志市勞動人事爭議仲裁委員會作出的尚勞人仲字（2015）第14號仲裁裁決書第一項 ?認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)依法維持，請求人民法院依法駁回原告圓寶紡織公司的各項訴訟請求。
被告林淑娟為證明其主張的事實成立，庭審中出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。證明該仲裁裁決書認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法維持。從該裁決書行文中可知，被告于2014年3月17日依法向勞動仲裁委員會提出申請，因此并未超過訴訟時效。原告質(zhì)證對真實性無異議，對裁決書的部分內(nèi)容原告認(rèn)為認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，所以才向人民法院提起訴訟。但該裁決書部分事實的認(rèn)定，如圓寶紡織公司已經(jīng)足額為被告繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險，并且被告也已經(jīng)辦理了養(yǎng)老保險和失業(yè)保險的領(lǐng)取，同時證明被告所要求為其交納的養(yǎng)老保險已過時效。
證據(jù)二、勞動合同書一份。證明被告與原告圓寶紡織公司于2001年7月1日簽訂的無固定期限的勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系事實。原告質(zhì)證對真實性無異議，能夠證明雙方曾經(jīng)存在勞動關(guān)系。勞動合同中有約定的按約定處理，沒有約定的應(yīng)當(dāng)以公司的規(guī)章制度或者《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。
證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險繳費(fèi)流水情況表。證明被告在崗期間原告從2010年開始一直到被告離崗時拖欠其養(yǎng)老保險的事實客觀存在，而且直到雙方解除勞動關(guān)系之后，圓寶紡織公司才陸續(xù)為被告補(bǔ)繳了拖欠的養(yǎng)老保險。因此被告要求圓寶紡織公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是符合法律規(guī)定的，同時該養(yǎng)老保險繳費(fèi)流水情況可以證明被告自1996年起原告開始為其繳納社會養(yǎng)老保險費(fèi)，因此原告以國家政策或企業(yè)能力不足或職工身份不同不予繳納的理由是不成立的。原告質(zhì)證認(rèn)為圓寶紡織公司為被告已經(jīng)足額繳納了養(yǎng)老保險，而且被告也辦理了相應(yīng)的養(yǎng)老保險接續(xù)手續(xù)，對其沒有產(chǎn)生任何影響。被告與圓寶紡織公司之間，雙方勞動關(guān)系的解除，是由于被告違反了公司的人事規(guī)章制度中8.11條的規(guī)定，而不是被告所稱的圓寶紡織公司欠繳養(yǎng)老保險而解除。依照當(dāng)時的政策不是勞動部門審批錄用的勞動制工人，社保部門不給辦理養(yǎng)老保險，也因此原告對被告在單位單獨(dú)設(shè)立了養(yǎng)老保險專戶，每月由原告和被告共同交納養(yǎng)老保險費(fèi)，一直到2008年政策允許，社保局同意給被告辦理保險。2009年1月份，原告將為被告設(shè)立的養(yǎng)老保險專戶中的保險金返還給了被告，被告從這時明知此前的養(yǎng)老保險在社保局辦不了，但知道申請仲裁之日已經(jīng)超過了訴訟時效。
證據(jù)四、工資流水一份。證明被告在離崗前12個月的平均工資為1500元，被告要求以此作為依據(jù)，支付十三個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告質(zhì)證對真實性無異議，但不符合給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，與本案無關(guān)。
證據(jù)五、辦理失業(yè)保險公告書及2014年圓寶紡織公司享受失業(yè)險待遇一次性發(fā)放人員審批名冊及劃款銀行憑證。證明圓寶紡織公司所提出的解除勞動關(guān)系證明書是不真實的，并非是被告真實的意思表示。通過被告所出示的該組證據(jù)上所體現(xiàn)的時間，能夠充分的證實圓寶紡織公司所提出的解除勞動關(guān)系證明書，是為辦理職工失業(yè)保險以及其他社會保險后補(bǔ)辦的。原告質(zhì)證認(rèn)為:一、對公告書（辦理失業(yè)保險本人需提供材料）的真實性有異議，而且也不是圓寶紡織公司所公示。二、該證據(jù)能夠證明圓寶紡織公司已經(jīng)為被告足額交納了失業(yè)保險，辦理失業(yè)保險并領(lǐng)取失業(yè)保險是由被告到社保局辦理，也恰恰說明了如果圓寶紡織公司拿的是空白書，就業(yè)局根本不可能受理，也進(jìn)一步證明解除勞動關(guān)系證明書是雙方確定的時間簽訂的內(nèi)容，是真實有效的。雙方解除勞動關(guān)系的時間及原因應(yīng)當(dāng)以解除勞動關(guān)系證明書為準(zhǔn)。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實:
被告林淑娟與原告圓寶紡織公司于2001年7月1簽訂無固定期限勞動合同。被告于2013年11月26日開始，未到圓寶紡織公司上班。被告與圓寶紡織公司于2014年1月30日簽訂解除關(guān)系證明書，解除勞動關(guān)系系因為曠工。被告于2014年3月17日向尚志市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，尚志市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年6月8日依法受理，并于2015年8月19日作出尚勞人仲字（2015）第14號仲裁裁決書，裁決如下:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第九十七條 ?規(guī)定，原告圓寶紡織公司應(yīng)當(dāng)支付被告林淑娟2008年1月1日以后解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1277.9元×6.5=8306.35元。圓寶紡織公司不服該仲裁裁決第一項 ?，向人民法院提起訴訟，要求判決圓寶紡織公司無需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。用人單位勞動規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實施的組織勞動和進(jìn)行勞動管理的規(guī)則。依法制定的勞動規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對全體職工和單位行政各個部分都具有法律約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！北景钢?，圓寶紡織公司提供的關(guān)于公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容及公示的證據(jù)，證明圓寶紡織公司制定規(guī)章制度的民主程序，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并且已經(jīng)通過會議、組織學(xué)習(xí)、考試等多種方式向勞動者進(jìn)行公示，可以作為審理案件的依據(jù)。該規(guī)章制度對全體職工具有法律約束力。圓寶紡織公司規(guī)章制度中《勞動人事管理制度》第8.10條規(guī)定，員工有下列情形之一的，公司可以解除勞動合同:b）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或公司規(guī)章制度的。第8.11條規(guī)定，員工連續(xù)曠工15天及以上的，視為勞動合同從曠工第16天起勞動者自動解除勞動合同，公司不再另行書面通知本人。被告林淑娟從2013年11月26日起，連續(xù)曠工15天及以上，有圓寶紡織公司提供的出勤統(tǒng)計明細(xì)予以證明，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，符合圓寶紡織公司《勞動人事管理制度》第8.10條及第8.11條規(guī)定解除勞動合同的條件，圓寶紡織公司有權(quán)解除勞動合同。雙方于2014年1月30日簽訂的解除關(guān)系證明書能夠證明解除勞動關(guān)系的原因為曠工。被告抗辯主張簽訂該解除關(guān)系證明書時是空白書，但是未能提供證據(jù)予以證實，故其抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項 ?、第五項 ?規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”?？梢?，用人單位因勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度而解除勞動合同，并不屬于應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，故圓寶紡織公司無需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告主張其與圓寶紡織公司解除勞動關(guān)系是因為圓寶紡織未依法為其繳納社會保險，其主動解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位?！笨梢?，除用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位的情形外，勞動者依照本條（一）至（六）項規(guī)定解除勞動合同時，需要事先告知用人單位。本案中，被告未提供任何證據(jù)證明其履行過告知程序及其主動解除勞動合同的原因，故不能認(rèn)定雙方之間勞動合同的解除是被告因圓寶紡織公司未依法為其繳納社會保險而主動解除，其抗辯主張不成立，不予采納。
綜上所述，原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告林淑娟支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案件受理費(fèi)10元，由被告林淑娟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。用人單位勞動規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實施的組織勞動和進(jìn)行勞動管理的規(guī)則。依法制定的勞動規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對全體職工和單位行政各個部分都具有法律約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。”本案中，圓寶紡織公司提供的關(guān)于公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容及公示的證據(jù)，證明圓寶紡織公司制定規(guī)章制度的民主程序，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并且已經(jīng)通過會議、組織學(xué)習(xí)、考試等多種方式向勞動者進(jìn)行公示，可以作為審理案件的依據(jù)。該規(guī)章制度對全體職工具有法律約束力。圓寶紡織公司規(guī)章制度中《勞動人事管理制度》第8.10條規(guī)定，員工有下列情形之一的，公司可以解除勞動合同:b）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或公司規(guī)章制度的。第8.11條規(guī)定，員工連續(xù)曠工15天及以上的，視為勞動合同從曠工第16天起勞動者自動解除勞動合同，公司不再另行書面通知本人。被告林淑娟從2013年11月26日起，連續(xù)曠工15天及以上，有圓寶紡織公司提供的出勤統(tǒng)計明細(xì)予以證明，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，符合圓寶紡織公司《勞動人事管理制度》第8.10條及第8.11條規(guī)定解除勞動合同的條件，圓寶紡織公司有權(quán)解除勞動合同。雙方于2014年1月30日簽訂的解除關(guān)系證明書能夠證明解除勞動關(guān)系的原因為曠工。被告抗辯主張簽訂該解除關(guān)系證明書時是空白書，但是未能提供證據(jù)予以證實，故其抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項 ?、第五項 ?規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”?？梢?，用人單位因勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度而解除勞動合同，并不屬于應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，故圓寶紡織公司無需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告主張其與圓寶紡織公司解除勞動關(guān)系是因為圓寶紡織未依法為其繳納社會保險，其主動解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位?！笨梢?，除用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位的情形外，勞動者依照本條（一）至（六）項規(guī)定解除勞動合同時，需要事先告知用人單位。本案中，被告未提供任何證據(jù)證明其履行過告知程序及其主動解除勞動合同的原因，故不能認(rèn)定雙方之間勞動合同的解除是被告因圓寶紡織公司未依法為其繳納社會保險而主動解除，其抗辯主張不成立，不予采納。
綜上所述，原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告林淑娟支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案件受理費(fèi)10元，由被告林淑娟負(fù)擔(dān)。

審判長：高惠
審判員：杜向陽
審判員：孟昭海

書記員：楊洋