黑龍江圓寶紡織股份有限公司
王啟
盧學(xué)華
李某某
李艷芝（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）

原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司，住所地:尚志市尚志鎮(zhèn)紡織街23號(hào)。
法定代表人趙禹，董事長(zhǎng)。
委托代理人王啟，住尚志市。
委托代理人盧學(xué)華。
被告李某某，住尚志市。
委托代理人李艷芝，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司與被告李某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2015年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱圓寶紡織公司）的委托代理人王啟、盧學(xué)華，被告李某某及其委托代理人李艷芝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圓寶紡織公司訴稱:尚志市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的尚勞人仲字（2015）第7號(hào)仲裁裁決書第一項(xiàng)是錯(cuò)誤的，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
一、李某某不符合享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件。
本案雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因，是因?yàn)槔钅衬骋荒陜?nèi)累計(jì)曠工達(dá)30天以上，導(dǎo)致李某某“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條及雙方簽訂的勞動(dòng)合同書中的約定，圓寶紡織公司依法與李某某解除勞動(dòng)合同，雙方簽署了解除勞動(dòng)關(guān)系證明書。
此種解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，用人單位不需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
仲裁裁決稱:雙方簽訂的勞動(dòng)合同書中，無“一年內(nèi)累計(jì)曠工30天必須解除勞動(dòng)關(guān)系”規(guī)定，是刻意繞開勞動(dòng)合同書中“嚴(yán)重違反甲方勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度的，甲方可以解除合同”的約定。
仲裁裁決無任何證據(jù)，就認(rèn)定雙方簽署的解除勞動(dòng)關(guān)系證明書為空白文本，是歪曲事實(shí)、違背法律的行為。
二、李某某主張權(quán)利已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回其請(qǐng)求。
2015年6月15日，圓寶紡織公司第一次接到尚志市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的答辯通知，但2013年3月31日，因李某某一年內(nèi)累計(jì)曠工30天而導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止。
在此期間，李某某從未通過任何方式向圓寶紡織公司主張過權(quán)利，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，李某某主張權(quán)利已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，要求交納2003年7月至2006年的養(yǎng)老保險(xiǎn)更是嚴(yán)重超過了訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院判決圓寶紡織公司無需向李某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
圓寶紡織公司為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。
證明圓寶紡織公司起訴的依據(jù)。
被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，而且應(yīng)當(dāng)依法支持該仲裁裁決。
證據(jù)二、勞動(dòng)合同書一份。
證明雙方存在勞動(dòng)合同，職工嚴(yán)重違反工作紀(jì)律的，單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。
被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，但不存在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度的行為，同時(shí)在該合同中雙方也未明確約定違反勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度的具體形式。
證據(jù)三、原告關(guān)于被告的出勤統(tǒng)計(jì)明細(xì)。
證明被告李某某一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)30天，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，符合公司規(guī)章制度中“累計(jì)曠工達(dá)30天的，自動(dòng)解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定。
被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，該明細(xì)表前邊序列應(yīng)為被告所工作的臺(tái)位序號(hào)，并非數(shù)字編寫。
該明細(xì)表所填寫的時(shí)間與被告在工作期間出勤表制式上的時(shí)間填寫也不一樣。
在2012年10月份，被告并不存在曠工，事實(shí)上該月份被告足月領(lǐng)取的工資，而且通過原告出示的該明細(xì)表明顯有改動(dòng)的痕跡，因此該明細(xì)表不具有真實(shí)性、客觀性，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)四、解除關(guān)系證明書。
證明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是由于被告李某某一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)30天，嚴(yán)重的違反了公司的規(guī)章制度，這種解除勞動(dòng)關(guān)系的方式不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。
證明雙方簽字確認(rèn)解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是2013年3月31日，有被告對(duì)上述內(nèi)容的簽字確認(rèn)。
被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撽P(guān)系證明書并非是被告的真實(shí)意思表示，被告在簽該證明書時(shí)是空白文檔，而且簽署該證明書時(shí)是為了辦理失業(yè)保險(xiǎn)，被告是應(yīng)原告圓寶紡織公司要求，在2014年11月中旬，為被告李某某及在場(chǎng)所有職工辦理失業(yè)保險(xiǎn)才簽署的。
證據(jù)五、公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容以及依法告知的相關(guān)證據(jù)。
證明公司規(guī)章制度的制定程序合法、內(nèi)容合法、告知程序合法，對(duì)公司全體職工均具有約束力。
公司規(guī)章制度中，勞動(dòng)人事管理制度第8.10、8.12條均規(guī)定了雙方解除勞動(dòng)合同的條件。
該規(guī)定8.12條明確規(guī)定:一年內(nèi)累計(jì)曠工30天的，視為勞動(dòng)合同在該年度曠工累計(jì)達(dá)30天之日起勞動(dòng)者自動(dòng)解除勞動(dòng)合同，公司不再另行書面通知本人。
第8.10條也規(guī)定員工嚴(yán)重違反公司制度的，公司可以解除勞動(dòng)合同。
被告質(zhì)證有異議，認(rèn)為被告從來不知道該份規(guī)章制度，而且原告圓寶紡織公司也未以公示或者單獨(dú)告知的方式明確告知公司所存在的各項(xiàng)規(guī)章制度的具體明細(xì)。
通過所提供的勞動(dòng)合同書可以清晰的看到原、被告雙方勞動(dòng)合同形成時(shí)間為2001年7月1日至2014年12月31日止，而且在該合同中第十條第三款中也沒有明確約定或告知被告違反勞動(dòng)記錄或規(guī)章制度的具體形式。
因此該證據(jù)不發(fā)生任何法律效力，屬于單方自行約定和制定。
被告李某某辯稱:尚志市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出的尚勞人仲字（2015）第7號(hào)仲裁裁決書第一項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)依法維持。
一、被告符合享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，圓寶紡織公司理應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
首先，圓寶紡織公司與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
對(duì)于該事實(shí)，原告從未否認(rèn)。
但是，在被告與原告圓寶紡織公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，圓寶紡織公司卻始終拖欠被告養(yǎng)老保險(xiǎn)一直未繳納。
通過被告提交的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況與尚志市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2015年5月18日依法調(diào)取的由尚志市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的《職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況》的內(nèi)容完全一致。
足以證明被告在崗期間直至離崗時(shí)，圓寶紡織公司一直未給被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)客觀存在。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；”及第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；”圓寶紡織公司理應(yīng)依法向李某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
其次，由于圓寶紡織公司與被告訂立的合同中，并未明確約定何種行為屬于嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，即構(gòu)成解除勞動(dòng)合同的約定要件。
同時(shí)，現(xiàn)行法律法規(guī)也未明確規(guī)定被告“一年內(nèi)累計(jì)曠工30天必須解除勞動(dòng)關(guān)系”的法定要件，更為重要的是被告也不存在一年內(nèi)累計(jì)曠工30天情況。
通過圓寶紡織公司出示的考勤本無法證明被告曠工事實(shí)的存在。
同時(shí)，圓寶紡織公司提供的考勤本中所體現(xiàn)的人員，不僅與被告并非同一工種，而且考勤本的形式也與圓寶紡織公司實(shí)際使用的考勤本制樣是不一致的。
由此，更進(jìn)一步證明圓寶紡織公司出示的考勤本是圓寶紡織公司自行制定，且內(nèi)容不真實(shí)。
因此，被告根本不存在一年內(nèi)累計(jì)曠工30天的情況。
再次，因被告原系圓寶紡織公司職工，圓寶紡織公司在被告工作期間，不僅存在拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)未繳納情況，同時(shí)對(duì)于被告的失業(yè)保險(xiǎn)等其他社會(huì)保險(xiǎn)也一直未予繳納的事實(shí)是客觀存在的。
由于存在上述情況，所以圓寶紡織公司與被告所發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議并非是個(gè)案。
自2013年起，圓寶紡織公司所屬的職工已通過勞動(dòng)仲裁及法院審理的形式，解決與圓寶紡織公司存在的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)。
在被告離崗后，為了能夠辦理失業(yè)保險(xiǎn)待遇、續(xù)接養(yǎng)老保險(xiǎn)等手續(xù)，應(yīng)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和圓寶紡織公司要求，簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系證明書。
在被告簽字時(shí)，該證明書為空白文本，只需被告簽名即可。
對(duì)于這一情況是眾所周知的事實(shí)，因此，該證明書不具備證據(jù)的三要素。
二、被告的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效。
因被告自2003年6月開始一直在圓寶紡織公司工作至2013年3月26日離崗。
在被告工作期間及離崗時(shí)，圓寶紡織公司拖欠被告養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)客觀存在。
而且通過工資流水證明被告最后一次領(lǐng)取工資的時(shí)間為2013年5月23日。
2014年3月17日，被告依法向尚志市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，對(duì)于此事實(shí)，在尚勞人仲字（2015）第7號(hào)仲裁裁決書中予以認(rèn)定。
因此，被告的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效，理應(yīng)依法維持。
綜上所述，尚志市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的尚勞人仲字（2015）第7號(hào)仲裁裁決書第一項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)依法維持，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告圓寶紡織公司的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
被告李某某為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。
證明該仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法維持。
從該裁決書行文中可知，被告于2014年3月17日依法向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，因此并未超過訴訟時(shí)效。
原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)裁決書的部分內(nèi)容原告認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，所以才向人民法院提起訴訟。
但該裁決書部分事實(shí)的認(rèn)定，如圓寶紡織公司已經(jīng)足額為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，并且被告也已經(jīng)辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的領(lǐng)取，同時(shí)證明被告所要求為其交納的養(yǎng)老保險(xiǎn)已過時(shí)效。
證據(jù)二、勞動(dòng)合同書一份。
證明被告與原告圓寶紡織公司于2007年1月1日簽訂合同，期限至2014年12月31日止，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)。
原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，能夠證明雙方曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)合同中有約定的按約定處理，沒有約定的應(yīng)當(dāng)以公司的規(guī)章制度或者《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。
證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況表。
證明被告在崗期間原告拖欠其養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)客觀存在，而且直到雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之后，圓寶紡織公司才陸續(xù)為被告補(bǔ)繳了拖欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
因此被告要求圓寶紡織公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是符合法律規(guī)定的。
原告質(zhì)證認(rèn)為圓寶紡織公司為被告已經(jīng)足額繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，而且被告也辦理了相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)接續(xù)手續(xù)，對(duì)其沒有產(chǎn)生任何影響。
被告與圓寶紡織公司之間，雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除，是由于被告違反了公司的人事規(guī)章制度中8.12條的規(guī)定，而不是被告所稱的圓寶紡織公司欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)而解除。
依照當(dāng)時(shí)的政策不是勞動(dòng)部門審批錄用的勞動(dòng)制工人，社保部門不給辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，也因此原告對(duì)被告在單位單獨(dú)設(shè)立了養(yǎng)老保險(xiǎn)專戶，每月由原告和被告共同交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，一直到2008年政策允許，社保局同意給被告辦理保險(xiǎn)。
2009年1月份，原告將為被告設(shè)立的養(yǎng)老保險(xiǎn)專戶中的保險(xiǎn)金返還給了被告，被告從這時(shí)明知此前的養(yǎng)老保險(xiǎn)在社保局辦不了，但知道申請(qǐng)仲裁之日已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
證據(jù)四、2012年1月到2013年5月的工資流水一份及部分2012年1月至12月的工資條。
證明被告在離崗前12個(gè)月的平均工資為1667元，被告要求以此作為依據(jù)，支付十個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
通過2012年的工資條可以證實(shí)被告李某某不存在原告所說的2012年10月連續(xù)曠工30天的情況。
原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，原告方所主張的是一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)30天，而不是某個(gè)月曠工30天，原告已經(jīng)出示了出勤統(tǒng)計(jì)表，不符合給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，所以被告所舉出的工資流水與本案無關(guān)，被告所提供的工資流水里沒有2012年11月和12月的工資，不能證明原告所提供的離崗前連續(xù)12個(gè)月的平均工資。
證據(jù)五、辦理失業(yè)保險(xiǎn)公告書及2014年圓寶紡織公司享受失業(yè)險(xiǎn)待遇一次性發(fā)放人員審批名冊(cè)及劃款銀行憑證。
證明圓寶紡織公司所提出的解除勞動(dòng)關(guān)系證明書是不真實(shí)的，并非是被告真實(shí)的意思表示。
通過被告所出示的該組證據(jù)上所體現(xiàn)的時(shí)間，能夠充分的證實(shí)圓寶紡織公司所提出的解除勞動(dòng)關(guān)系證明書，是為辦理職工失業(yè)保險(xiǎn)以及其他社會(huì)保險(xiǎn)后補(bǔ)辦的。
原告質(zhì)證認(rèn)為:一、對(duì)公告書（辦理失業(yè)保險(xiǎn)本人需提供材料）的真實(shí)性有異議，而且也不是圓寶紡織公司所公示。
二、該證據(jù)能夠證明圓寶紡織公司已經(jīng)為被告足額交納了失業(yè)保險(xiǎn)，辦理失業(yè)保險(xiǎn)并領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)是由被告到社保局辦理，也恰恰說明了如果圓寶紡織公司拿的是空白書，就業(yè)局根本不可能受理，也進(jìn)一步證明解除勞動(dòng)關(guān)系證明書是雙方確定的時(shí)間簽訂的內(nèi)容，是真實(shí)有效的。
雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間及原因應(yīng)當(dāng)以解除勞動(dòng)關(guān)系證明書為準(zhǔn)。
證據(jù)六、考勤明細(xì)表一份，證明原告單位現(xiàn)行使用的考勤明細(xì)表，以臺(tái)位為序號(hào)，填寫時(shí)間與編制內(nèi)容也與原告向法庭提供的證據(jù)三明顯相互矛盾，因此原告所提供的證據(jù)三是不真實(shí)的。
原告質(zhì)證認(rèn)為該份證據(jù)并不是原始證據(jù)，對(duì)真實(shí)性有異議。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):
被告李某某與原告圓寶紡織公司于2007年1月1簽訂合同，期限至2014年12月31日止。
被告于2012年10月28日至2012年11月22日曠工25天，2013年3月26日起曠工5天，一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)30天，被告與圓寶紡織公司于2013年3月31日簽訂解除關(guān)系證明書，解除勞動(dòng)關(guān)系系因?yàn)橐荒陜?nèi)累計(jì)曠工達(dá)30天。
被告于2014年3月17日向尚志市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，尚志市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年6月8日依法受理，并于2015年8月19日作出尚勞人仲字（2015）第7號(hào)仲裁裁決書，裁決如下:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第九十七條 ?規(guī)定，原告圓寶紡織公司應(yīng)當(dāng)支付被告李某某2008年1月1日以后解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1868.5元×5.5=10276.75元。
圓寶紡織公司不服該仲裁裁決第一項(xiàng)，向人民法院提起訴訟，要求判決圓寶紡織公司無需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。
用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實(shí)施的組織勞動(dòng)和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則。
依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對(duì)全體職工和單位行政各個(gè)部門都具有法律約束力。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告李某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案件受理費(fèi)10元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。
用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實(shí)施的組織勞動(dòng)和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則。
依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對(duì)全體職工和單位行政各個(gè)部門都具有法律約束力。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告李某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案件受理費(fèi)10元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高惠
審判員：杜向陽(yáng)
審判員：孟昭海

書記員：楊洋