上訴人（原審被告）：黑龍江嘉某陽某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地慶安縣中央東大街29號。
法定代表人楊靜，職務(wù)總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：平濤，現(xiàn)住慶安縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：劉海田，現(xiàn)住慶安縣。
上訴人（原審被告）：楊靜，現(xiàn)住慶安縣。
被上訴人（原審原告）：范某某，現(xiàn)住慶安縣。
委托訴訟代理人：劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江嘉某陽某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某陽某公司）、平濤、楊靜與被上訴人范某某民間借貸糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2016）黑1224民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭，由審判員張金中擔(dān)任審判長，代理審判員盧軼楠主審本案，代理審判員王春光參加評議，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉某陽某公司、平濤、楊靜共同上訴請求：撤銷一審判決，改判給付利息452,327.44元，由范某某承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：三上訴人對借款本金的數(shù)額沒有異議，但原審法院認(rèn)定給付利息適用法律不當(dāng)，且數(shù)額錯誤。原審法院認(rèn)定2015年4月30日抵頂案涉借款利息的房屋單價為2700元/m2錯誤，應(yīng)為3268元/m2。另外，在案涉借款發(fā)生前，三上訴人曾于2011年12月17日向范某某借款2,000,000.00元，該借款到期后三上訴人用位于嘉某陽某錦園小區(qū)西往東數(shù)第十五門，面積為193.56m2房屋，以6500元/m2的價格抵頂該筆借款利息，多付利息538,140.00元，并且根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定雙方約定的借款利息超過法律規(guī)定的上限，超過部分及多付利息應(yīng)在案涉借款中予以沖抵。因此，原審法院認(rèn)定給付利息數(shù)額錯誤，請求二審法院予以改判。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的問題是：原判決確認(rèn)的利息數(shù)額是否正確。
嘉某陽某公司、平濤、楊靜與范某某之間的借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實意思表示，三上訴人對收到借款的事實沒有異議，故雙方之間的借貸關(guān)系依法成立并合法有效。嘉某陽某公司、平濤、楊靜應(yīng)當(dāng)按照雙方于2012年12月17日簽訂借款協(xié)議以及2015年12月21日給范某某出具借據(jù)的約定，履行還款義務(wù)。三上訴人上訴稱在案涉借款發(fā)生前曾以房屋一套抵頂雙方之前發(fā)生的借款利息且數(shù)額超過法律規(guī)定，應(yīng)在本案中予以沖抵。但案涉借款系雙方在協(xié)商的基礎(chǔ)上于2012年12月17日重新簽訂了借款協(xié)議，該協(xié)議已在雙方之間形成的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方之前發(fā)生債權(quán)債務(wù)與案涉借款無關(guān)，如三上訴人對結(jié)算過的債務(wù)數(shù)額有異議可以另行主張權(quán)利。對于本案中抵頂利息的房屋單價問題，三上訴人雖主張單價應(yīng)為3268元/m2，但慶安縣地稅局出具的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票中明確載明該房屋的單價為2000元/m2，而范某某自認(rèn)該房屋的抵頂價格為2700元/m2，原審法院以范某某自認(rèn)價格認(rèn)定抵頂房屋價款，并據(jù)此價款沖抵案涉借款利息并無不當(dāng)。
綜上所述，嘉某陽某公司、平濤、楊靜的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

審判長 張金中
代理審判員 王春光
代理審判員 盧軼楠

書記員： 孫月