原告：黑龍江名盾消防設(shè)備制造有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)靠河路2號(hào)。法定代表人：李桂杰，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：梁繼昌，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。被告：江蘇龍坤集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)宜陵鎮(zhèn)沙王新村。法定代表人：徐洪林，該公司董事長。被告：江蘇龍坤集團(tuán)有限公司佳木斯分公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)帝景豪庭7號(hào)樓201室。負(fù)責(zé)人：何建，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李德興，江蘇龍坤集團(tuán)有限公司佳木斯分公司法律顧問。

黑龍江名盾消防設(shè)備制造有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令兩被告立即給付拖欠貨款1215536.26元，并賠償截止到2017年11月8日已給原告造成的損失162927.11元，2017年11月9日之后的損失按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍計(jì)算至實(shí)際付清之日。2.本案的訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：就黑龍江省佳木斯市的佳天下工程項(xiàng)目，原、被告在哈爾濱市××了三份《防火門合同》，由原告供應(yīng)防火門，約定安裝完畢付貨款至95%，余款一年后付清。2015年9月17日，全部防火門供貨完畢?，F(xiàn)工程已投入使用，但貨款沒有全部給付。2017年9月5日被告出具還款計(jì)劃，但仍未按約履行。江蘇龍坤集團(tuán)有限公司佳木斯分公司辯稱，一、原告的訴求數(shù)額不準(zhǔn)確，被告分別于2013年、2014年、2015年、2016年、2017年向原告支付了2777100元，尚欠原告455001元，并非原告訴求的1215536.26元；二、原告要求的損失162927.11元沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回；三、雖然雙方?jīng)]有約定逾期付款的利息，但是雙方確認(rèn)了2017年9月5日被告給原告出示的還款計(jì)劃，最后日期為2017年12月31日，則計(jì)算利息應(yīng)從此時(shí)間計(jì)算；四、原告將不是被告公司所欠的貨款強(qiáng)加于被告，被告不能同意，該筆貨款是總公司下屬的另一分公司項(xiàng)目部，項(xiàng)目部獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，為此原告將此36萬元貨款強(qiáng)加于被告不符合法律規(guī)定。江蘇龍坤集團(tuán)有限公司未作答辯。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、防火門合同三份、附表及防火門要求，擬證明：2013年至2015年，原、被告簽訂了三份防火門合同，約定由原告向被告施工的佳木斯市佳天下項(xiàng)目A區(qū)、E區(qū)、K區(qū)工程供應(yīng)防火門，價(jià)格為每平米425元，供貨完工后付至95%，質(zhì)保金為5%，一年質(zhì)保后付清。佳天下項(xiàng)目由佳木斯市利達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，由被告江蘇龍坤集團(tuán)有限公司與利達(dá)公司簽訂了施工合同。經(jīng)質(zhì)證，被告表示對(duì)A區(qū)、K區(qū)合同均沒有異議,E區(qū)合同本身無異議，但對(duì)合同后三張表有異議，因?yàn)樯厦鏇]有單位公章，也沒有經(jīng)辦人簽字。證據(jù)2、佳木斯分公司于2017年9月5日出具的還款計(jì)劃，擬證明：佳木斯分公司承諾在2017年9月20日前付款200000元，2017年10月25日前付款300000元，2017年10月30日前付款300000元，2017年12月30日前還清所有貨款。此部分?jǐn)?shù)額扣除最后一筆，被告應(yīng)付800000元,被告答辯稱只欠455001元是不準(zhǔn)確的。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。該份還款計(jì)劃無法證明原告訴求中的數(shù)額，被告答辯中提到只欠455001元有證據(jù)。該份還款計(jì)劃恰恰證明了雙方對(duì)還款最后的期限為2017年12月31日。證據(jù)3、南通英雄建設(shè)集團(tuán)有限公司出具的商業(yè)承兌匯票一張，擬證明：2016年4月1日，南通英雄建設(shè)集團(tuán)有限公司出具了金額為20萬元的商業(yè)承兌匯票。被告將該匯票交付給原告時(shí)即已過期并沒有實(shí)際承兌,原告沒有收到該匯票載明的20萬元。該承兌匯票現(xiàn)在原告處。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。一、該承兌匯票于2016年4月1日發(fā)出，原告單位財(cái)會(huì)應(yīng)當(dāng)清楚該匯票的日期，該承兌匯票由于原告的原因而沒有兌成，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。如果按照原告所說沒能兌成，請(qǐng)?jiān)娉鍪灸贤ㄓ⑿劢ㄔO(shè)有限公司的相關(guān)證據(jù)來證明該匯票未兌成，因?yàn)楸桓嬉褜⒋丝钪Ц督o了南通英雄建設(shè)集團(tuán)有限公司。證據(jù)4、2015年度記帳憑證7份，其所付的出庫單15張。擬證明：2015年原告向被告的供貨情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性及證明問題均有異議。該份記帳2015年4月15日起始，應(yīng)收款為江蘇龍坤，記帳名稱為佳木斯龍坤集團(tuán)并不是佳木斯分公司。該份出庫單經(jīng)手人都是高順東簽字，并沒有被告公司人員在此簽字。該份記帳憑證并沒有記載被告實(shí)際應(yīng)欠原告多少貨款。證據(jù)5、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)黑龍江2016年度報(bào)告，擬證明：被告江蘇龍坤集團(tuán)有限公司佳木斯分公司由江蘇龍坤集團(tuán)有限公司主管，即其為江蘇友坤集團(tuán)的隸屬單位，佳木斯分公司企業(yè)的通訊地點(diǎn)為揚(yáng)州市江都區(qū)浦江西路14號(hào)，企業(yè)電話為0514-8697****。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，原告舉示被告分公司電話是錯(cuò)誤的，原告舉示的證據(jù)證實(shí)的地址為總公司，不是分公司。分公司是獨(dú)立經(jīng)營，獨(dú)立核算，對(duì)外承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，本案將由分公司來承擔(dān)。證據(jù)6、錄音，擬證明：一、2016年10月20日，原告應(yīng)被告要求預(yù)先出具了借款單20萬元，僅為請(qǐng)款審批所用，是在匯款之前出具的，但原告并未收到該筆款項(xiàng)；二、被告的負(fù)責(zé)人也是合同的簽訂人何躋濤在對(duì)話中稱，讓其公司財(cái)務(wù)到銀行打印流水，核對(duì)是否匯過此筆款項(xiàng)，稱不會(huì)賴帳，因此如被告不能舉證20萬元實(shí)際匯款給原告的憑證，應(yīng)當(dāng)說明被告在該筆20萬元上沒有向法庭說明實(shí)際情況；三、何躋濤承認(rèn)在將20萬元南通英雄建設(shè)有限公司的商業(yè)承兌匯票交付給原告之時(shí)就過期了，是假匯票，何躋濤對(duì)此款未實(shí)際承兌和支付沒有異議；四、截止到2017年9月5日，被告出具的還款計(jì)劃證明除明確的80萬欠款外，還有余款沒有付清。稍候原告將結(jié)合被告的證據(jù)對(duì)2016年10月20日的20萬元，原告沒有實(shí)際收到進(jìn)行說明。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性合法性均有異議。電話錄音是合成的錄音，并不是單個(gè)的談話記錄，有在單位的錄音，有在當(dāng)面的錄音，形成所謂的證據(jù)不是真實(shí)的，不應(yīng)作為本案的證據(jù)。由于該錄音的合法性不真實(shí)，所形成的錄音一面倒，對(duì)被告有利的地方，并未在文字上進(jìn)行記載，不能作為原告主張權(quán)利的證據(jù)。該錄音中發(fā)現(xiàn)，原告與被告的經(jīng)理在辦公室當(dāng)面談話的錄音，有工作期間的錄音，有坐車期間的錄音，形成的證據(jù)不具有合法性，被告的負(fù)責(zé)人不可能去承認(rèn)出具的匯票是假的，所以該錄音是偽造的。被告江蘇龍坤集團(tuán)有限公司佳木斯分公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、對(duì)賬單1份、付款明細(xì)1份、往來賬21張，擬證明：原、被告雙方經(jīng)對(duì)賬，確認(rèn)貨款金額為3232201元，被告向原告付款2777100元，尚欠455101元。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)付款金額2777100元及尚欠455101元有異議。對(duì)其中名盾防火門明細(xì)賬無異議，金額為3232201元。認(rèn)為2014年10月31日的借款單不能證明原告于當(dāng)日收到200000元，因?yàn)樵摻杩顔瓮瑯觾H僅是為請(qǐng)款所用，同樣有被告單位負(fù)責(zé)人何躋濤于2014年11月9日簽批的字樣，但原告不認(rèn)為該200000元系被告通過2張各100000元的銀行承兌匯票支付給原告。對(duì)2014年11月7日證明涉及1900元有異議，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，被告沒有申請(qǐng)證人出庭，不能作為定案的依據(jù)，同時(shí)該份證據(jù)系被告單方形成，與原告沒有關(guān)系。對(duì)工程維修派工單有異議，該派工單系被告單方形成，工程是否維修，維修的原因不得而知，且維修的金額沒有經(jīng)過原告認(rèn)可，所以該派工單不能作為定案依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年至2015年期間，原告與佳木斯分公司簽訂了防火門窗的購銷合同，2017年7月6日雙方確認(rèn)原告為佳木斯分公司供貨，價(jià)值3232201元。2017年9月5日佳木斯分公司為原告出具了還款計(jì)劃，承諾在2017年9月20日前、10月25日前、11月30日前分別還款200000元、300000元、300000元，在2017年12月30日前還清。截止2017年7月，佳木斯分公司共支付原告貨款2377000元，尚欠855201元。
原告黑龍江名盾消防設(shè)備制造有限公司（以下簡稱名盾公司）與被告江蘇龍坤集團(tuán)有限公司、江蘇坤龍集團(tuán)有限公司佳木斯分公司（以下簡稱佳木斯分公司）合同糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月1日、2018年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江名盾消防設(shè)備制造有限公司委托訴訟代理人梁繼昌、被告江蘇龍坤集團(tuán)有限公司佳木斯分公司委托訴訟代理人李德興到庭參加訴訟。被告江蘇龍坤集團(tuán)有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)為原告是否已將2015年10月20日單據(jù)中的匯票200000元承兌及2016年10月20日佳木斯分公司是否實(shí)際支付給原告200000元貨款，本案中原告舉示的證據(jù)充分，同時(shí)被告辯稱只欠原告貨款455001元，與其為原告出具的還款計(jì)劃相矛盾，故原告請(qǐng)求被告返還貨款855201元，本院予以支持。其逾期付款的損失應(yīng)從2017年12月31日起計(jì)算至欠款本金全部還清時(shí)止。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，佳木斯分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇龍坤集團(tuán)有限公司、江蘇坤龍集團(tuán)有限公司佳木斯分公司于本判決生效之日起立即支付原告黑龍江名盾消防設(shè)備制造有限公司貨款855201元；二、被告江蘇龍坤集團(tuán)有限公司、江蘇坤龍集團(tuán)有限公司佳木斯分公司支付原告黑龍江名盾消防設(shè)備制造有限公司逾期付款損失（以855201元為基數(shù)依照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的150%計(jì)息計(jì)息期間為2017年12月31日起至貨款全部付清時(shí)止）；三、駁回原告黑龍江名盾消防設(shè)備制造有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17206元，由黑龍江名盾消防設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)4854元，由江蘇坤龍集團(tuán)有限公司佳木斯分公司負(fù)擔(dān)12352元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。