抗訴機(jī)關(guān)：佳木斯市人民檢察院。
申訴人（原審被告）：黑龍江同源建筑裝飾工程有限公司，住所地：佳木斯市向陽區(qū)通江街16號。
法定代表人：周玉亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙楊，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）：黑龍江潤德投資有限公司，原住所地：佳木斯市向陽區(qū)裕民社區(qū)。
法定代表人：秦喜慶，該公司經(jīng)理。

黑龍江同源建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱同源公司）因與黑龍江潤德投資有限公司（以下簡稱潤德公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服本院（2012）向民初字第103號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。佳木斯市人民檢察院于2013年3月15日作出佳檢民抗〔2013〕3號民事抗訴書，向佳木斯市中級人民法院提出抗訴。佳木斯市中級人民法院于2013年4月9日作出（2013）佳民抗字第15號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，佳木斯市向陽區(qū)人民檢察院指派檢察員吳國民出庭。申訴人同源公司委托代理人趙楊到庭參加訴訟。被申訴人潤德公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，沒有到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
2011年12月21日，原審原告潤德公司訴稱，2009年6月和9月，原告與被告簽訂《單項工程承攬施工協(xié)議書》二份。約定原告將其投資建設(shè)的佳木斯市龍府國際酒店（現(xiàn)為佳木斯市盛世百年國際大酒店）“外墻工程”和“外墻廣告幕墻工程”發(fā)包給被告施工，同時還約定了雙方責(zé)任、工程質(zhì)量、付款方式等事項。由于被告施工質(zhì)量不合格，裝修未完工即退出施工現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，結(jié)論為被告承攬裝修項目質(zhì)量不合格，修復(fù)費(fèi)用302058.70元。為此原告訴至法院，要求被告立即支付因裝修項目質(zhì)量不合格修復(fù)費(fèi)用為302058.70元；鑒定費(fèi)30000元；案件受理費(fèi)6281元。原審被告同源公司在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯意見。
原審查明，2009年6月及2009年9月19日，原、被告簽訂了《單項工程承攬施工協(xié)議書》二份，約定原告將其投資經(jīng)營的佳木斯市龍府國際酒店（即原佳木斯市友誼賓館，現(xiàn)為佳木斯市盛世百年國際大酒店）“外墻工程”和“外墻廣告幕墻工程”承包給被告施工，工程總造價為782000元和403000元，工程竣工時間為2009年11月11日。依原告申請，黑龍江省力得爾司法鑒定所對佳木斯市盛世百年國際大酒店外墻裝飾裝修未完工程量、工程質(zhì)量及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被告施工的盛世百年國際大酒店外墻裝飾裝修工程實物現(xiàn)狀存在質(zhì)量問題：1、選裝玻璃數(shù)量型號不符合《單項工程承攬施工協(xié)議書》的約定；2、主樓外墻鋁塑板工程質(zhì)量存在缺陷；3、外墻干掛理石工程質(zhì)量存在缺陷。4、鋁合金窗安裝工程存在質(zhì)量缺陷。修復(fù)費(fèi)用預(yù)計為302058.70元，鑒定費(fèi)用30000元。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的《單項工程承攬施工協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定，該合同依法成立且有效，雙方應(yīng)依約履行。在履行施工協(xié)議過程中，被告雖完成了大部分工程量，但并未按照協(xié)議約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，經(jīng)鑒定部門鑒定，其施工的外墻裝飾裝修工程實物現(xiàn)狀存在質(zhì)量缺陷，被告行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，判決如下：被告黑龍江省同源建筑裝飾工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黑龍江潤德投資有限公司修復(fù)費(fèi)用302058.70元。案件受理費(fèi)6281元，由被告黑龍江省同源建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)。鑒定費(fèi)30000元，由被告黑龍江省同源建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)。
佳木斯市人民檢察院抗訴認(rèn)為，（2012）向民初字第103號民事判決書，違反法律規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利。原審卷內(nèi)送達(dá)回證上簽收開庭傳票等相關(guān)法律文書的人是“張宏宇”，同源公司沒有對“張宏宇”代收法律文書給予授權(quán)。一審違反“受送達(dá)人是法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人、其他組織的主要負(fù)責(zé)人或者該法人、組織負(fù)責(zé)收件的人簽收；受送達(dá)人有訴訟代理人，可以送交其代理人簽收；受送達(dá)人已向人民法院指定代收人的，送交代收人簽收”的規(guī)定，未將開庭傳票、起訴狀副本等文書送達(dá)同源公司的法定代表人、負(fù)責(zé)收件的人或代理人、指定的代收人簽收，致使同源公司在2012年3月29日缺席本案的開庭審理，剝奪了同源公司出庭應(yīng)訴、通過辯論方式及反駁潤德公司意見的主張的權(quán)利，要求再審。
本院再審過程中，申訴人同源公司稱，黑力得爾鑒字【2011】第3024號《司法鑒定意見書》第六項第2條主樓窗玻璃安裝工程項目的鑒定未能尊重客觀事實，僅憑錯誤的檢驗報告單做出了中空玻璃（5+9A+5）mm厚，并未對實際安裝玻璃的厚度進(jìn)行實地檢驗，僅此一項修復(fù)金額為198604元，再加上綜合取費(fèi)超過了20萬元。實際上申請人依約安裝的是中空玻璃8mm厚，符合合同的約定標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量。對墻體、外掛理石質(zhì)量不合格的鑒定意見模糊不清，其鑒定結(jié)論不確定。綜上，黑力得爾【2011】第3024號《司法鑒定意見書》所做的鑒定結(jié)論是錯誤的，違背了客觀事實，該鑒定意見的錯誤直接導(dǎo)致了法院判決的錯誤。據(jù)此，申請人依據(jù)法律規(guī)定和客觀事實，請求重新鑒定后再審，并依法駁回潤德公司的訴訟請求。被申訴人潤德公司未進(jìn)行答辯。
本院再審查明，2011年4月7日，同源公司曾起訴潤德公司裝飾裝修合同糾紛一案，要求潤德公司支付工程款585000元。本院認(rèn)定，2009年6月，2009年9月19日，同源公司與潤德公司經(jīng)協(xié)商簽訂了兩份《單項工程承攬施工協(xié)議書》，約定潤德公司將其投資經(jīng)營的佳木斯市盛世百年國際大酒店（曾用名佳木斯市龍府國際酒店、佳木斯市友誼賓館）外墻工程和外墻廣告幕墻工程發(fā)包給同源公司施工，工程總造價為1185000元，其中外墻工程造價782000元和外墻廣告幕墻工程造價403000元。工程竣工時間為2009年11月11日。潤德公司已支付原告工程款600000元。潤德公司申請對佳木斯市盛世百年國際大酒店（即佳木斯市原友誼賓館）外墻裝飾裝修未完工程量、工程質(zhì)量及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，經(jīng)黑龍江力得爾司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為：同源公司施工的大理石未完工程量是22.14平方米，未完工程總價7084.8元，鑒定費(fèi)用1500元；修復(fù)費(fèi)用是302058.70元，鑒定費(fèi)用30000元。本院于2011年11月22日作出（2011）向民初字第450號民事判決書，認(rèn)為同源公司與潤德公司簽訂的兩份《單項工程承攬施工協(xié)議書》系雙方真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，依法成立有效，雙方應(yīng)依約嚴(yán)格履行。協(xié)議簽訂后，同源公司按照合同的約定履行施工義務(wù)，且在約定期限內(nèi)完工并交付潤德公司使用，但潤德公司未完全履行給付工程款的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故本院對同源公司要求潤德公司給付工程款的訴訟請求予以支持。潤德公司辯稱，同源公司施工的大理石未完工程量應(yīng)為22.14平方米，未完工程總造價7084.8元，須從未付工程款中予以扣除。因未完工程系同源公司施工的工程項目，其有義務(wù)完成全部工程，故對潤德公司該項抗辯主張予以支持。工程質(zhì)量修復(fù)費(fèi)系潤德公司反訴請求，但潤德公司未提起反訴，故可通過另行主張解決。判決：潤德公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付同源公司工程款578415.2元。案件受理費(fèi)8650元、鑒定費(fèi)1500元，由潤德公司承擔(dān)。2011年12月27日，原告潤德公司又起訴被告同源公司裝飾裝修合同糾紛一案，要求同源公司支付因裝修項目質(zhì)量不合格的修復(fù)費(fèi)用302058.70元。本院于2012年4月12日又作出（2012）向民初字第103號民事判決書，缺席判決：同源公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償潤德公司修復(fù)費(fèi)用302058.70元。案件受理費(fèi)6281元、鑒定費(fèi)30000元，由同源公司承擔(dān)。又查明，潤德公司的法定代表人秦喜慶下落不明，其投資經(jīng)營的原佳木斯市盛世百年國際大酒店，現(xiàn)為佳木斯市向陽區(qū)凱撒大酒店，從盛世百年到凱撒大酒店中間又多次換主，要對裝飾的大玻璃做鑒定，需敲壞玻璃取樣鑒定，本院已給佳木斯市向陽區(qū)凱撒大酒店下發(fā)配合鑒定的通知書，但佳木斯市向陽區(qū)凱撒大酒店找各種理由推托，故現(xiàn)不具備打碎玻璃取樣檢測的條件。另查明，再審過程中，申訴人同源公司向本院提交了新證據(jù)，即同源公司在黑龍江佳星玻璃股份有限公司購（8+12A+8+12A+8）mm厚玻璃的銷售發(fā)貨單及原始發(fā)票，證明其為潤德公司安裝的主樓窗玻璃是8mm厚，而非5mm厚。本院亦于2016年7月5日給黑龍江力得爾司法鑒定所去函詢問相關(guān)情況。2016年7月18日黑龍江力得爾司法鑒定所回復(fù)，由于在2011年7月26日、2011年8月10日兩次現(xiàn)場勘驗時當(dāng)事人均無法提供打碎取樣進(jìn)行解剖檢測的條件，鑒定人對現(xiàn)場物件的玻璃厚度未進(jìn)行實測實量，而是依據(jù)檢驗報告，單項工程承攬施工協(xié)議書、國家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)資料經(jīng)綜合分析出具了鑒定意見。

本院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定“原、被告簽訂的《單項工程承攬施工協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定，該合同依法成立且有效，雙方應(yīng)依約履行”是正確的。在履行施工協(xié)議過程中，雙方對工程質(zhì)量是否存在缺陷產(chǎn)生分歧，經(jīng)黑龍江力得爾司法鑒定所對此作出了〔2011〕第3024號司法鑒定意見書，但該鑒定在鑒定過程中未進(jìn)行實測實量，現(xiàn)申訴人同源公司又舉出相反證據(jù)，故原鑒定結(jié)論存在瑕疵，不能作為定案的依據(jù)，應(yīng)重新進(jìn)行鑒定。在潤德公司法定代表人下落不明，不能配合本院打碎玻璃取樣重新作出鑒定的情況下，應(yīng)駁回潤德公司的訴訟請求，待潤德公司證據(jù)充分后再另行提起訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、一百四十三、二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2012）向民初字第103號民事判決書；
二、駁回原審原告黑龍江潤德投資有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6281元由原審原告黑龍江潤德投資有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審　判　長　　馬佳斌 審　判　員　　李富娟 代理審判員　　陳　林

書記員：周宏霞