再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：黑龍江加州國(guó)際投資咨詢(xún)有限公司。
法定代表人：趙忠熙，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：魏俊林，黑龍江森工律師事務(wù)所律師。
委托代理人：袁捷，黑龍江森工律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：關(guān)漢明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：朱曉坤，該公司法律顧問(wèn)。
一審被告：哈爾濱華某化工有限公司。
法定代表人：于澎，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：哈爾濱投資集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人：智大勇，該公司董事長(zhǎng)。
一審第三人：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司。
負(fù)責(zé)人：張偉宏，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人黑龍江加州國(guó)際投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)加州公司）因與被申請(qǐng)人黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)化建公司）、一審被告哈爾濱華某化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）、一審第三人哈爾濱投資集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈投公司）、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)資產(chǎn)公司）確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民三商終字第314號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
加州公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，化建公司是完全由自然人出資的有限責(zé)任公司，并非國(guó)有企業(yè)。即便是國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴，也要向法院提供相應(yīng)的擔(dān)保，化建公司主體不適格。二、原審適用法律錯(cuò)誤。本案不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，原審判決認(rèn)為華某公司系國(guó)有控股公司，其與加州公司以協(xié)議形式轉(zhuǎn)讓債權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》和《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》的規(guī)定，故確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谒臈l規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》只是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。至于國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)第12號(hào)令《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》并非全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)。原審判決以上述規(guī)定確認(rèn)合同效力，顯然是適用法律錯(cuò)誤。三、本案是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此不適用國(guó)有企業(yè)處置產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。四、化建公司舉示的哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局哈外工字（2013）125號(hào)《關(guān)于黑龍江省化工建設(shè)總公司金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問(wèn)題的函》內(nèi)容超越其職能范圍，其無(wú)權(quán)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，也無(wú)權(quán)認(rèn)定化建公司的企業(yè)性質(zhì)。五、本案系徇私枉法裁判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：化建公司原為國(guó)有企業(yè)，改制后于2008年在工商部門(mén)登記企業(yè)類(lèi)型為有限責(zé)任公司，但原審中哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局向法院出具函件說(shuō)明，載明化建公司因職工未得到妥善安置及拖欠職工債務(wù)等相關(guān)費(fèi)用，改制并未完成，資產(chǎn)性質(zhì)仍屬?lài)?guó)有。原審依據(jù)哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局向法院出具的函件，認(rèn)定化建公司為國(guó)有企業(yè)并無(wú)不當(dāng)。
本案所涉?zhèn)鶛?quán)是交行南崗支行作為金融不良債權(quán)剝離到信達(dá)資產(chǎn)公司，信達(dá)資產(chǎn)公司將其轉(zhuǎn)讓給哈投公司，哈投公司轉(zhuǎn)讓給華某公司，華某公司轉(zhuǎn)讓給加州公司。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》法發(fā)（2009）19號(hào)第十二條第二款的規(guī)定，《紀(jì)要》適用于“最初轉(zhuǎn)讓方為國(guó)有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。”化建公司系國(guó)有企業(yè)，其起訴要求確認(rèn)華某公司與加州公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，屬于轉(zhuǎn)讓國(guó)有企業(yè)金融不良債權(quán)引發(fā)的糾紛，應(yīng)適用該《紀(jì)要》。
華某公司系哈投公司國(guó)有控股企業(yè)，其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給加州公司屬于處置國(guó)有資產(chǎn)。《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十五條規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以依法評(píng)估的、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)報(bào)經(jīng)本級(jí)人民政府核準(zhǔn)的價(jià)格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價(jià)格?！薄秶?guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)占有單位有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估：（一）資產(chǎn)拍賣(mài)、轉(zhuǎn)讓……?！薄镀髽I(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四條規(guī)定：“企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行，不受地區(qū)、行業(yè)、出資或者隸屬關(guān)系的限制，國(guó)家法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！备鶕?jù)上述法律、行政法規(guī)規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)履行上報(bào)、評(píng)估、備案及公開(kāi)掛牌交易等程序，上述規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。故原判決認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)人的此節(jié)再審事由不能成立。
對(duì)于化建公司在一審中沒(méi)有提供擔(dān)保，僅是起訴受理的程序性條件，但原審裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。至于申請(qǐng)人主張?jiān)摪笇徖碇写嬖卺咚酵鞣ǖ葐?wèn)題，未提出任何證據(jù)予以佐證，此節(jié)再審理由亦不能成立。
綜上，加州公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六、十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回黑龍江加州國(guó)際投資咨詢(xún)有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　閆謙遜 代理審判員　　白　捷 代理審判員　　李　懋

書(shū)記員：安偉亮 第2頁(yè)共4頁(yè) 第1頁(yè)共4頁(yè)