黑龍江農(nóng)墾神經(jīng)精神病防治院
孫曉杰
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務(wù)所）
黃某某
黃彥龍
荊桂生（黑龍江同和律師事務(wù)所）
張某某
佳木斯市乾某殯葬服務(wù)有限責(zé)任公司東郊?xì)泝x館
高云超（黑龍江中直律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:黑龍江農(nóng)墾神經(jīng)精神病防治院，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)安慶路262號。
法定代表人:鄭廣山，該院院長。
委托訴訟代理人:孫曉杰，該院醫(yī)務(wù)科長。
委托訴訟代理人:仉璽鈺，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，1959年8月16早日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:黃彥龍（系黃某某弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:荊桂生，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。
原審被告:佳木斯市乾某殯葬服務(wù)有限責(zé)任公司東郊?xì)泝x館，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)長發(fā)鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人:王世斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江農(nóng)墾神經(jīng)精神病防治院（以下簡稱農(nóng)墾精神病院）因與被上訴人黃某某、張某某、原審被告佳木斯市乾某殯葬服務(wù)有限公司東郊?xì)泝x館醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2016）黑0804民初81號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)墾精神病院上訴請求:撤銷原判，依法改判。
事實(shí)和理由:1.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
被上訴人兒子黃晟洋因分裂樣精神病到上訴人醫(yī)院治療，住院期間，上訴人對患者進(jìn)行常規(guī)治療，后患者黃晟洋因先天呼吸道狹窄、呼吸衰竭死亡。
當(dāng)時死者母親張某某對死因并沒有異議，又請求上訴人醫(yī)生協(xié)助辦理了尸體火化事宜。
2015年10月23日，經(jīng)醫(yī)患雙方協(xié)商，委托至佳木斯市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，結(jié)論為，本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。
上訴人系治療精神病專科醫(yī)院，只對精神疾病進(jìn)行常規(guī)治療，非綜合性醫(yī)療機(jī)構(gòu)。
故入院前，被上訴人與患者母親張某某簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容為:黃晟洋，男，19歲，身份證號:×××，系黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)林海社區(qū)27組50號居民，病人患有蛋白尿及血尿，因病人在家無法管理，家人強(qiáng)烈要求住院，而本院是精神?？漆t(yī)院，對泌尿系統(tǒng)等其他軀體疾病的治療條件有限，己經(jīng)向家人講明情況，但家人仍要求住院，住院期間如發(fā)生摔傷、骨折、窒息、休克、器官功能障礙、死亡、泌尿系統(tǒng)感染等其他盡力防范但仍出現(xiàn)的意外，家屬不得與院方爭議，一切責(zé)任均由家屬自己負(fù)責(zé)，與院方無關(guān)。
家屬同意上述情況，并簽字作證。
簽字人是患者母親張某某。
上訴人在診療過程中不存在過錯及誤診的醫(yī)療行為。
2.原審法院判決上訴人承擔(dān)60％的賠償責(zé)任無法律依據(jù)。
原審中，被上訴人沒有提供證據(jù)證明上訴人存在醫(yī)療過錯。
原審判決引用了佳木斯市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書中的論述來作為判決依據(jù)，純屬于法院主觀臆斷，毫無法律根據(jù)。
上訴人認(rèn)為，醫(yī)療糾紛賠償主要依據(jù)是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或司法鑒定意見，醫(yī)學(xué)會鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，又未作司法鑒定，原審法院卻自行認(rèn)定責(zé)任比例60%，既無事實(shí)根據(jù)也無法律根據(jù)。
綜上所述，上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，請二審法院查明事實(shí)，撤銷原審判決，依法作出改判，駁回被上訴人的訴訟請求。
黃某某、張某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，應(yīng)依法維持。
上訴人所述不是事實(shí)，事實(shí)是2014年3月22日黃晟洋因失眠，家屬懷疑精神有問題，并到上訴人處就診。
2014年3月29日黃晟洋死亡后，醫(yī)院通知家屬”黃晟洋死亡已送到敬享園，去交存尸費(fèi)”，家屬到敬享園才看到黃晟洋真實(shí)死亡的尸體。
死亡記錄上記載死亡原因:呼吸衰竭。
可是，醫(yī)院沒有任何證據(jù)能夠證明呼吸衰竭而死亡。
醫(yī)院沒有任何證據(jù)能夠證明患者因先天性呼吸道狹窄、分裂樣精神病而死亡。
先天性呼吸道狹窄、分裂樣精神病不是死亡的必然原因。
佳木斯市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書中給出的分析意見為，醫(yī)方?jīng)]有充分考慮到聯(lián)合使用三種以上藥物，特別是艾司唑侖對肌肉和呼吸抑制作用，可能給患者帶來的不良后果。
2014年3月22日上訴人與張某某簽訂的協(xié)議是違法無效的協(xié)議。
上訴人明知被害人不是精神疾病患者，而為了收費(fèi)收留其住院。
上訴人明知其醫(yī)院非綜合性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不具備治療呼吸道可能有疾病的資格、能力的情況下，在發(fā)現(xiàn)被害人呼吸道可能有疾病時，沒有及時迅速報送有能力治療呼吸道疾病的綜合性醫(yī)療機(jī)構(gòu)診治，這是導(dǎo)致患者死亡的重要因素，是上訴人重大過錯。
原審判決上訴人承擔(dān)60%的責(zé)任是有法可依的。
佳木斯市乾某殯葬服務(wù)有限責(zé)任公司東郊?xì)泝x館述稱，原審被告依國家的相關(guān)規(guī)定火化尸體沒有過錯，原審法院判決正確。
黃某某、張某某向一審法院起訴請求:二被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)1630.69元、交通費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、死亡賠償金452180元、喪葬費(fèi)22018.02元被撫養(yǎng)人生活費(fèi)108682.2元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費(fèi)2200元，以上合計647410.91元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年3月22日，黃晟洋由原告張某某送至被告農(nóng)墾精神病院處住院治療。
入院體格檢查記載發(fā)育不良，營養(yǎng)良好，無病容，表情淡漠，神志清楚，體位自主。
既往病史有肺內(nèi)感染，血尿，蛋白尿，呼吸道狹窄，鼻中隔偏曲。
2014年3月29日，死者因呼吸衰竭死亡。
2015年10月23日，受佳木斯市衛(wèi)生和計劃生育委員會委托，佳木斯市醫(yī)學(xué)會作出醫(yī)鑒辦［269］號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，分析意見為:1.患者黃晟洋入院診斷明確。
2.在應(yīng)用抗精神疾病藥物治療中沒有違背基本原則。
3.病歷記載患者黃晟洋入院時患有”鼻中隔彎曲，呼吸道狹窄，有呼吸暫停，經(jīng)常睡眠中憋醒”，在藥物治療過程中，醫(yī)方?jīng)]有充分考慮到三種以上藥物聯(lián)合使用，特別是艾司唑侖的肌松和呼吸抑制作用，可能給患者帶來的不良后果。
4、由于沒有尸體檢查報告和住院期間的影像資料，因此無法判斷死亡原因。
結(jié)論為本病例不屬于醫(yī)療事故。
另查，死者黃晟洋系原告黃某某與張某某之子。
原告黃某某除黃晟洋外，還育有子女3人，原告張某某除黃晟洋外，還育有子女1人。
以上事實(shí)有原告提供的身份證、戶口簿、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書、鑒定費(fèi)票據(jù)、火化證明、死亡證明及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案佐證。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?的規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯，致使死者在診療活動中受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
本案中，佳木斯市醫(yī)學(xué)會作出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》認(rèn)為被告農(nóng)墾精神病院的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但死者黃晟洋入院時行走正常，神志清楚，體位自主，被告農(nóng)墾精神病院對死者的既往病史即”鼻中隔彎曲、呼吸道狹窄，有呼吸暫停，經(jīng)常睡眠中憋醒”也是明知的。
作為醫(yī)方，在醫(yī)療活動中，必須對死者進(jìn)行正確、及時診治且在治療的過程中，應(yīng)盡最大的注意、謹(jǐn)慎義務(wù)及預(yù)見、告知義務(wù)。
但被告農(nóng)墾精神病院在給死者藥物治療過程中，沒有充分考慮到所用藥物是否會對死者的呼吸系統(tǒng)有影響，特別是阿立呱唑片本身會影響呼吸系統(tǒng)，而艾司唑侖片具有鎮(zhèn)靜催眠的作用。
在此情況下，被告作為醫(yī)方，在治療時未充分考慮用藥后果，在用藥后，未對死者進(jìn)行必要的注意、觀察，致使死者黃晟洋因呼吸衰竭死亡。
因此，被告在對死者黃晟洋診治過程中，對其既往疾病具有的危險性和發(fā)生危險的可能性未盡到足夠的注意及預(yù)防，其醫(yī)療行為存在一定過錯，綜合考慮死者自身身體內(nèi)在原因，以及造成死亡的原因的復(fù)雜性，依據(jù)過錯原則及公平原則，本院認(rèn)為被告農(nóng)墾精神病醫(yī)院應(yīng)對黃晟洋的死亡承擔(dān)60％的民事責(zé)任。
關(guān)于被告農(nóng)墾精神病院辯稱，死者入院前，院方與死者母親張某某簽署過《協(xié)議書》，雙方約定住院期間如發(fā)生摔傷、窒息等意外，院方不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，沒有法律法規(guī)規(guī)定，入院前簽署的協(xié)議書，可以作為免除醫(yī)院診療造成死者人身損害賠償責(zé)任的依據(jù)，故本院對該主張不予采信。
關(guān)于原告主張被告佳木斯東郊?xì)泝x館火化程序不符合規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，連帶責(zé)任應(yīng)為嚴(yán)格責(zé)任，當(dāng)事人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任必須有法律明確規(guī)定作為依據(jù)。
本案中，死者黃晟洋死亡火化時，其母即原告張某某在火化現(xiàn)場，并由其親屬簽字同意火化。
此外，根據(jù)《黑龍江省殯葬管理規(guī)定》及《國務(wù)院殯葬管理條例》規(guī)定，正常死亡者的遺體火化，有國家衛(wèi)生行政管理部門規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明即可。
因此，被告佳木斯東郊?xì)泝x館不存在過錯，故對原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院不予支持。
對原告主張的賠償數(shù)額，本院確認(rèn)如下:原告花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)1630.69元，有相應(yīng)的病歷、診斷證明和結(jié)算票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張死亡賠償金按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元，按20年計算，即452180元，本院予以確認(rèn)；喪葬費(fèi)根據(jù)2014年黑龍江省就業(yè)人員平均工資44036元，計算6個月，計22018元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算，住院7天，確認(rèn)為700元；交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算，原告主張10000元過高，因原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，考慮到原告為辦理住院及喪葬事宜確有交通費(fèi)支出，本院酌情確定為1000元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者被扶養(yǎng)人應(yīng)為其父母即二原告，其均系城鎮(zhèn)戶口，因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。
因此，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)108682.20元，不超出法律規(guī)定，本院予以支持，原告為進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定支出2200元鑒定費(fèi)系原告為查明案件事實(shí)的合理支出，本院予以確認(rèn)。
據(jù)此，原告以上各項損失共計588410.89元，被告農(nóng)墾精神病院承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，即353046.53元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
結(jié)合被告過錯程度、侵權(quán)行為、本地生活水平及本案實(shí)際情況，原告訴請50000元過高，本院酌定精神損害撫慰金20000元。
因此，被告農(nóng)墾精神病院總計應(yīng)賠償二原告373046.53元。
綜上，原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持，對于原告主張的其他訴訟請求，因無相應(yīng)證據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?、《關(guān)于最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款，第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:1.被告黑龍江農(nóng)墾神經(jīng)精神病防治院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某、張某某因黃晟洋死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等合計373046.53元；2.駁回原告黃某某、張某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9664元，由原告黃某某、張某某負(fù)擔(dān)2768.30元，被告黑龍江農(nóng)墾神經(jīng)精神病防治院負(fù)擔(dān)6895.70元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理條例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法［2003］20號）第一條 ?規(guī)定:”條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。
”由此可知，對不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛，醫(yī)院存在過錯的，適用《民法通則》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定辦理。
實(shí)踐中，只要醫(yī)療事故技術(shù)鑒定為不是醫(yī)療事故的，都是醫(yī)療事故以外的其他醫(yī)療行為引起的醫(yī)療糾紛。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行后，因醫(yī)療損害賠償引起的糾紛應(yīng)按該法相關(guān)規(guī)定辦理。
據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》按過錯責(zé)任原則審理本案正確。
雖然佳木斯醫(yī)學(xué)會出具的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》給出的結(jié)論是”本病例不屬于醫(yī)療事故”，但在”八、分析意見”第3項中給出的結(jié)論是”在藥物治療過程中，醫(yī)方?jīng)]有充分考慮到三種以上藥物聯(lián)合使用，特別是艾司唑侖的肌松和呼吸抑制作用，可能給患者帶來的不良后果。
”由此，可以認(rèn)定上訴人在醫(yī)治患者過程中用藥不當(dāng)，存在過錯。
在第4項中給出的結(jié)論是”由于沒有尸體檢查報告和住院期間的影像資料，因此無法判斷死亡原因。
”由此可知，由于無法判斷死亡原因，因此也就無法判斷是否構(gòu)成醫(yī)療事故。
該鑒定書死者黃晟洋2014年3月22日入院體格檢查除患有鼻中隔彎曲，呼吸道狹窄外，所檢查的各項指標(biāo)均正常，但3月29日即死亡，在此期間，上訴人對死者是如何治療的沒有記載。
長期醫(yī)囑單除黃晟洋入院當(dāng)天檢查內(nèi)容及死亡當(dāng)日搶救措施有記載外，其他時間無任何記載。
臨時醫(yī)囑單只有入院當(dāng)天及3月25日、3月29日有記載，其他時間亦無任何記載。
黃晟洋在上訴人處住院期間死亡，上訴人負(fù)有證明黃晟洋死亡與其是否有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，上訴人沒有提供充分證據(jù)證明黃晟洋死亡與其沒有因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
雖然《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》結(jié)論是不構(gòu)成醫(yī)療事故，但從鑒定書內(nèi)容看，這一結(jié)論并沒有經(jīng)過充分論證，不能由此得出上訴人對黃晟洋死亡不負(fù)責(zé)任。
相反，該鑒定書的分析意見中能夠得出上訴人用藥不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。
上訴人與黃晟洋建立了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議書應(yīng)為該合同關(guān)系的一部分內(nèi)容。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十三條 ?規(guī)定，該協(xié)議書為免責(zé)條款，應(yīng)為無效。
綜上所述，農(nóng)墾精神病院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6895.7元由黑龍江農(nóng)墾神經(jīng)病防治院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，沒有法律法規(guī)規(guī)定，入院前簽署的協(xié)議書，可以作為免除醫(yī)院診療造成死者人身損害賠償責(zé)任的依據(jù)，故本院對該主張不予采信。
關(guān)于原告主張被告佳木斯東郊?xì)泝x館火化程序不符合規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，連帶責(zé)任應(yīng)為嚴(yán)格責(zé)任，當(dāng)事人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任必須有法律明確規(guī)定作為依據(jù)。
本案中，死者黃晟洋死亡火化時，其母即原告張某某在火化現(xiàn)場，并由其親屬簽字同意火化。
此外，根據(jù)《黑龍江省殯葬管理規(guī)定》及《國務(wù)院殯葬管理條例》規(guī)定，正常死亡者的遺體火化，有國家衛(wèi)生行政管理部門規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明即可。
因此，被告佳木斯東郊?xì)泝x館不存在過錯，故對原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院不予支持。
對原告主張的賠償數(shù)額，本院確認(rèn)如下:原告花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)1630.69元，有相應(yīng)的病歷、診斷證明和結(jié)算票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張死亡賠償金按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元，按20年計算，即452180元，本院予以確認(rèn)；喪葬費(fèi)根據(jù)2014年黑龍江省就業(yè)人員平均工資44036元，計算6個月，計22018元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算，住院7天，確認(rèn)為700元；交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算，原告主張10000元過高，因原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，考慮到原告為辦理住院及喪葬事宜確有交通費(fèi)支出，本院酌情確定為1000元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者被扶養(yǎng)人應(yīng)為其父母即二原告，其均系城鎮(zhèn)戶口，因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。
因此，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)108682.20元，不超出法律規(guī)定，本院予以支持，原告為進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定支出2200元鑒定費(fèi)系原告為查明案件事實(shí)的合理支出，本院予以確認(rèn)。
據(jù)此，原告以上各項損失共計588410.89元，被告農(nóng)墾精神病院承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，即353046.53元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
結(jié)合被告過錯程度、侵權(quán)行為、本地生活水平及本案實(shí)際情況，原告訴請50000元過高，本院酌定精神損害撫慰金20000元。
因此，被告農(nóng)墾精神病院總計應(yīng)賠償二原告373046.53元。
綜上，原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持，對于原告主張的其他訴訟請求，因無相應(yīng)證據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十七條 ?、《關(guān)于最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款，第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:1.被告黑龍江農(nóng)墾神經(jīng)精神病防治院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某、張某某因黃晟洋死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等合計373046.53元；2.駁回原告黃某某、張某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)9664元，由原告黃某某、張某某負(fù)擔(dān)2768.30元，被告黑龍江農(nóng)墾神經(jīng)精神病防治院負(fù)擔(dān)6895.70元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理條例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法［2003］20號）第一條 ?規(guī)定:”條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。
”由此可知，對不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛，醫(yī)院存在過錯的，適用《民法通則》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定辦理。
實(shí)踐中，只要醫(yī)療事故技術(shù)鑒定為不是醫(yī)療事故的，都是醫(yī)療事故以外的其他醫(yī)療行為引起的醫(yī)療糾紛。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行后，因醫(yī)療損害賠償引起的糾紛應(yīng)按該法相關(guān)規(guī)定辦理。
據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》按過錯責(zé)任原則審理本案正確。
雖然佳木斯醫(yī)學(xué)會出具的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》給出的結(jié)論是”本病例不屬于醫(yī)療事故”，但在”八、分析意見”第3項中給出的結(jié)論是”在藥物治療過程中，醫(yī)方?jīng)]有充分考慮到三種以上藥物聯(lián)合使用，特別是艾司唑侖的肌松和呼吸抑制作用，可能給患者帶來的不良后果。
”由此，可以認(rèn)定上訴人在醫(yī)治患者過程中用藥不當(dāng)，存在過錯。
在第4項中給出的結(jié)論是”由于沒有尸體檢查報告和住院期間的影像資料，因此無法判斷死亡原因。
”由此可知，由于無法判斷死亡原因，因此也就無法判斷是否構(gòu)成醫(yī)療事故。
該鑒定書死者黃晟洋2014年3月22日入院體格檢查除患有鼻中隔彎曲，呼吸道狹窄外，所檢查的各項指標(biāo)均正常，但3月29日即死亡，在此期間，上訴人對死者是如何治療的沒有記載。
長期醫(yī)囑單除黃晟洋入院當(dāng)天檢查內(nèi)容及死亡當(dāng)日搶救措施有記載外，其他時間無任何記載。
臨時醫(yī)囑單只有入院當(dāng)天及3月25日、3月29日有記載，其他時間亦無任何記載。
黃晟洋在上訴人處住院期間死亡，上訴人負(fù)有證明黃晟洋死亡與其是否有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，上訴人沒有提供充分證據(jù)證明黃晟洋死亡與其沒有因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
雖然《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》結(jié)論是不構(gòu)成醫(yī)療事故，但從鑒定書內(nèi)容看，這一結(jié)論并沒有經(jīng)過充分論證，不能由此得出上訴人對黃晟洋死亡不負(fù)責(zé)任。
相反，該鑒定書的分析意見中能夠得出上訴人用藥不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。
上訴人與黃晟洋建立了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議書應(yīng)為該合同關(guān)系的一部分內(nèi)容。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十三條 ?規(guī)定，該協(xié)議書為免責(zé)條款，應(yīng)為無效。
綜上所述，農(nóng)墾精神病院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6895.7元由黑龍江農(nóng)墾神經(jīng)病防治院負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭玉祥

書記員：付麗麗