黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳遠禮（北京大成（哈爾濱）律師事務所）
郝思齊（黑龍江美盛泰富律師事務所）
保利建設集團有限公司
李濱（北京中高盛律師事務所）
哈爾濱億匯建設項目管理有限公司

原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人王旭，職務董事長。
委托訴訟代理人陳遠禮，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
委托訴訟代理人郝思齊，黑龍江美盛泰富律師事務所實習律師。
被告保利建設集團有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。
法定代表人徐克，職務董事長。
委托訴訟代理人李濱，北京市中高盛律師事務所律師。
被告哈爾濱億匯建設項目管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人鄭煦，職務總經(jīng)理。
原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱黑龍江保利開發(fā)公司）與被告保利建設集團有限公司（以下簡稱保利建設公司）、哈爾濱億匯建設項目管理有限公司（以下簡稱億匯建設項目管理公司）建設工程施工、監(jiān)理合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告黑龍江保利開發(fā)公司之委托代理人陳遠禮、被告保利建設公司之委托代理人李濱到庭參加訴訟，被告億匯建設項目管理公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告黑龍江保利開發(fā)公司向本院提出訴訟請求:1、要求被告保利建設公司賠償原告因建造房屋質量不合格給原告造成的經(jīng)濟損失2,400,000元，被告億匯建設項目管理公司在《建設工程委托監(jiān)理合同》第26條約定的范圍內(nèi)承擔監(jiān)理不當?shù)呢熑危?、要求被告承擔修復費用13,926.92元。
二被告應承擔連帶賠償責任。
事實和理由:原告與被告保利建設公司就保利·水韻長灘3-6號地一期工程于2011年7月30日簽訂《建設工程施工合同》。
原告與被告億匯建設項目管理公司就上述工程于2011年7月29日簽訂《建設工程委托監(jiān)理合同》。
上述合同已經(jīng)履行完畢。
2015年9月26日，被告保利建設公司承建的XXX號房屋買受人張某，書面提出房屋存在質量問題，要求原告賠償總價款的20%，即240萬元。
原告即刻委托哈爾濱工程大學第二工程質量檢測站對XXX號房屋進行檢測與鑒定，鑒定結果為:除因業(yè)主擅自改建而造成的安全隱患外，確存在因二被告瑕疵履行各自與原告簽訂的合同義務，而造成的房屋質量瑕疵。
故原告要求二被告按案外人張怡的請求，承擔賠償責任。
因二被告瑕疵履行合同義務的行為，分別違反了《建設工程施工合同》第35.1條、《建設工程委托監(jiān)理合同》標準條件第4條、第26條，專用條款第4條，均構成違約，給原告造成嚴重經(jīng)濟損失。
被告保利建設公司辯稱，涉案項目確系保利建設公司承建，保利建設公司也參與了哈爾濱工程大學第二工程質量檢測站的質量鑒定，對于鑒定結論第1-4項確定的建設單位質量瑕疵沒有異議。
對于質量瑕疵被告同意承擔修復責任。
但原告第一項訴請無事實和法律依據(jù)，原告兩項訴訟請求是重復的，請求法院駁回原告第一項訴訟請求。
被告億匯建設項目管理公司未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、案外人業(yè)主張某關于質量問題提出的賠償申請2份及業(yè)主張某與原告工作人員的通話錄音，因該兩份證據(jù)系業(yè)主與原告在協(xié)商賠償事宜時，業(yè)主向原告做出的意思表示，并非原告因涉案房屋質量問題真正產(chǎn)生的損失，本院不予采信。
本院認定事實如下:保利建設集團有限公司原企業(yè)名稱為保利建設開發(fā)總公司，2012年12月28日企業(yè)更名為保利建設開發(fā)有限公司，保利建設開發(fā)總公司于2013年6月17日更名為保利建設集團有限公司。
2011年7月30日，原告與保利建設開發(fā)總公司簽訂《建設工程施工合同》，約定原告作為發(fā)包人，將保利·水韻長灘3-6號地一期工程發(fā)包給保利建設開發(fā)總公司。
合同通用條款第五條第34.3款、35.1款約定承包人應對工程施工質量負責，工程質量必須達到國家規(guī)定的工程質量驗收評定標準。
2011年7月29日，原告與被告億匯建設項目管理公司簽訂《建設工程委托監(jiān)理合同》，約定將前述建設項目的工程委托被告億匯建設項目管理公司實施監(jiān)理。
根據(jù)合同第二十六條約定:監(jiān)理人在責任期內(nèi)，應當履行約定的義務。
如果因監(jiān)理人過失而造成了委托人的經(jīng)濟損失，應當向委托人賠償。
案涉保利·水韻長灘XXX別墅屬前述工程項目施工及監(jiān)理范圍。
工程竣工后，原告將保利·水韻長灘XXX別墅出賣。
因買受人進行裝修改造施工期間，發(fā)現(xiàn)涉案房屋存在安全隱患，提出對涉案房屋幾處整體進行結構檢測與鑒定。
經(jīng)原告委托，哈爾濱工業(yè)大學第二工程質量檢測站對保利·水韻長灘W03-02別墅進行了檢測與鑒定，鑒定機構于2015年11月6日做出檢測與鑒定報告，與被告保利建設公司施工行為有關的房屋質量問題有關的結論為:1、保利·水韻長灘XXX別墅三層頂F軸與4軸～5軸間混凝土梁，混凝土梁底存在夾渣及漏振現(xiàn)象，其底部受力縱筋和箍筋外露并出現(xiàn)銹蝕現(xiàn)象，其外觀質量評定為嚴重缺陷，影響結構構件耐久性和安全，需進行修復加固處理。
2、保利·水韻長灘XXX別墅三層頂5軸與D軸～F軸間混凝土梁梁底局部存在漏振現(xiàn)象，底部受力縱筋和箍筋外露并出現(xiàn)銹蝕現(xiàn)象。
其外觀質量評定為一般缺陷，會影響結構構件耐久性，需進行修復處理。
3、保利·水韻長灘XXX別墅二層頂5軸與D軸～F軸間混凝土梁根據(jù)現(xiàn)場檢測，其箍筋配置滿足規(guī)范要求。
其側面木方應為該梁施工完成后未拆除的上返部分模板，其夾雜在混凝土梁與樓面面層之間，對該梁承載力不產(chǎn)生影響。
4、保利·水韻長灘XXX別墅二層頂D軸與4軸～5軸間混凝土梁梁底鋼筋保護層厚度不足，梁底箍筋外露并出現(xiàn)銹蝕現(xiàn)象，其外觀質量評定為一般缺陷，不影響結構安全，但降低了構件的耐久性，需進行耐久性加固處理。
在本次訴訟中，應原告申請，經(jīng)本院委托黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司鑒定，前述鑒定結論確定前述質量問題進行處理及修復的費用為13,926.92元，修復時間為五天。
原告因此支出司法鑒定費10,000元。
本院認為，承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。
被告保利建設公司作為涉案房屋的承包人，其施工的房屋質量存在瑕疵，應對原告承擔責任。
對原告預付的司法鑒定費10,000元，被告保利建設公司作為房屋質量的責任方，應予承擔。
原告要求保利建設公司承擔涉案房屋買受人提出的賠償款2,400,000元的訴訟請求，于法無據(jù)。
根據(jù)合同約定，億匯建設項目管理公司因過失造成原告損失，方應賠償損失，涉案房屋出現(xiàn)質量瑕疵并不必然推出億匯建設項目管理公司在監(jiān)理中存在過失，原告應就監(jiān)理公司存在過失一事承擔舉證責任，但原告未就此舉證。
且原告要求被告億匯建設項目管理公司對修復費用與保利建設公司承擔連帶賠償責任于法無據(jù)，故對原告要求被告億匯建設項目管理公司承擔連帶責任的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告保利建設公司承擔房屋修復費用13,926.92元、司法鑒定費10,000元的訴訟請求符合雙方合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求保利建設公司承擔涉案房屋買受人提出的賠償款2,400,000元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
原告要求被告億匯建設項目管理公司與保利建設公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百八十七條 ?、第二百六十二條 ?、《中華人民共和國建筑法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保利建設集團有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保利·水韻長灘XXX別墅修復費用13,926.92元、司法鑒定費10,000元；
二、駁回原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26,000元（原告黑龍江保利開發(fā)公司）已預付），由原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔25,602元，由被告保利建設集團有限公司負擔398元，此款被告保利建設集團有限公司須于判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。
被告保利建設公司作為涉案房屋的承包人，其施工的房屋質量存在瑕疵，應對原告承擔責任。
對原告預付的司法鑒定費10,000元，被告保利建設公司作為房屋質量的責任方，應予承擔。
原告要求保利建設公司承擔涉案房屋買受人提出的賠償款2,400,000元的訴訟請求，于法無據(jù)。
根據(jù)合同約定，億匯建設項目管理公司因過失造成原告損失，方應賠償損失，涉案房屋出現(xiàn)質量瑕疵并不必然推出億匯建設項目管理公司在監(jiān)理中存在過失，原告應就監(jiān)理公司存在過失一事承擔舉證責任，但原告未就此舉證。
且原告要求被告億匯建設項目管理公司對修復費用與保利建設公司承擔連帶賠償責任于法無據(jù)，故對原告要求被告億匯建設項目管理公司承擔連帶責任的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告保利建設公司承擔房屋修復費用13,926.92元、司法鑒定費10,000元的訴訟請求符合雙方合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求保利建設公司承擔涉案房屋買受人提出的賠償款2,400,000元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
原告要求被告億匯建設項目管理公司與保利建設公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百八十七條 ?、第二百六十二條 ?、《中華人民共和國建筑法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保利建設集團有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保利·水韻長灘XXX別墅修復費用13,926.92元、司法鑒定費10,000元；
二、駁回原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26,000元（原告黑龍江保利開發(fā)公司）已預付），由原告黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔25,602元，由被告保利建設集團有限公司負擔398元，此款被告保利建設集團有限公司須于判決生效之日起十日內(nèi)給付。

審判長：趙良悅
審判員：陳釗
審判員：劉軍

書記員：王建婷