上訴人（原審被告）:黑龍江伸馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)利民街道辦事處玉田村。
法定代表人楊德強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王勝余，黑龍江正開律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:高海全，農(nóng)民。
委托代理人：常雪，黑龍江土地律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:北大荒建設集團有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)富水路93號。
法定代表人于建華，該公司董事長。
委托代理人：張偉，黑龍江良治律師事務所律師。

上訴人黑龍江伸馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱伸馬房地產(chǎn)公司）因與被上訴人高海全、北大荒建設集團有限公司（以下簡稱北大荒建設公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭，于同年12月21日公開開庭審理了本案。上訴人伸馬房地產(chǎn)公司的委托代理人王勝余、被上訴人高海全的委托代理人常雪、北大荒建設公司的委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
伸馬房地產(chǎn)公司上訴請求：一、一審判決程序違法。一審沒有管轄權，沒有移送或報請上級法院指定管轄。建設工程施工合同糾紛屬于專屬管轄，本案當事人沒有任何一方在一審法院轄區(qū)內(nèi)，合同履行也不在其內(nèi)，一審直接行使管轄錯誤。二、高海全不屬于實際施工人，列上訴人為被告主體不適格，違背適用條件。1.高海全系勞務分包，非工程分包，且高海全沒有全面代替北大荒建設公司與上訴人全面履行建設工程施工合同，不符合全面履行、全面代替的基本適用限定條件，高海全作為勞務作業(yè)分包人不能成為實際施工人。2.上訴人與北大荒建設公司的建設工程施工合同合法有效，只有在總包合同及分包合同均無效的情況下，才可以弱化，突破合同相對性而適用實際施工人，否則不能任意、擴大適用。上訴人不能既對合同相對人北大荒建設公司履行合同內(nèi)義務，又向合同外高海全履行義務。3.北大荒建設公司沒有達到不能實現(xiàn)追償?shù)某潭龋吆Ｈc北大荒建設公司之間的債權債務完全能夠解決，無需突破合同相對性向上訴人追索，也無權向上訴人追索。三、一審判決認定事實自相矛盾，定性錯誤，邏輯混亂。一方面定性為工程款糾紛，說理處卻認定上訴人拖欠農(nóng)民工工資為由擔責，既然認定為工資性質(zhì)，就應該向用工主體北大荒建設公司主張權益，而不應該突破相對性向不是用工主體的上訴人追索。一審沒有任何證據(jù)能夠證明上訴人拖欠或挪用農(nóng)民工工資保障金。即使存在，也是勞動保障部門行政管理問題，也是上訴人與北大荒建設公司之間的合同關系，與高海全無關。一審沒有證明上訴人尚欠北大荒建設公司工程款的證據(jù)，因雙方之間沒有最終結算，還存在質(zhì)量糾紛、工期延誤、違法違約等眾多糾紛沒有解決，無法確認誰欠誰款的事實，一審主觀判定實屬錯誤。四、一審適用法律錯誤。本案性質(zhì)是工程款糾紛、勞務費糾紛還是農(nóng)民工工資糾紛，一審判定混亂不清，本案不符合實際施工人適用條件，一審判決適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》錯誤。上訴人與北大荒建設公司之間的建設工程施工合同糾紛一案正在哈爾濱市中級人民法院審理中，雙方的債權債務關系權屬不清。請求：1、撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第479號民事判決；2、請求移送至有管轄權法院重審；3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
高海全辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應予維持原判，駁回上訴人的上訴請求。原審法院確認高海全系上訴人開發(fā)的托斯卡納二期一標段工程的實際施工人，上訴人將此工程發(fā)包給北大荒建設公司，北大荒建設公司將此工程的部分工程相關勞務分包給高海全。高海全按與北大荒建設公司的協(xié)議約定進行施工，后經(jīng)結算確認，北大荒建設公司尚欠高海全勞務費132946.84元。北大荒建設公司原審辯稱未按時支付勞務費是因上訴人擅自挪用了托斯卡納二期一標段的農(nóng)民工工資保障金，并提供證據(jù)證實上訴人已拖欠保險金594000元。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的立法用意，實際施工人在一定條件下可以向與其沒有合同關系的發(fā)包人主張權利。該規(guī)定是一定時期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問題的一種特殊規(guī)定，上訴人原審自認其與北大荒建設公司未結算，其欠付北大荒建設公司工程款屬實，因此高海全列上訴人為本案共同被告適格，原審二被告應對欠付高海全勞務費承擔連帶給付責任。
北大荒建設公司辯稱,1.答辯人系原審法院轄區(qū)內(nèi)的法人單位。2.答辯人拖欠被上訴人高海全農(nóng)民工工資系因上訴人擅自挪用應屬于托斯卡納二期一標段的農(nóng)民工工資保障金。3.答辯人與伸馬房地產(chǎn)公司在另案中未將伸馬房地產(chǎn)公司已扣除的農(nóng)民工工資未予主張。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
高海全向一審法院起訴請求：原告與北大荒建設公司第三分公司于2012年4月15日簽訂建筑工程勞務分包合同，約定由原告分包哈爾濱市呼蘭區(qū)利民鎮(zhèn)托斯卡納二期一標段工程，包括材料加工、運輸、內(nèi)外墻抹灰等與抹灰有關的所有工程，工程造價為846477.84元，另有計時工82925元，衛(wèi)生間、陽臺防水卷材工程價款10544元，工程款總計939946.84元。此工程于2012年12月完工，工程結束后北大荒建設公司第三分公司給付原告工程款60余萬元，2014年10月、2015年1月又分別給付30000元、170000元。北大荒建設公司尚欠原告工程款133000元。伸馬房地產(chǎn)公司為該工程的實際發(fā)包人，與本案具有法律上的利害關系，應與北大荒建設公司承擔連帶清償責任。請求判令：一、北大荒建設公司給付工程款133000元（在庭審中變更為132946.84元）；二、北大荒建設公司給付原告2013年1月1日至2015年5月1日期間利息23381元；三、北大荒建設公司給付原告交通費（在庭審中自愿放棄該項訴訟請求）；四、伸馬房地產(chǎn)公司對上述債務承擔連帶清償責任；五、本案訴訟費用由二被告承擔。
一審法院認定事實：2011年6月9日，伸馬房地產(chǎn)公司與北大荒建設公司簽訂建設工程施工合同，約定前者將其開發(fā)的托斯卡納二期工程一標段發(fā)包給后者，開工日期為2011年6月10日，竣工日期為2012年10月30日。2012年4月15日，北大荒建設公司第三分公司與原告簽訂建筑工程勞務分包協(xié)議書，約定前者將托斯卡納二期工程一標段工程中的材料加工、運輸、現(xiàn)場二次倒運，內(nèi)外墻抹灰及與抹灰有關的所有工程，管道堵孔等相關勞務分包給原告，承包方式為"清包人工費"，采用固定單價方式計價，勞務費總額為846477.84元。第一次支付勞務費時間為每完成六層抹灰，經(jīng)驗收合格，支付已完成工程量價款的80%，累計金額不超過80%；第二次支付時間為原告完成除地熱工程外全部工程量，經(jīng)驗收合格，支付已完成工程量價款的80%；第三次支付時間為地熱混凝土填充層工程完成50%時，支付地熱工程已完工程量價款的80%；第四次支付時間為原告完成全部分包項目，經(jīng)驗收合格后支付剩余款項；第五次支付時間為雙方結算時預留勞務費5%作為質(zhì)量保證金，竣工驗收之日起一年內(nèi)無質(zhì)量問題予以返還。此外，原告又完成力工、瓦工計時勞務82925元，衛(wèi)生間、陽臺防水工程勞務10544元。上述各項勞務費共計939946.84元，北大荒建設公司已實際給付原告807000元，尚欠132946.84元未給付。一審法院認為，原告不具備相應的勞務資質(zhì)，其與被告北大荒建設公司簽訂的勞務分包協(xié)議為無效合同，但該工程已實際投入使用，被告北大荒建設公司在庭審中亦自認拖欠原告勞務費132946.84元，故其應當承擔相應的清償責任，并支付2013年1月1日至2015年5月1日期間的利息19181.27元。原告請求給付此期間利息23381元，對超出部分4199.73元，不予支持。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定"實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。"被告伸馬房地產(chǎn)公司作為該工程的發(fā)包人，其雖在本案審理過程中尚未與北大荒建設公司結算完畢，但其在給北大荒建設公司撥付工程款過程中，已預扣426502元作為該工程農(nóng)民工工資保障金繳納至勞動保障部門，而其將該筆款項另作他用，并未用于支付北大荒建設公司在該工程中拖欠的農(nóng)民工工資，故其最低限度亦應當在此范圍內(nèi)對上述債務承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定,判決：一、被告北大荒建設公司給付原告高海全勞務費132946.84元及利息19181.27元，合計152128.11元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、被告伸馬房地產(chǎn)公司對上述債務承擔連帶清償責任；三、駁回原告高海全其他訴訟請求。
二審期間，伸馬房地產(chǎn)公司提供如下證據(jù)：
1.哈爾濱市中級人民法院的應訴通知書和開庭傳票各一份（復印件）。以此證明上訴人與北大荒建設公司之間的建設工程施工合同糾紛正在哈爾濱市中級人民法院審理中，雙方之間的債權債務關系權屬不能確定。高海全對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，上訴人與北大荒建設公司之間的債權債務糾紛不牽扯高海全的訴求。北大荒建設公司對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題及關聯(lián)性均有異議，認為上訴人與北大荒建設公司就工程款其他的糾紛屬于另案處理的與本案無關。
2.建設工程竣工驗收備案證書（復印件）。以此證明案涉工程實際的開工時間是2011年6月10日，竣工日期是2013年1月15日，同時證明北大荒建設公司存在工期延誤的事實。高海全有異議，認為該證據(jù)是復印件，無法確認其真實性，不應采信。北大荒建設公司有異議，認為該證據(jù)是復印件，不能僅憑復印件確認工程的實際竣工時間，該證據(jù)與本案無關。
二審期間，高海全和北大荒建設公司均未提供新證據(jù)。

本院認為，上訴人的證據(jù)1，因二被上訴人對真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。二被上訴人對該證據(jù)證明的問題有異議，因證明的問題與本案無關聯(lián)，本院對上訴人要證明的問題不予采信。證據(jù)2，因該證據(jù)是復印件，且二被上訴人對證據(jù)的真實性有異議，本院對該證據(jù)不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
另查明，2015年4月23日，高海全因與北大荒建設公司建設工程施工合同糾紛一案向哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院提起訴訟，北大荒建設公司在答辯期內(nèi)對管轄權提出異議，呼蘭區(qū)人民法院2015年7月21日作出（2015）呼利民初字第239號裁定：北大荒建設公司對管轄權提出的異議成立，本案移送至綏化農(nóng)墾法院青年人民法庭審理。
2015年4月29日，黑龍江農(nóng)墾建工集團有限公司（以下簡稱農(nóng)墾建工公司）變更企業(yè)名稱為北大荒建設集團有限公司。農(nóng)墾建工公司第三分公司是農(nóng)墾建工公司的下屬分公司，不具有法人資格。
本院認為，本案系高海全向哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院提起訴訟后，因北大荒建設公司提出管轄權異議，呼蘭區(qū)人民法院經(jīng)審查認為該公司系屬黑龍江農(nóng)墾系統(tǒng)駐哈爾濱市企業(yè)，該企業(yè)的異議符合法律的規(guī)定，故將本案應移送至綏化農(nóng)墾法院青年人民法庭審理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定：人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。本案系呼蘭區(qū)人民法院移送至青年人民法庭，綏化農(nóng)墾法院受理并審理本案符合法律的規(guī)定。上訴人主張一審法院對該案沒有管轄權的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
雖然高海全與農(nóng)墾建工公司第三分公司簽訂的是建筑工程勞務分包協(xié)議書，但建筑工程中勞務分包的合同性質(zhì)既不是勞務合同，也不是勞動合同，而是建筑工程施工合同的組成部分，合同性質(zhì)是建設工程施工合同。勞務分包合同只是把建設工程中簡單的勞動剝離出去，交給勞務分包單位或人進行施工。因此，高海全是勞務分包人，亦是托斯卡納二期工程一標段的施工人。上訴人訴稱高海全不是實際施工人的上訴理由不成立，本院不予支持。
為了保護實際施工人的合法權益，保護農(nóng)民工的利益，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。該條規(guī)定突破了合同的相對性原則，賦予實際施工人直接起訴發(fā)包方的權利，從而有力地保護了實際施工人的利益，維護了社會的穩(wěn)定。依據(jù)該條規(guī)定，本案中雖然高海全沒有與伸馬房地產(chǎn)公司簽訂合同，但高海全作為伸馬房地產(chǎn)公司托斯卡納二期工程一標段的實際施工人，其以工程發(fā)包人伸馬房地產(chǎn)公司為被告提起訴訟并主張伸馬房地產(chǎn)公司在欠付工程款范圍內(nèi)對其承擔給付責任的請求有事實和法律依據(jù)，一審法院支持高海全的請求是正確的。上訴人主張高海全以其為被告并向其追索勞務費沒有依據(jù)的上訴請求不成立，本院不予支持。
綜上，伸馬房地產(chǎn)公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3343元，由上訴人黑龍江伸馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　奎 審判員　劉紅麗 審判員　劉占泉

書記員：王鑫怡