上訴人（原審被告）：黑龍江豐熙集團(tuán)安某建筑工程有限公司。法定代表人：宿法禮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王云俠，女，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：黑龍江省二九○農(nóng)場。法定代表人：吳萬弘，該場場長。委托訴訟代理人：趙山，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人邵忠渝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張春暉，男，該公司職員。委托訴訟代理人：楊士玲，男，該公司經(jīng)理。

豐熙公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回被上訴人二九○農(nóng)場的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：二九○農(nóng)場主張的人工費(fèi)與上訴人無關(guān)，上訴人在索要工程款的另案起訴中，已將二九○農(nóng)場墊付的人工費(fèi)予以扣除，一審法院采信證據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)判。二九○農(nóng)場主張的墊付資金中209000元是案外人王濱延的弱電施工款，該工程不在上訴人主張的五項(xiàng)主體施工范圍內(nèi)，經(jīng)二九○農(nóng)場同意打報(bào)告申請(qǐng)款項(xiàng)，該款項(xiàng)直接打到王濱延賬戶上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二九○農(nóng)場實(shí)際分三次墊付人工費(fèi)總額是926143元，并非其主張的877214.32元。一審法院就兩個(gè)關(guān)聯(lián)案件作出矛盾判決，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，駁回二九○農(nóng)場訴訟請(qǐng)求。二九○農(nóng)場辯稱，一審認(rèn)定的墊付數(shù)額有我方證據(jù)持支。上訴人在一審中已經(jīng)認(rèn)可二九○農(nóng)場實(shí)際墊付的數(shù)額為92萬余元，一審判決認(rèn)定數(shù)額未超過上訴人自認(rèn)數(shù)額。上訴人主張另案扣除的費(fèi)用與本案無關(guān)。一審法院判決正確請(qǐng)依法駁回上訴人上訴請(qǐng)求。萬基公司辯稱，同意上訴人上訴請(qǐng)求，本案與萬基公司無關(guān)。二九○農(nóng)場向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告給付墊付的費(fèi)用877214.32元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年，二九○農(nóng)場與萬基公司簽訂了《富都佳園小區(qū)開發(fā)建設(shè)工程協(xié)議書》，委托萬基公司進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，該工程為危房改造項(xiàng)目。萬基公司與二九○農(nóng)場簽訂協(xié)議后，又與豐熙公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同協(xié)議》，將富都佳園小區(qū)建設(shè)工程發(fā)包給豐熙公司。2013年，因危房改造需要辦理相關(guān)的行政備案手續(xù)，二九○農(nóng)場與豐熙公司補(bǔ)簽了建設(shè)工程施工合同，并到建設(shè)部門進(jìn)行了備案，備案時(shí)間為2013年6月3日。2015年初，因豐熙公司拖欠農(nóng)民工工資，黑龍江省寶泉嶺管理局人力資源和社會(huì)保障局作出勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令支付（先行墊付）決定書，責(zé)令二九○農(nóng)場先行墊付農(nóng)民工人工費(fèi)。二九○農(nóng)場先后墊付農(nóng)民工人工費(fèi)及施工費(fèi)877214.32元。一審法院認(rèn)為，本案中，原告沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免農(nóng)民工利益受損，自愿管理他人事務(wù)，墊付人工費(fèi)后，訴訟要求二被告給付其墊付的人工費(fèi)，原、被告之間訟爭的法律關(guān)系符合無因管理法律關(guān)系，本案案由應(yīng)定為無因管理糾紛。《中華人民共和國民法通則》第九十三條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。被告萬基公司與二九○農(nóng)場簽訂開發(fā)建設(shè)工程協(xié)議后，又將工程發(fā)包給豐熙公司，對(duì)豐熙公司拖欠農(nóng)民工工資未能盡到監(jiān)督督促責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，二九○農(nóng)場墊付人工費(fèi)后，向被告豐熙公司、萬基公司追償?shù)脑V訟請(qǐng)求，有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條的規(guī)定，判決：被告黑龍江豐熙集團(tuán)安某建筑工程有限公司、佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，給付原告黑龍江省二九○農(nóng)場墊付的人工費(fèi)877214.32元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12572.14元，由被告黑龍江豐熙集團(tuán)安某建筑工程有限公司、佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，被上訴人二九○農(nóng)場向法庭提供其墊付款項(xiàng)的支付憑證、明細(xì)及豐熙公司與萬基公司簽字確認(rèn)的工資明細(xì)表和借款報(bào)告。證明二九○農(nóng)場向豐熙公司和萬基公司墊付人工費(fèi)877214.32元。二九○農(nóng)場提供的上述證據(jù)能夠證明其墊付人工費(fèi)及施工費(fèi)877214.32元的事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人黑龍江豐熙集團(tuán)安某建筑工程有限公司（以下簡稱豐熙公司）因與被上訴人黑龍江省二九○農(nóng)場（以下簡稱二九○農(nóng)場）、佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬基公司）無因管理糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2016〕黑81**民初840號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人王云俠，被上訴人二九○農(nóng)場委托訴訟代理人趙山、張偉，被上訴人萬基公司委托訴訟代理人張春暉、楊士玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：二九○農(nóng)場訴請(qǐng)豐熙公司及萬基公司給付墊付人工費(fèi)877214.32元，其一、二審中提供的證據(jù)能夠證明該事實(shí)，且二審中豐熙公司對(duì)于二九○農(nóng)場墊付877214.32元的數(shù)額予以認(rèn)可，本院對(duì)二九○農(nóng)場墊付人工費(fèi)877214.32元的數(shù)額予以確認(rèn)。豐熙公司上訴認(rèn)為本案墊付的人工費(fèi)其已在另案起訴中予以扣除，不應(yīng)再行給付本案所涉的墊付費(fèi)用。因豐熙公司主張的另案起訴并非生效判決，其權(quán)利義務(wù)處于待定狀態(tài)，不能以此作為對(duì)抗二九○農(nóng)場訴請(qǐng)的依據(jù)。故上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12572元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江豐熙集團(tuán)安某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖

書記員：王鑫怡