上訴人（原審原告）：黑龍江中某某和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)友誼路225號哈爾濱友聯(lián)賓館301室。
法定代表人：王金祿，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王芝泉，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧堯，黑龍江天樂平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江盛海富博律師事務(wù)所，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街***號。
負責人：張琰，主任。
被上訴人（原審被告）：王慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王世綱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人黑龍江中某某和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億和公司）因與被上訴人黑龍江盛海富博律師事務(wù)所（以下簡稱富博律所）、王慧、王世綱侵權(quán)責任糾紛一案。2013年12月25日億和公司向原審法院起訴，請求富博律所停止侵害，消除影響，賠禮道歉。2015年9月2日，原審法院作出（2014）南民二初字第730號民事判決書，判決：駁回億和公司的訴訟請求。億和公司不服，向本院提起上訴。2016年8月15日，本院作出2015哈民一民終字第1834號民事裁定書，裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。2017年12月29日，原審法院作出（2016）黑0103民初12831號民事判決書，判決：駁回億和公司的訴訟請求。億和公司不服向本院提起上訴，形成本案訴訟。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
億和公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持億和公司的訴訟請求。事實和理由：富博律所侵權(quán)行為成立。一審判決認定三份律師函侵害億和公司權(quán)利，駁回億和公司訴訟請求錯誤。億和公司有證據(jù)證明富博律所的行為給億和公司造成損失。
富博律所辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
王慧、王世綱未到庭，亦未提交書面答辯意見。
億和公司向一審法院起訴請求：1.富博律所停止侵害行為，不得再發(fā)律師函；2.富博律所向接收律師函的相對方（中信銀行哈爾濱分行、八府香鴨酒店、千里馬酒店）以書面形式撤回向上述三個主體發(fā)出的律師函，并說明撤回的理由；3.富博律所向省級以及市級報紙、電視臺及電臺媒體刊登發(fā)布書面賠禮道歉內(nèi)容，進行賠禮道歉；4.王慧、王世綱對上述侵權(quán)行為承擔連帶責任。
一審法院認定，2013年10月8日，億和公司股東王慧授權(quán)王世綱代其全權(quán)行使公司股東權(quán)利。委托期限2年，享有轉(zhuǎn)委托權(quán)。2013年10月15日，王世綱轉(zhuǎn)委托黑龍江富邦律師事務(wù)所張力平律師和富博律所張琰律師協(xié)助其代表股東王慧處理與億和公司有關(guān)的一切事務(wù)。代理期限1年。2013年12月9日，富博律所以特快專遞方式分別向中信銀行哈爾濱分行、八府香鴨酒店、千里馬酒店發(fā)出律師函。主要內(nèi)容：“富博律所依法接受億和公司股東王慧委托，就貴公司所租賃“金中環(huán)”房產(chǎn)涉及糾紛相關(guān)事宜，致律師函如下：根據(jù)委托人提供的資料：億和公司股東吳江使用偽造的身份證，對自己的身份進行造假，其行為依《中華人民共和國刑法》第二百八十條第三款的規(guī)定，構(gòu)成偽造、變造居民身份證罪，委托人已向公安機關(guān)報案。2013年5月，吳江等人擅自打開億和公司保險柜，取走公司證照、印鑒等公司經(jīng)營重要手續(xù)，至今尚未交還公司，委托人已向公安機關(guān)報案。吳江等人的行為已違法了《公司法》、億和公司章程的規(guī)定，并已涉嫌觸犯《刑法》，其無權(quán)代表億和公司行使任何權(quán)利，在此期間以億和公司名義作出的任何行為，均屬無效，其與貴公司簽訂的房屋租賃協(xié)議亦屬無效，請貴公司在收到本律師函后七日內(nèi)將施工人員及裝修材料撤出現(xiàn)場，停止對億和公司及股東王慧合法權(quán)益的侵犯，否則，我方將采取進一步行動，包括但不限于法律手段維護自身合法權(quán)益。”上述三家企業(yè)收到律師函后未與億和公司解除合同。
另查明，億和公司注冊資本為1,000萬元，股東吳江、王慧各占50%股權(quán)。2009年設(shè)立公司時，吳江以“23010319851122705X”作為身份信息成為公司股東。經(jīng)哈爾濱市公安局核實，吳江身份證號“23010319851122705X”已注銷。2015年3月29日，哈爾濱市公安局道里分局通江街派出所出具證明,內(nèi)容:“公民吳江身份證號xxxx與吳江身份證號碼：23010319851122705X是同一人?！?013年5月21日，億和公司工作人員付艷以公司保險柜被盜向哈爾濱市公安局刑偵支隊報案。

一審法院認為，本案爭議焦點：一、富博律所作為本案被告，主體是否適格。二、富博律所是否應(yīng)對億和公司承擔侵權(quán)責任。
關(guān)于富博律所主體是否適格問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第七十一條規(guī)定：原告起訴被代理人和代理人，要求承擔連帶責任的，被代理人和代理人為共同被告。本案億和公司要求被代理人王慧、轉(zhuǎn)代理人王世綱、代理人富博律所共同承擔侵權(quán)責任。故富博律所應(yīng)作為被告參加訴訟。富博律所主張主體不適格，法院不予支持。
關(guān)于富博律所是否應(yīng)對億和公司承擔侵權(quán)責任問題。第一，《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第三十二條規(guī)定：律師出具法律意見，應(yīng)當嚴格依法履行職責，保證其所出具意見的真實性、合法性。富博律所在接受被代理人王慧、轉(zhuǎn)代理人王世綱委托后，應(yīng)對其委托事項做好盡職調(diào)查，保證出具的法律意見客觀真實。富博律所發(fā)出的律師函從內(nèi)容主旨來看，主要是對三家企業(yè)起到善良提醒作用。但富博律所對被代理人王慧、轉(zhuǎn)代理人王世綱提供的資料未經(jīng)核實直接作為律師函的內(nèi)容，其行為有侵害億和公司權(quán)益的可能性，應(yīng)認定為侵權(quán)。第二，當事人應(yīng)對其主張的事實承擔舉證責任。如果舉證不能，應(yīng)承擔不利的法律后果。現(xiàn)億和公司提交的證據(jù)不能證明富博律所的行為給其造成損失。綜上，富博律所雖有侵權(quán)行為，但行為性質(zhì)輕微，未對億和公司造成損失。億和公司主張富博律所承擔侵權(quán)責任，法院不予支持。億和公司主張被代理人王慧、轉(zhuǎn)代理人王世綱對代理人富博律所的行為共同承擔侵權(quán)責任，依據(jù)不足，法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回原告黑龍江中某某和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十條第二款規(guī)定：以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的應(yīng)當認定為侵害法人名譽權(quán)的行為。一般侵權(quán)民事責任，必須同時具備以下四個要件：1.損害事實客觀存在；2.侵權(quán)行為與損害事實存在因果關(guān)系；3.行為具有違法性；4.行為人有過錯。律師函是律師結(jié)合當事人陳述事實、概括之后進行的法律分析，表達的是律師代表當事人行使權(quán)利的一種觀點和看法。涉案律師函陳述的內(nèi)容，經(jīng)哈爾濱市公安道里分局派出所出具的吳江確持有兩個身份信息的證明；2013年5月21日，億和公司工作人員付艷以億和公司保險柜被盜向哈爾濱市公安局刑偵支隊報案的事實印證?？烧J定涉案律師函并未存在詆毀、誹謗事實。其接收律師函的三家企業(yè)，并未與億和公司解除房屋租賃合同，涉案律師函亦未給億和公司造成損害。因此，富博律所發(fā)律師函的行為，不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。億和公司一審提交的金中環(huán)地農(nóng)貿(mào)超市租金損益表和金中環(huán)公寓銷售損益表系億和公司單方制作，不能證明損害事實客觀存在，亦不能證明與富博律所發(fā)律師函的行為存在因果關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實由責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。故億和公司主張富博律所承擔侵權(quán)責任，王慧、王世綱共同承擔侵權(quán)責任的請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，億和公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定富博律所發(fā)出的律師函存在侵權(quán)不當，本院予糾正。但原審判決處理結(jié)果并無不當，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人黑龍江中某某和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 李勝凱
審判員 唐玉貴
審判員 宋冠瑤

書記員： 孫瑛喆