黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司
何婷（黑龍江琦峰律師事務(wù)所）
李某
李蕊彤（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)漢水路161-1號(hào)。
法定代表人劉晉杰，董事長。
委托代理人何婷，黑龍江琦峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，自由職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李蕊彤，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司因與被上訴人李某合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一民初字第191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司法定代表人劉晉杰及其委托代理人何婷，被上訴人李某的委托代理人李蕊彤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某原審訴稱:2014年4月14日，李某得知黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司組團(tuán)赴日本七日游，日期為4月30日至5月6日，團(tuán)費(fèi)每人500元，但需每人交押金25,000元。
由于李某有出境旅游的想法，因此約三位朋友以李某的名義在黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司辦公室簽訂了《團(tuán)隊(duì)出境游合同》并按其工作人員指令交納51,000元。
但黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司根本沒有按計(jì)劃組團(tuán)，且以簽訂合同是其工作人員個(gè)人行為，拒不承擔(dān)返款義務(wù)。
李某認(rèn)為雙方是在黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司辦公室簽訂合同，且合同蓋有黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司公章，其工作人員的過錯(cuò)完全是其內(nèi)部管理問題，黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司應(yīng)當(dāng)依法將押金返還李某。
李某訴至法院，請(qǐng)求判令黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司返還押金100,000元并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司原審辯稱:不同意李某訴訟請(qǐng)求。
1.本案李某與案外人趙春輝之間的經(jīng)濟(jì)往來已經(jīng)由哈爾濱市南崗區(qū)（2015）南刑初字第98號(hào)刑事判決書確定為刑事犯罪詐騙罪，李某應(yīng)當(dāng)向趙春輝提出刑事附帶民事賠償主張損失的合理途徑，向黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司主張屬于違反了“一事不再理”原則。
2.趙春輝實(shí)施詐騙行為已經(jīng)刑事判決書認(rèn)定，不存在黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司單位管理不善問題。
黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司不能為趙春輝偷拿旅游合同和該公章的行為承擔(dān)責(zé)任。
3.李某自己行為存在過錯(cuò)，黑龍江中盛商旅國際旅社有限公司沒有收李某錢款，李某是在旅游行業(yè)工作多年的業(yè)內(nèi)人士，是松花江旅行社經(jīng)理（見2014年4月21日公安局對(duì)李某詢問筆錄），應(yīng)當(dāng)清楚知道旅行社收客戶的旅行費(fèi)不能匯到單位以外的賬戶，亦應(yīng)知曉沒有免費(fèi)的旅行團(tuán)。
4.李某請(qǐng)求解除合同錯(cuò)誤，該合同因刑事犯罪行為確定不成立。
綜上，應(yīng)當(dāng)駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定:2014年4月12日，經(jīng)案外人趙春輝（黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司業(yè)務(wù)員）介紹，李某以旅游者代表人名義與黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司簽訂團(tuán)隊(duì)出境旅游合同一份，合同約定旅行日期為2014年4月30日至5月6日，目的地日本，無團(tuán)費(fèi)，押金每人25,000元，歸國后3日返還。
2014年4月12日，李某向趙春輝賬戶匯款25,000元；案外人田宇（旅游者之一）向趙春輝賬戶匯款50,000元；2014年4月15日，田宇向趙春輝賬戶匯款25,000元。
但該日本旅游未成行。
現(xiàn)李某訴至法院，請(qǐng)求黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司返還抵押金100,000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，為此，雙方形成訴訟。
本院認(rèn)為:趙春輝虛構(gòu)免團(tuán)費(fèi)旅游項(xiàng)目，以非法占有為目的，冒用黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司名義，以合法形式掩蓋其占有他人財(cái)產(chǎn)的非法目的，且刑事判決已經(jīng)認(rèn)定趙春輝構(gòu)成合同詐騙罪并被判處刑罰，故案涉合同應(yīng)為無效。
對(duì)于案涉合同無效，因黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司與李某等人沒有締約的意思表示，雙方之間不存在合同關(guān)系，黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。
至于黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司對(duì)趙春輝的詐騙犯罪行為是否具有過錯(cuò)。
趙春輝雖系黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司員工，但并不掌握單位公章亦無權(quán)收取費(fèi)用。
趙春輝與李某等人簽訂合同所加蓋的公章系黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司的公章，不是趙春輝私刻的單位公章。
雖然黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司管理公章的員工證實(shí)管理公章有時(shí)不規(guī)范，但沒有證據(jù)證明趙春輝屬于擅自使用單位公章，正是黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司在保證客戶交易安全方面沒有盡到安全保障義務(wù)的過失行為，一定程度上加大了趙春輝合同詐騙的蓋然性，導(dǎo)致完全可以避免的損害結(jié)果之發(fā)生并與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)按加重的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院判令黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)之處。
李某等人貿(mào)然將大量現(xiàn)金交付趙春輝個(gè)人本身具有過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，以減輕黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司的賠償責(zé)任。
黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司上訴理由不成立，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,800元，由黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:趙春輝虛構(gòu)免團(tuán)費(fèi)旅游項(xiàng)目，以非法占有為目的，冒用黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司名義，以合法形式掩蓋其占有他人財(cái)產(chǎn)的非法目的，且刑事判決已經(jīng)認(rèn)定趙春輝構(gòu)成合同詐騙罪并被判處刑罰，故案涉合同應(yīng)為無效。
對(duì)于案涉合同無效，因黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司與李某等人沒有締約的意思表示，雙方之間不存在合同關(guān)系，黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。
至于黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司對(duì)趙春輝的詐騙犯罪行為是否具有過錯(cuò)。
趙春輝雖系黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司員工，但并不掌握單位公章亦無權(quán)收取費(fèi)用。
趙春輝與李某等人簽訂合同所加蓋的公章系黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司的公章，不是趙春輝私刻的單位公章。
雖然黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司管理公章的員工證實(shí)管理公章有時(shí)不規(guī)范，但沒有證據(jù)證明趙春輝屬于擅自使用單位公章，正是黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司在保證客戶交易安全方面沒有盡到安全保障義務(wù)的過失行為，一定程度上加大了趙春輝合同詐騙的蓋然性，導(dǎo)致完全可以避免的損害結(jié)果之發(fā)生并與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)按加重的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院判令黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)之處。
李某等人貿(mào)然將大量現(xiàn)金交付趙春輝個(gè)人本身具有過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，以減輕黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司的賠償責(zé)任。
黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司上訴理由不成立，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,800元，由黑龍江中盛商旅國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郎曉俠
審判員：趙國良
審判員：張惟光

書記員：王帥英