上訴人（原審被告）:黑龍江中古建筑節(jié)能科技股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路65號9樓。
法定代表人:陳海潮，該公司董事長。
委托代理人:韓洪標(biāo)，該公司工程部部長。
委托代理人:梁紅玉，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黑龍江省嫩江農(nóng)場,住所地黑龍江省嫩江縣。
法定代表人:陳殿俊，該農(nóng)場場長。
委托代理人:周文勇，該農(nóng)場建設(shè)科科長。
委托代理人:王進(jìn)美，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江中古建筑節(jié)能科技股份有限公司（以下簡稱中古公司）因與被上訴人黑龍江省嫩江農(nóng)場(以下簡稱嫩江農(nóng)場)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院(2013)墾民初8號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月21日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人中古公司的委托代理人韓洪標(biāo)、梁紅玉，嫩江農(nóng)場的委托代理人周文勇、王進(jìn)美，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中古公司上訴請求：請求撤銷一審判決第一項(xiàng)（除合同無效以外內(nèi)容），改判駁回嫩江農(nóng)場的訴訟請求。一、二審訴訟費(fèi)由嫩江農(nóng)場承擔(dān)。主要理由為：一、嫩江農(nóng)場一審舉示的合同通用條款為其修改過的通用條款，與GF-1999-0201示范合同內(nèi)容不符。專用條款無中古公司簽字或蓋章，其舉示的上述合同內(nèi)容不應(yīng)作為判定雙方權(quán)利、義務(wù)的依據(jù)。涉案施工合同無效，中古公司未拒絕拆除情況下一審判令給付嫩江農(nóng)場拆除費(fèi)，并返還全部已付工程款11,000,000.00元，與合同無效的法律后果不符。二、嫩江農(nóng)場系在工程開工后提交的地質(zhì)勘查報(bào)告，其中載明三個區(qū)域內(nèi)無地下水的內(nèi)容與寒地意見書認(rèn)定第二管理區(qū)地下水豐富的實(shí)際勘察結(jié)果存在很大差異，第二管理區(qū)是三個區(qū)中房屋損壞最嚴(yán)重的區(qū)域，房屋基礎(chǔ)建設(shè)在地下水豐富地區(qū)是主因，嫩江農(nóng)場應(yīng)承擔(dān)未及時提供地質(zhì)勘查報(bào)告，允許承包人對無地勘報(bào)告依據(jù)的工程設(shè)計(jì)圖施工導(dǎo)致房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題承擔(dān)主要責(zé)任。三、一審支持房屋維修費(fèi)用3,636,153.00元依據(jù)不足應(yīng)予糾正。1.據(jù)以認(rèn)定維修數(shù)額的證據(jù)為嫩江農(nóng)場單方出具無客觀性，華宇公司證明、發(fā)票金額及決算書記載的施工單位相互矛盾，無施工合同，工程款支付與決算書記載金額不符，決算書列數(shù)額無工程量。2.涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收嫩江農(nóng)場即安排業(yè)主入住使用，非地基基礎(chǔ)工程維修費(fèi)用不應(yīng)由中古公司承擔(dān)。3.按照法律規(guī)定，發(fā)生質(zhì)量問題建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)通知施工方維修，嫩江農(nóng)場無證據(jù)證實(shí)通知中古公司施工，中古公司予以拒絕。四、一審認(rèn)定涉案房屋裝修損失費(fèi)3,357,398.35元、房屋拆除費(fèi)3,342,051.41元不當(dāng)。1.鑒定機(jī)構(gòu)僅具備司法鑒定許可資質(zhì)，無行業(yè)資質(zhì)，不具備工程造價(jià)的資質(zhì)條件。2.鑒定依據(jù)不足，對涉案房屋使用多年，所附土地位于斜坡及地下水豐富，嫩江農(nóng)場建設(shè)的配套排水設(shè)施不能滿足基本排水要求等因素未予考量。3.鑒定意見與雙方為解決房屋質(zhì)量問題所達(dá)成的會議紀(jì)要內(nèi)容相距甚遠(yuǎn)。4.裝修損失費(fèi)用未考慮涉案房屋使用多年存在折舊，每戶裝修系個體施工無規(guī)費(fèi)支出，存在未裝修房屋問題。嫩江農(nóng)場主張裝修損失事實(shí)不清且主體錯誤。五、涉案房屋實(shí)際承包人為康石磊，一審認(rèn)定為中古公司不當(dāng)。一審以前三筆款共計(jì)2,200,000.00元由中古公司出具發(fā)票，康石磊、趙文彬經(jīng)辦，認(rèn)定其余6,495,000.00元均由中古公司收取認(rèn)定不當(dāng)。嫩江農(nóng)場將約9,000,000.00元的工程款給付康石磊的建磊公司及其本人的事實(shí)，以及在2010年7月25日及2012年4月21日函件中自認(rèn)涉案工程由省建工集團(tuán)施工的事實(shí)，足以證實(shí)該農(nóng)場明知實(shí)際承包人是康石磊。六、關(guān)于鑒定費(fèi)用承擔(dān)問題。力得爾鑒定非雙方會議紀(jì)要載明的鑒定機(jī)構(gòu)，且存在諸多瑕疵，已進(jìn)行重審委托鑒定。寒地鑒定意見中，嫩江農(nóng)場申請事項(xiàng)中的重建費(fèi)用未獲得支持，裝修損失與本案七年前的裝修費(fèi)用無關(guān)，拆除費(fèi)用尚未發(fā)生。本案鑒定費(fèi)不應(yīng)由中古公司承擔(dān)，應(yīng)按過錯比例分擔(dān)。七、嫩江農(nóng)場訴請不包括拆除費(fèi)用，一審超出訴訟請求范圍審理。八、一審責(zé)任劃分比例失當(dāng)。涉案房屋實(shí)際施工人是康石磊，中古公司僅為名義施工人，工程施工圖紙非中古公司提供。嫩江農(nóng)場在施工過程中未履行報(bào)建手續(xù)，指定無資質(zhì)的施工隊(duì)伍施工，地勘報(bào)告未在設(shè)計(jì)之前交付設(shè)計(jì)人，地勘報(bào)告出具后未按設(shè)計(jì)圖紙?zhí)崾居枰孕薷摹⒌乜眻?bào)告存在嚴(yán)重錯誤，設(shè)計(jì)圖未經(jīng)審核即允許施工，未依法委托監(jiān)理單位實(shí)施監(jiān)理，未經(jīng)驗(yàn)收即占有使用，所承建的室外排水設(shè)施不能滿足基本的排水條件等事實(shí)，均表明嫩江農(nóng)場應(yīng)當(dāng)對工程質(zhì)量承擔(dān)過錯責(zé)任，一審責(zé)任劃分比例失當(dāng)。中古公司庭審補(bǔ)充上訴請求為：一、寒地鑒定報(bào)告確認(rèn)涉案工程的三個管區(qū)，損壞狀態(tài)不同，鑒定意見對同樣的施工圖紙同一施工人同一時間施工產(chǎn)生的質(zhì)量損害后果不一致，未作技術(shù)分析。二、中古公司支付的維修費(fèi)3,900,000.00元，一審已查明但未判定嫩江農(nóng)場承擔(dān)過錯責(zé)任。三、已查明設(shè)計(jì)費(fèi)是嫩江農(nóng)場支付，其系設(shè)計(jì)圖紙的委托方未予查明認(rèn)定。四、一審證據(jù)采信采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，對中古公司提交同樣證據(jù)不予采信。五、涉案工程未取得規(guī)劃許可證等一系列建設(shè)工程的相應(yīng)審批手續(xù)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違章建筑。綜上，請二審法院查明事實(shí)，正確適用法律支持中古公司的上訴請求。
嫩江農(nóng)場辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)依據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。中古公司上訴無事實(shí)證據(jù)，請求二審法院依法駁回中古公司的上訴請求，維持原判。理由如下：一、關(guān)于本案事實(shí)問題。1.關(guān)于涉案施工合同中的通用條款及專用條款。嫩江農(nóng)場在一審舉示了合同，中古公司承認(rèn)合同的公章是真實(shí)的，但無通用條款和專用條款，中古公司不認(rèn)同應(yīng)舉證證實(shí)，否則承擔(dān)舉證不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。嫩江農(nóng)場提供的文本合同中通用條款發(fā)生改變，是工程施工前中古公司提供的文本，發(fā)生改變也是雙方共同合議。通用條款是合同的一部分，條款的改變未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響合同效力，中古公司在合同上蓋章就是法律意義的施工人，工程出現(xiàn)重大質(zhì)量問題應(yīng)由施工方承擔(dān)責(zé)任。2.關(guān)于涉案地質(zhì)勘察報(bào)告。嫩江農(nóng)場已交付給中古公司，中古公司無異議，如在施工過程提出異議也可另行組織勘察，但是直至工程結(jié)束中古公司亦未提出。3.關(guān)于涉案工程款。嫩江農(nóng)場實(shí)際支付對象為中古公司，中古公司與其工作人員關(guān)系為其內(nèi)部問題與嫩江農(nóng)場無關(guān)。4.房屋維修責(zé)任應(yīng)由中古公司承擔(dān)。訴訟前，中古公司僅承擔(dān)一兩次維修義務(wù)。雙方幾次開會，中古公司都不拿出實(shí)質(zhì)性的方案解決質(zhì)量問題。為保障252戶居民的安居，嫩江農(nóng)場從保障社會穩(wěn)定出發(fā)請案外人來維修，一審判令中古公司承擔(dān)維修費(fèi)正確。5.關(guān)于鑒定意見書。該鑒定機(jī)構(gòu)系黑龍江省司法廳在冊的司法鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員具備合法資質(zhì)并多次出庭接受質(zhì)詢。當(dāng)時選擇該機(jī)構(gòu)時已征得中古公司認(rèn)可。一審采納該鑒定結(jié)論無任何錯誤。6.兩次鑒定費(fèi)用均應(yīng)由中古公司承擔(dān)。雙方通過協(xié)商已經(jīng)確定要進(jìn)行鑒定。訟前鑒定時，嫩江農(nóng)場已通知中古公司選擇鑒定機(jī)構(gòu)但其未到場。訴訟中，中古公司否定第一次鑒定結(jié)論導(dǎo)致嫩江農(nóng)場的損失擴(kuò)大，兩次鑒定結(jié)論是一致的，鑒定費(fèi)用均應(yīng)由中古公司承擔(dān)。7.關(guān)于使用費(fèi)用。合同約定使用新工藝、新材料、新技術(shù)但實(shí)際使用的是城市中臨時工棚的材料。該材料經(jīng)過兩年使用，板墻之間即開始裂縫地面下沉，窗戶與門關(guān)不上，門前的亭子倒塌。中古公司建設(shè)的房子不能住主張使用費(fèi)用無法律依據(jù)。二、關(guān)于一審適用法律正確。1.嫩江農(nóng)場以就鑒定損失包括裝修和拆除，且嫩江農(nóng)場已補(bǔ)交相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。中古公司單方理解僅為裝修是錯誤的。2.關(guān)于雙方過錯責(zé)任比例。黑龍江省及全國均無中古公司所使用材料報(bào)建的規(guī)定故此無報(bào)建手續(xù)，但這不影響中古公司承擔(dān)主要責(zé)任。該工程中地基基礎(chǔ)及主體工程出現(xiàn)重大問題，直接影響工程其他部分質(zhì)量問題，故一審判中古公司承擔(dān)主責(zé)任正確。中古公司一再強(qiáng)調(diào)僅是名義承包人目的為推卸責(zé)任，中古公司與康石磊等人之間的糾紛關(guān)系可另行訴訟解決，但不能對抗嫩江農(nóng)場。三、針對中古公司當(dāng)庭提出的補(bǔ)充理由：1.中古公司提出鑒定書未作出技術(shù)分析，但是其在一審未申請重新鑒定。2.本案的維修費(fèi)用均已支付，中古公司支付的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到維修的標(biāo)準(zhǔn)，因此該費(fèi)用無法按照過錯承擔(dān)，其已支付的費(fèi)用還沒有嫩江農(nóng)場先期支付的費(fèi)用多。3.設(shè)計(jì)技術(shù)費(fèi)用，根據(jù)合同約定應(yīng)全部由中古公司承擔(dān)，當(dāng)年由于中古公司無力支付該費(fèi)用，由嫩江農(nóng)場先行支付，故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由中古公司承擔(dān)。四、中古公司認(rèn)為一審判決適用雙重標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)和法律依據(jù)。由于涉案建筑系板房從開工到現(xiàn)在未取得相關(guān)的報(bào)建等手續(xù)，系因國家無報(bào)建的手續(xù)、標(biāo)準(zhǔn)以及程序。中古公司提供的板材質(zhì)量證明也均有期限，不能按照國家住宅使用70年的標(biāo)準(zhǔn)來要求，所建房屋使用的土地是嫩江農(nóng)場土地，無需向相關(guān)部門申請報(bào)建。
嫩江農(nóng)場向一審法院起訴請求：請求中古公司給付重新建房費(fèi)用21,899,535.00元、支付嫩江農(nóng)場維修費(fèi)用3,812,553.00元、承擔(dān)兩次鑒定費(fèi)778,000.00元、賠償嫩江農(nóng)場經(jīng)濟(jì)損失3,847,272.00元，合計(jì)30,337,360.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。嫩江農(nóng)場在2014年10月17日開庭中補(bǔ)充訴訟請求：關(guān)于損失賠償費(fèi)用以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。（其中含拆除費(fèi)用）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年8月15日，嫩江農(nóng)場與中古公司簽訂嫩江農(nóng)場新農(nóng)村小康房工程（以下簡稱涉案工程）《建設(shè)工程施工合同》，合同約定主要內(nèi)容為：“中古公司承建涉案工程140棟住宅，每棟2戶，總建筑面積16800平方米，工程量以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。合同約定工程開工日期為2008年5月20日，竣工日期為同年9月20日，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格工程，合同價(jià)款采取固定單價(jià)770.00元/平方米，按建筑面積竣工實(shí)測為準(zhǔn)，工程總造價(jià)暫定金額為12,936,000.00元?！督ㄔO(shè)工程施工合同》之《通用條款》和《專用條款》均明確約定施工圖紙由承包人即中古公司自行解決?！薄锻ㄓ脳l款》15.1特別約定：“因該工程發(fā)包人提供地勘資料，承包人設(shè)計(jì)、施工，所用材料為新型節(jié)能材料，基礎(chǔ)形式為防凍脹基礎(chǔ)。工程竣工后在正常使用中出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，由承包人承擔(dān)全部責(zé)任”，《專用條款》8.1（9）同時約定：“《土地使用證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》等施工證件及批件，由發(fā)包人負(fù)責(zé)辦理?！?br/>實(shí)際涉案工程完成126棟，252戶，總建筑面積為14600.29平方米，涉案工程第一管理區(qū)（原第六管理區(qū)）于2008年7月開始施工，建筑面積為2424.23平方米，共19棟38戶；第二管理區(qū)（原第八管理區(qū)）于2008年5月開始施工，建筑面積9016.03平方米，共79棟158戶；第三管理區(qū)（原第七管理區(qū)）于2008年7月開始施工，建筑面積為3160.03平方米，共28棟56戶。涉案工程于2008年年底交付使用。
2008年5月26日、5月29日、6月10日黑龍江省九三農(nóng)墾建筑勘察設(shè)計(jì)院依次出具涉案工程第三管理區(qū)、第一管理區(qū)、第二管理區(qū)《巖土工程勘察報(bào)告》，三份報(bào)告勘察結(jié)論均為涉案工程擬建場地穩(wěn)定性及適宜性較好，無不良地質(zhì)現(xiàn)象，適宜建筑。
涉案工程施工期間，嫩江農(nóng)場支付涉案工程款11,056,000.00元，其中給付中古公司2,200,000.00元，經(jīng)辦人為康石磊和趙文彬；匯給建磊公司6,470,000.00元，經(jīng)辦人為康石磊、趙文彬和安宏偉；匯給省設(shè)計(jì)院100,000.00元，經(jīng)辦人為周文勇；康石磊個人收取現(xiàn)金,1,061,000.00元，趙文彬收取現(xiàn)金240,000.00元；愛心超市捐款10,000.00元，經(jīng)辦人為康石磊；繳納稅款75,000.00元，經(jīng)辦人康石磊；其余900,000.00元均為給付涉案工程人工費(fèi)、工程款及材料費(fèi)，經(jīng)辦人為趙文彬、安宏偉。
涉案工程交付使用后，自2009年春季接續(xù)出現(xiàn)房屋變形、墻體開裂、外墻面磚脫落、屋面滲漏、梁柱分離、下水管道斷裂、室內(nèi)地面沉降等一系列質(zhì)量問題。為此在黑龍江省農(nóng)墾總局住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局及總局工程質(zhì)量監(jiān)督管理站相關(guān)人員、嫩江農(nóng)場主管領(lǐng)導(dǎo)、涉案工程管理區(qū)主任及部分住戶代表、中古公司時任總經(jīng)理邱樹軍及工程部長韓洪標(biāo)等人的參加下于2012年8月16日就涉案工程質(zhì)量問題專門召開會議，會議確認(rèn)了上述存在的質(zhì)量問題，并達(dá)成如下一致意見：“1.施工單位在8月23日前提供施工圖紙、工程內(nèi)業(yè)資料、新技術(shù)使用的文件資料、工程施工的報(bào)批手續(xù)。2.為保證住戶安全居住，不出現(xiàn)安全事故，中古公司派專人對房屋進(jìn)行看守，九三管理局和嫩江農(nóng)場進(jìn)行監(jiān)督與配合。3.要求施工單位拿出解決質(zhì)量問題和越冬防寒問題的措施方案。4.住戶提出對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，要求聘請有司法鑒定資質(zhì)的單位進(jìn)行鑒定”。
同年9月11日，九三住建局下發(fā)九墾局建發(fā)〔2012〕24號文件，通知中古公司因涉案工程施工過程中未嚴(yán)格按照規(guī)范施工、管理，導(dǎo)致使用過程中出現(xiàn)結(jié)構(gòu)安全、使用功能問題層出不窮，該工程在建造過程中沒有履行項(xiàng)目報(bào)建、工程質(zhì)量監(jiān)督、施工許可、新技術(shù)應(yīng)用備案等法定基本建設(shè)程序，大部分房屋已無維修價(jià)值，建議由中古公司予以拆除。
2013年1月25日，中古公司的邱樹軍及韓洪標(biāo)與嫩江農(nóng)場主管領(lǐng)導(dǎo)及九三住建局相關(guān)人員,就涉案房屋持續(xù)發(fā)生工程質(zhì)量和居住安全的后續(xù)處理問題再次召開會議并達(dá)成如下意見：“1.對涉案房屋持續(xù)發(fā)生的工程質(zhì)量和安全問題，同意根據(jù)中古公司的主張聘請有相應(yīng)資質(zhì)的工程質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，建議選擇黑龍江省寒地建筑科學(xué)院進(jìn)行鑒定。2.鑒定工作應(yīng)在2013年5月15日前結(jié)束，并出具鑒定意見；如不能按時完成，嫩江農(nóng)場將通過司法渠道解決問題。3.與重新鑒定機(jī)構(gòu)的聯(lián)系事宜由中古公司負(fù)責(zé)，嫩江農(nóng)場積極配合。4.鑒定所需設(shè)計(jì)圖紙及相關(guān)內(nèi)業(yè)資料由施工單位提供給鑒定單位，嫩江農(nóng)場負(fù)責(zé)提供地質(zhì)勘察報(bào)告”。
另查明：嫩江農(nóng)場致函中古公司及省建工集團(tuán)要求維修，中古公司提供的《嫩江農(nóng)場小康房維修費(fèi)用結(jié)算清單》載明，涉案房屋維修時間為2009年9月開工，2012年5月完工，共支付維修費(fèi)用3,705,677.06元（不包括公司管理費(fèi)用）。
2009年嫩江農(nóng)場在中古公司未派人維修情況下，自行對涉案房屋進(jìn)行了維修，共支付涉案房屋維修費(fèi)用3,636,153.00元，其中第一管理區(qū)支付維修費(fèi)411,072.00元、第二管理區(qū)支付維修費(fèi)用2,736,765.00元、第三管理區(qū)支付維修費(fèi)用488,316.00元。華宇公司出具證明及涉案維修工程繳納稅款發(fā)票證實(shí)該公司2009年維修第一管理區(qū)、第二管理區(qū)及第三管理區(qū)共發(fā)生維修費(fèi)用3,662,553.00元。
2012年11月30日，黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司依據(jù)嫩江農(nóng)場申請對涉案工程出具的鑒定意見為：“1.嫩江農(nóng)場126棟（252戶）小康房住宅工程現(xiàn)狀存在以下工程質(zhì)量問題：（1）地基與基礎(chǔ)工程不合格；（2）上部主體結(jié)構(gòu)工程不合格；（3）屋面、地面工程及門窗、電氣安裝工程存在嚴(yán)重工程質(zhì)量缺陷。2.產(chǎn)生工程質(zhì)量問題的原因：該住宅工程采用的是新技術(shù)、新工藝、新材料，其出現(xiàn)嚴(yán)重工程質(zhì)量問題的主要原因，是設(shè)計(jì)不完善、施工不規(guī)范造成。按國家《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》要求，該住宅工程質(zhì)量不合格。按國家《住宅建筑規(guī)范》要求，該住宅工程存在嚴(yán)重安全隱患，達(dá)不到使用功能，不宜繼續(xù)居住?！蹦劢r(nóng)場支付此次鑒定費(fèi)用378,000.00元。
2014年9月14日，寒地鑒定所依據(jù)嫩江農(nóng)場和中古公司申請出具的鑒定意見為：“1.涉案工程在地基基礎(chǔ)、上部結(jié)構(gòu)體系、構(gòu)件耐久性以及住宅使用性等方面均存在缺陷，從而造成房屋出現(xiàn)一系列質(zhì)量問題。2.房屋損壞主要原因：（1）設(shè)計(jì)方案無依據(jù)，不符合國家規(guī)范要求。（2）施工質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)要求。3.房屋拆除所造成的裝修損失費(fèi)用共計(jì)3,357,398.35元。4.房屋拆除費(fèi)用共計(jì)3,342,051.41元。5.鑒于小康房設(shè)計(jì)方案不合理，不應(yīng)按原方案重建”。另《意見書》編制說明2.關(guān)于小康房重新建設(shè)的工程造價(jià)，因原設(shè)計(jì)方案不合理，不應(yīng)再按原設(shè)計(jì)方案重建；加之無雙方認(rèn)可的新方案，故無法計(jì)算重建費(fèi)用。本次鑒定重建費(fèi)用按雙方簽訂的合同約定價(jià)格計(jì)算。嫩江農(nóng)場支付此次鑒定費(fèi)用400,000.00元。
又查明：涉案工程施工圖紙系省設(shè)計(jì)院周和儉設(shè)計(jì)，該圖紙無注冊設(shè)計(jì)師、注冊建筑師及相關(guān)技術(shù)、審定、審核人員簽字，未履行正式出圖手續(xù)，圖紙所蓋公章系在本案訴訟期間省設(shè)計(jì)院加蓋。圖紙來源據(jù)中古公司韓洪標(biāo)稱系從康石磊處取得，目前該人已無法聯(lián)絡(luò)。
再查明：中古公司經(jīng)營范圍為樁基礎(chǔ)工程施工及工程機(jī)械設(shè)備租賃。中古公司施工所用匠中匠YZJ型保溫承重外墻板及保溫承重屋頂板，核準(zhǔn)證書有效期自2007年11月30日至2009年11月30日。
涉案工程未履行報(bào)建審批手續(xù)，亦未委派監(jiān)理實(shí)施現(xiàn)場質(zhì)量監(jiān)督管理。
一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為涉案《建設(shè)工程施工合同》的效力、涉案工程存在問題的原因以及由此產(chǎn)生損失的責(zé)任承擔(dān)問題。
關(guān)于涉案合同的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；……”，另據(jù)國家發(fā)展計(jì)劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條“關(guān)系社會公共利益、公共安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房；（六）其他公用事業(yè)項(xiàng)目?！焙偷谄邨l“本條規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項(xiàng)目，包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料的采供，達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招投標(biāo)：（一）施工單項(xiàng)合同估算在200萬元人民幣以上的；”的規(guī)定，結(jié)合涉案工程已超一千萬余元的事實(shí)，該工程應(yīng)屬國家規(guī)定的必須招投標(biāo)工程。從查明的案件事實(shí)可知，涉案工程嫩江農(nóng)場并未履行招投標(biāo)審批手續(xù)，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑企業(yè)施工資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”的規(guī)定，涉案工程因嫩江農(nóng)場未履行招投標(biāo)審批手續(xù)，且中古公司的經(jīng)營范圍系從事樁基礎(chǔ)工程施工，不具有建筑施工企業(yè)施工資質(zhì)，故涉案《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。中古公司關(guān)于涉案《建設(shè)工程施工合同》為無效合同的辯解意見成立，該抗辯主張予以支持。
關(guān)于涉案工程存在質(zhì)量問題的原因。涉案房屋存在基礎(chǔ)凍脹、墻體開裂、屋面滲漏及地面沉降等一系列質(zhì)量問題系本案雙方當(dāng)事人不爭的事實(shí)，根據(jù)《力得爾鑒定意見書》及寒地鑒定所《意見書》出具的鑒定意見，涉案工程出現(xiàn)上述系列問題的原因在于設(shè)計(jì)不完善、施工不規(guī)范所致，且涉案工程采用的是新技術(shù)、新工藝、新材料，在地基基礎(chǔ)、上部結(jié)構(gòu)體系、構(gòu)件耐久性以及住宅使用性方面均存在缺陷，上述鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見一致確認(rèn)涉案工程屬于不合格工程，且達(dá)不到使用功能，存在嚴(yán)重安全隱患，不宜繼續(xù)居住。中古公司關(guān)于涉案房屋自2008年12月住戶入住使用至今未出現(xiàn)房倒屋塌，其已履行維修義務(wù)，涉案房屋仍具有使用價(jià)值的辯解意見缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，與上述鑒定意見明顯相悖，該辯解意見不成立，不予支持。
涉案工程損失如何承擔(dān)問題。首先應(yīng)明確康石磊、趙文彬及安宏偉的收款行為如何認(rèn)定問題。根據(jù)查明的案件事實(shí)，中古公司收取嫩江農(nóng)場的2,200,000.00元工程款經(jīng)辦人為康石磊和趙文彬，中古公司對此不持異議，該三筆款項(xiàng)雖無中古公司具體授權(quán)，但中古公司已采取默認(rèn)的方式認(rèn)可了該收款行為，嫩江農(nóng)場基于該事實(shí)有理由相信康石磊及趙文彬?yàn)橹泄殴竟ぷ魅藛T，又因安宏偉申請的款項(xiàng)均是以中古公司名義申請的涉案工程款，且履行了嫩江農(nóng)場財(cái)務(wù)審批手續(xù)，部分款項(xiàng)也匯付給建磊公司，由此可以認(rèn)定康石磊、趙文彬及安宏偉系涉案工程的一個工作整體，三人經(jīng)辦的《請用資金審批單》均是以中古公司名義申請，故嫩江農(nóng)場通過上述三人匯付涉案工程款的行為應(yīng)視為向中古公司履行了付款義務(wù)。從中古公司與嫩江農(nóng)場簽訂《建設(shè)工程施工合同》、收取涉案工程款、對涉案工程履行維修義務(wù)以及中古公司原法定代表人邱樹軍與工程部長韓洪標(biāo)兩次參加涉案工程質(zhì)量問題及居住安全的后續(xù)處理問題專門會議的事實(shí)亦可證實(shí)涉案工程施工主體為中古公司，而非康石磊。匯付給省設(shè)計(jì)院的100,000.00元系涉案施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)用，經(jīng)辦人雖為嫩江農(nóng)場工作人員周文勇，因《專用條款》明確約定中古公司負(fù)責(zé)涉案工程設(shè)計(jì)及施工圖由中古公司自行解決，由此而產(chǎn)生的費(fèi)用亦應(yīng)由中古公司負(fù)擔(dān)，該筆費(fèi)用系嫩江農(nóng)場代為中古公司支付涉案工程款的方式履行了付款義務(wù)，中古公司的辯解意見與事實(shí)不符，不予支持。關(guān)于涉案工程維修費(fèi)用問題，中古公司支付的維修費(fèi)用系因自身施工質(zhì)量不合格所致，該費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)，且不能免除由此而導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任。因嫩江農(nóng)場支付的維修費(fèi)用系因中古公司施工質(zhì)量不合格、設(shè)計(jì)方案無依據(jù)、地基基礎(chǔ)、上部結(jié)構(gòu)體系及構(gòu)件耐久性存在缺陷造成的，且嫩江農(nóng)場發(fā)生的維修費(fèi)用有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，嫩江農(nóng)場基于維修涉案工程的事實(shí)要求中古公司給付維修款的訴訟請求有事實(shí)依據(jù)，予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題，因嫩江農(nóng)場兩次申請的鑒定意見均認(rèn)定涉案工程存在質(zhì)量問題以及該質(zhì)量問題系由中古公司設(shè)計(jì)不完善、施工不規(guī)范所致，且寒地鑒定所均按照嫩江農(nóng)場申請的事項(xiàng)出具了鑒定意見，不存在中古公司所述遺漏鑒定項(xiàng)目問題，故嫩江農(nóng)場兩次鑒定發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由中古公司負(fù)擔(dān)。由于本涉案案工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因?yàn)橹泄殴驹O(shè)計(jì)方案無依據(jù)、施工不合格及其提供的建材和構(gòu)配件耐久性不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)所致，且中古公司在《專用條款》中明確約定“工程竣工后在正常使用中出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，由承包人承擔(dān)全部責(zé)任”，考慮嫩江農(nóng)場作為建設(shè)單位未有效履行對涉案工程的報(bào)批、質(zhì)量監(jiān)管等責(zé)任及合理注意義務(wù)，對涉案工程質(zhì)量問題的發(fā)生亦有一定過錯，對此酌定嫩江農(nóng)場承擔(dān)10%的過錯責(zé)任，基于上述事實(shí)及理由，嫩江農(nóng)場要求中古公司承擔(dān)因工程質(zhì)量不合格所致涉案房屋不宜居住而產(chǎn)生的重建費(fèi)用11,242,223.30元（14,600.29平方米×770.00元/平方米）、維修費(fèi)3,636,153.00元、裝修損失費(fèi)用3,357,398.35元、涉案房屋拆除費(fèi)用3,342,051.41元以及嫩江農(nóng)場支付的鑒定費(fèi)778,000.00元（378,000.00元+400,000.00元），合計(jì)22,355,826.06元的90%即20,120,243.45元的訴訟請求有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。中古公司以嫩江農(nóng)場實(shí)際指定施工人、未履行法定審圖義務(wù)、未委派監(jiān)理對工程監(jiān)督及涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收即交付使用為由證實(shí)嫩江農(nóng)場存在嚴(yán)重過錯的辯解意見不成立，不予支持。
綜上，一審法院判決：一、黑龍江中古建筑節(jié)能科技股份有限公司賠償黑龍江省嫩江農(nóng)場因無效建設(shè)施工合同而發(fā)生的涉案房屋重建費(fèi)、維修費(fèi)、裝修損失費(fèi)、房屋拆除費(fèi)及鑒定費(fèi)合計(jì)20,120,243.45元，此款于本判決生效后30日內(nèi)履行；二、駁回黑龍江省嫩江農(nóng)場的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條以及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條和第七條之規(guī)定，本案訴爭工程項(xiàng)目范圍及規(guī)模屬于應(yīng)當(dāng)招標(biāo)項(xiàng)目而未進(jìn)行招投標(biāo)。此外，施工方中古公司不具備涉案工程的施工資質(zhì)。以上依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第三項(xiàng)：“建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”第一項(xiàng)：“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)認(rèn)定無效之規(guī)定，嫩江農(nóng)場與中古公司2008年8月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，一審認(rèn)定正確。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”之規(guī)定，涉案工程質(zhì)量不合格需要拆除重建，一審判令中古公司返還全部費(fèi)用符合法律規(guī)定。對于中古公司補(bǔ)充上訴理由主張的涉案工程未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證等建設(shè)工程相應(yīng)審批手續(xù)，是人民法院認(rèn)定合同效力的民事事實(shí)要件，本案中嫩江農(nóng)場未履行相關(guān)審批義務(wù)在民事法律關(guān)系中應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，是否為違章建筑應(yīng)由建設(shè)工程行政主管部門確認(rèn)非人民法院的審查范圍。
本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理?！敝?guī)定，經(jīng)歸納中古公司上訴請求，二審為以下焦點(diǎn)問題：
關(guān)于嫩江農(nóng)場與中古公司《建設(shè)工程施工合同》問題。中古公司主張嫩江農(nóng)場提交的通用條款與雙方所使用GF-1999-0201示范合同通用條款不符，為其修改過的文本。鑒于雙方所使用的GF-1999-0201合同是原建設(shè)部頒布的示范合同，其中通用條款內(nèi)容在頒布之初已經(jīng)確定。合同主體如果不引用或改變某項(xiàng)通用條款內(nèi)容，應(yīng)在專用條款部分另行約定或者合議確定。經(jīng)對比，嫩江農(nóng)場舉示的通用條款內(nèi)容與示范合同內(nèi)容不一致，該通用條款中古公司未加蓋公章，亦無證據(jù)證實(shí)系雙方共同合議的結(jié)果，故一審認(rèn)定通用條款第15.1條內(nèi)容為“因該工程發(fā)包人提供地勘資料，承包人設(shè)計(jì)、施工，所用材料為新型節(jié)能材料，基礎(chǔ)形式為防凍脹基礎(chǔ)。工程竣工厚在正常使用中出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，由承包人承擔(dān)全部責(zé)任”不當(dāng)，應(yīng)以GF-1999-0201示范合同中通用條款內(nèi)容為準(zhǔn)，對此本院予以糾正。然而，上述所引內(nèi)容一審認(rèn)定雙方在專用條款中約定有事實(shí)依據(jù)，中古公司稱其簽字的合同僅有第一部分共三頁無專用條款部分，但其持有的合同中明確體現(xiàn)合同組成文件中包括專用條款，中古公司不能提供專用條款內(nèi)容，則應(yīng)以嫩江農(nóng)場提供的專用條款文本為準(zhǔn)，該專用條款部分第15.1條及其他條款內(nèi)容均應(yīng)作為判定雙方權(quán)利、義務(wù)的依據(jù)。中古公司有關(guān)專用條款無其簽字或蓋章，嫩江農(nóng)場舉示的合同專用條款部分內(nèi)容不應(yīng)作為定案依據(jù)的主張不能成立。
關(guān)于涉案工程的合同主體、實(shí)際施工人是否為中古公司問題。中古公司在涉案工程合同中加蓋公章，是合同的簽訂人和相對方。發(fā)包方嫩江農(nóng)場支付的前三筆工程款共計(jì)2,200,000.00元，康石磊及趙文彬以中古公司為名頭，作為《請用款資金審批單》經(jīng)辦人身份向發(fā)包方嫩江農(nóng)場申請用款，上款直接匯至中古公司的銀行賬戶，事后又以中古公司為名頭由二者出具收款憑據(jù)，以上過程中古公司明知且未提出異議。此后，康石磊、趙文彬以及安宏偉三人經(jīng)辦的《請用款資金審批單》亦以中古公司名義申請支取了其余大量工程進(jìn)度款。前述工程款支付后，中古公司又向嫩江農(nóng)場出具以其為名頭的建筑業(yè)發(fā)票及稅收通用繳款書、稅收完稅憑證等稅務(wù)票據(jù)。此外，多份會議紀(jì)要顯示，該工程出現(xiàn)質(zhì)量問題后，中古公司出面與嫩江農(nóng)場進(jìn)行協(xié)商，并積極參與研究就質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定及維修的相關(guān)事宜，并支付了三百多萬元維修費(fèi)用。以上事實(shí)足以認(rèn)定中古公司系涉案工程的合同主體及施工方，中古公司主張實(shí)際施工人系康石磊等人，所依據(jù)的有關(guān)匯款及中古公司陳述由省建工集團(tuán)施工方面的事實(shí)，不足以證實(shí)其主張。認(rèn)定中古公司系涉案工程的合同主體及施工方的證據(jù)較為充分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條，一審對此問題認(rèn)定正確。
關(guān)于除2,200,000.00元外，其余匯入建磊公司賬戶的6,495,000.00元是否應(yīng)認(rèn)定為中古公司收取問題。如前述，前三筆付款康石磊及趙文彬?yàn)榻?jīng)辦人，通過填寫以中古公司為名頭的《請用款資金審批單》方式向發(fā)包方請款，事后由二者出具以中古公司為名頭的收款憑據(jù)，中古公司對二者的上述行為明知且未提出任何異議，并通過出具發(fā)票等行為實(shí)際認(rèn)可了二者的行為效力。嫩江農(nóng)場基于對中古公司以上行為的信賴，在康石磊、趙文彬以中古公司為名頭作為《請用款資金審批單》經(jīng)辦人請款后，將其余6,495,000.00元大部匯入康石磊指定的建磊公司名下賬戶，一審認(rèn)定為嫩江農(nóng)場對涉案工程的付款并無不當(dāng)。
關(guān)于嫩江農(nóng)場提交地質(zhì)勘查報(bào)告的時間及與房屋質(zhì)量關(guān)系問題。依據(jù)雙方合同專用條款第8.1條，發(fā)包方應(yīng)在開工前十日內(nèi)提供工程地質(zhì)資料，并對地質(zhì)資料準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。涉案工程三個管理區(qū)的地質(zhì)勘查報(bào)告出具時間分別為2008年5月26日、5月29日、6月10日，均在中古公司2008年5月20日開工之后。設(shè)計(jì)單位及工程設(shè)計(jì)人周和儉于2014年7月18日出具的情況說明，證實(shí)設(shè)計(jì)圖紙出圖前未見到地質(zhì)勘查報(bào)告。以上事實(shí)佐證中古公司主張嫩江農(nóng)場提供地質(zhì)勘查資料的時間晚于合同約定時間的主張成立。上述三個地質(zhì)勘查報(bào)告認(rèn)定擬建場地穩(wěn)定性及適宜性較好，無不良地質(zhì)現(xiàn)象，場地地下水埋藏較深，鉆探深度內(nèi)未見地下水，與寒地鑒定所報(bào)告有關(guān)第二管理區(qū)地下水豐富的認(rèn)定差異顯著，依據(jù)合同約定嫩江農(nóng)場應(yīng)當(dāng)對其提供的地質(zhì)勘查資料不準(zhǔn)確負(fù)責(zé)。
關(guān)于房屋維修費(fèi)用3,636,153.00元應(yīng)否支持問題。發(fā)生質(zhì)量問題建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)及時通知施工方維修，嫩江農(nóng)場無證據(jù)證實(shí)通知中古公司施工其予以拒絕。此外，嫩江農(nóng)場為證實(shí)其主張舉示的決算書、匯總表、驗(yàn)收單均系其單方制作，無合同、施工內(nèi)業(yè)、材料機(jī)械付款票據(jù)等施工、驗(yàn)收及審結(jié)算、款項(xiàng)支付的相關(guān)證據(jù)佐證，其中工程款支付與決算書記載金額不符，決算書列數(shù)額無工程量。證據(jù)中體現(xiàn)施工人為王江華、萬達(dá)彩鋼，與嫩江農(nóng)場主張施工方為華宇公司不符，決算書、匯總表、驗(yàn)收單無王江華、萬達(dá)彩鋼簽字或蓋章，無證據(jù)證實(shí)三者之間的關(guān)系。華宇公司出具的說明中體現(xiàn)涉案維修費(fèi)為3,662,553.00元與嫩江農(nóng)場主張的費(fèi)用3,636,153.00元不一致，且上述證據(jù)中體現(xiàn)施工方為三方，應(yīng)分別出具建筑發(fā)票，但僅有華宇公司發(fā)票證實(shí)。綜上，嫩江農(nóng)場舉示的房屋維修費(fèi)用方面的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)充分的程度，無法形成證據(jù)鏈條，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定的具有高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)，一審據(jù)此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以調(diào)整。
關(guān)于本案鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定依據(jù)及一審依據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定涉案房屋裝修損失費(fèi)、拆除費(fèi)用是否適當(dāng)問題。寒地鑒定所舉示了司法鑒定許可證及執(zhí)業(yè)人員的資質(zhì)證書，許可證載明鑒定業(yè)務(wù)范圍包含工程質(zhì)量及工程造價(jià)，中古公司對真實(shí)性并無異議，應(yīng)認(rèn)定具備司法鑒定資質(zhì)。中古公司主張應(yīng)同時具備司法鑒定資質(zhì)及行業(yè)資質(zhì)無法律依據(jù)。本案鑒定機(jī)構(gòu)以雙方提供的合同、會議紀(jì)要、明細(xì)表、設(shè)計(jì)圖紙、施工內(nèi)業(yè)、地勘報(bào)告、相關(guān)文件等資料為基礎(chǔ)，經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查、現(xiàn)場勘驗(yàn)及檢測，以相關(guān)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，認(rèn)定裝修損失、拆除費(fèi)用數(shù)額程序合法，依據(jù)充分。寒地鑒定報(bào)告雖未對三個管區(qū)，損害后果不一致作進(jìn)一步技術(shù)分析，但整個報(bào)告對存在的質(zhì)量問題及主要原因均有清晰的認(rèn)定，對局部問題未進(jìn)一步展開論述不影響整體結(jié)論的準(zhǔn)確性。中古公司主張鑒定依據(jù)不足，未提出充分有效的證據(jù)足以推翻，一審以此做為定案依據(jù)認(rèn)定正確。嫩江農(nóng)場具備主張裝修損失的主體資格，中古公司有關(guān)上訴理由均不能成立。
關(guān)于鑒定費(fèi)用承擔(dān)問題。鑒于嫩江農(nóng)場起訴前，雙方通過協(xié)商已經(jīng)確定要進(jìn)行鑒定。訴訟中，嫩江農(nóng)場主張涉案工程存在質(zhì)量問題舉示了力得爾鑒定予以佐證。中古公司不認(rèn)可該證據(jù)申請重新鑒定，兩次鑒定結(jié)論一致，中古公司行為加重了訴訟成本，一審判令兩次本案鑒定費(fèi)應(yīng)由中古公司按過錯比例承擔(dān)正確。
關(guān)于原審責(zé)任劃分比例問題。該工程實(shí)際使用過程中，包括地基、上部結(jié)構(gòu)體系、構(gòu)件耐久性以及住宅使用性在內(nèi)的整個工程均因存在缺陷，出現(xiàn)大量質(zhì)量問題，以至于需要拆除重建。依據(jù)二份鑒定機(jī)構(gòu)的報(bào)告房屋損壞的主要原因在于：設(shè)計(jì)方案無依據(jù)，不符合國家規(guī)范要求；施工質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)要求。而依據(jù)雙方合同約定發(fā)包方嫩江農(nóng)場僅負(fù)責(zé)提供地勘資料，設(shè)計(jì)圖紙、施工、所用新型節(jié)能材料均由承包人中古公司負(fù)責(zé)。此外還對地基基礎(chǔ)形式為防凍脹基礎(chǔ)，工程竣工后在正常使用中出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，由承包人承擔(dān)全部責(zé)任進(jìn)行了特別約定。中古公司卻在設(shè)計(jì)、施工、地基、構(gòu)件耐久性等方面均出現(xiàn)質(zhì)量問題，依據(jù)雙方合同工程質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任方式之約定，其應(yīng)對工程質(zhì)量及造成損失承擔(dān)主要責(zé)任，原審對此認(rèn)定正確。嫩江農(nóng)場除未依約及時提供地勘報(bào)告外，還在未辦理報(bào)建手續(xù)，未委托施工監(jiān)理進(jìn)行質(zhì)量控制、未經(jīng)驗(yàn)收占有使用等方面存在重大過錯，系導(dǎo)致工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的重要原因，雖原審判令承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)，但判令嫩江農(nóng)場承擔(dān)責(zé)任比例岐低。本院以雙方的合同約定為基礎(chǔ)，依據(jù)公平原則，綜合考量各自過錯程度及與損失之間的因果關(guān)系等因素，將嫩江農(nóng)場與中古公司之間的過錯責(zé)任承擔(dān)比例調(diào)整為3:7。
關(guān)于拆除費(fèi)用問題。中古公司主張?jiān)擁?xiàng)請求不在嫩江農(nóng)場訴訟請求范圍內(nèi)，經(jīng)查在2014年10月17日庭審時，嫩江農(nóng)場補(bǔ)充訴訟請求為“損失賠償費(fèi)用以鑒定報(bào)告為準(zhǔn)”，當(dāng)時寒地鑒定所報(bào)告已經(jīng)出具，包含拆除費(fèi)用，故該項(xiàng)費(fèi)用在嫩江農(nóng)場的訴訟請求范圍內(nèi)，中古公司訴訟請求不能成立。
關(guān)于中古公司已支付維修費(fèi)的過錯承擔(dān)問題。本案系嫩江農(nóng)場提起的建設(shè)工程施工合同之訴，中古公司未曾就其支付的維修費(fèi)3,900,000.00元提起反訴，故不在本案的審理范圍內(nèi)，其主張一審未對中古公司已支付維修費(fèi)判定嫩江農(nóng)場承擔(dān)過錯責(zé)任問題本院不予審查。
關(guān)于一審證據(jù)采信問題。一審除嫩江農(nóng)場主張的維修費(fèi)部分證據(jù)不足予以采信不當(dāng)外，其他均有事實(shí)依據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定。本案中古公司與嫩江農(nóng)場舉示的證據(jù)有部分相同，但因證明目的不一致，待證事實(shí)不同，故原審對證據(jù)的采信情況亦不相同并無不當(dāng)。依據(jù)雙方合同專用條款的約定，設(shè)計(jì)圖紙由承包方提供，實(shí)際履行中設(shè)計(jì)費(fèi)由嫩江農(nóng)場直接支付給設(shè)計(jì)單位，但已經(jīng)記入嫩江農(nóng)場向中古公司支付的已付工程款中，中古公司主張嫩江農(nóng)場系設(shè)計(jì)圖紙的委托方證據(jù)不足，亦與周和儉及設(shè)計(jì)院情況說明中證實(shí)中古公司的康石磊系委托人的事實(shí)不符。中古公司以上請求不能成立。
綜上所述，中古公司有關(guān)維修費(fèi)3,636,153.00元的上訴請求成立，予以支持。嫩江農(nóng)場與中古公司之間的過錯責(zé)任承擔(dān)比例調(diào)整后，中古公司應(yīng)承擔(dān)數(shù)額為13,103,771.14元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省農(nóng)墾中級法院(2013)墾民初字第8號民事判決主文第二項(xiàng);
二、變更黑龍江省農(nóng)墾中級法院(2013)墾民初字第8號民事判決主文第一項(xiàng)為：黑龍江中古建筑節(jié)能科技股份有限公司賠償黑龍江省嫩江農(nóng)場因無效建設(shè)施工合同而發(fā)生的涉案房屋重建費(fèi)、裝修損失費(fèi)、拆除費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)13,103,771.14元，此款于本判決送達(dá)后三十日內(nèi)給付；
三、駁回黑龍江中古建筑節(jié)能科技股份有限公司其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)335,888.00元，由黑龍江中古建筑節(jié)能科技股份有限公司負(fù)擔(dān)190,234.00元，黑龍江省嫩江農(nóng)場負(fù)擔(dān)145,654.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 代理審判員　　王曉兵 代理審判員　　王景波

書記員：劉丹