原告黑龍江中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)，住所地黑龍江省依某縣道臺(tái)橋鎮(zhèn)。
法定代表人劉士民，主任。
委托代理人黃慶利，依某縣依某鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告依某縣偉業(yè)糧油經(jīng)銷有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省依某縣江灣鎮(zhèn)五家子村。
法定代表人丁波，董事長(zhǎng)。
委托代理人鐘法江，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江森工融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省肇東市肇東鎮(zhèn)北十街十五委。
法定代表人馬明河，總經(jīng)理。
委托代理人付慶翔，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)）與被告依某縣偉業(yè)糧油經(jīng)銷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱偉業(yè)公司）、黑龍江森工融資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱森工擔(dān)保公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年11月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的委托代理人黃慶利、偉業(yè)公司的委托代理人鐘法江、森工擔(dān)保公司的委托代理人付慶翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)訴稱：2012年4月中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)租賃偉業(yè)公司1棟倉(cāng)房?jī)?chǔ)存國(guó)家政策性糧食，租賃期限從2012年4月21日至2015年4月20日止，租賃費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為50元/噸年；按糧食實(shí)際入庫(kù)數(shù)量計(jì)算，結(jié)止到2015年4月20日，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)尚有國(guó)家政策性儲(chǔ)備大豆4415噸放在庫(kù)房?jī)?nèi)，因租賃合同期滿，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)組織人員和車輛集并大豆時(shí)，森工擔(dān)保公司出面阻擋，并一再阻止中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)行使民事權(quán)利，給中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)造成直接損失5萬(wàn)元。中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)租賃庫(kù)房存儲(chǔ)國(guó)家政策性糧食是代表國(guó)家履行職責(zé)，現(xiàn)存的大豆中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)并未為偉業(yè)公司貸款提供抵押擔(dān)保，森工擔(dān)保公司使用與這批糧食沒(méi)有任何關(guān)系的抵押登記阻止中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)行使合法權(quán)利已侵害他人民事權(quán)益。請(qǐng)求：一、確認(rèn)對(duì)存放在偉業(yè)公司的4415噸大豆的所有權(quán)為中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)所有；二、偉業(yè)公司、森工擔(dān)保公司立即停止阻擋中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)集并國(guó)家政策性大豆運(yùn)回直屬庫(kù)的行為；三、森工擔(dān)保公司賠償數(shù)次阻擋中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)運(yùn)糧造成的直接損失5萬(wàn)元。四、訴訟費(fèi)由偉業(yè)公司、森工擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)。
森工擔(dān)保公司辯稱：因偉業(yè)公司到期未償還銀行借款，森工擔(dān)保公司為偉業(yè)公司代償后，依據(jù)黑森保（反擔(dān)保）字2014年第31號(hào)反擔(dān)保合同的約定及〔2015〕哈仲調(diào)字第044號(hào)調(diào)解書(shū)以物抵債的協(xié)議，善意取得該批糧食，依法將偉業(yè)公司質(zhì)押于森工擔(dān)保公司處的糧食進(jìn)行變賣從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)，未侵害任何單位和個(gè)人的合法權(quán)益。中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)要求確認(rèn)存放于偉業(yè)公司內(nèi)4415噸大豆所有權(quán)，與森工擔(dān)保公司無(wú)關(guān)，森工擔(dān)保公司沒(méi)有任何阻擋中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)拉糧的行為。請(qǐng)求駁回中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的訴訟請(qǐng)求。
偉業(yè)公司辯稱：中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
庭審中，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)與偉業(yè)公司簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施租賃合同。擬證明：中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)訴爭(zhēng)的4415噸大豆是存放在租賃偉業(yè)公司內(nèi)的事實(shí)。
證據(jù)二、2013年6月30日、2014年7月8日糧權(quán)確認(rèn)書(shū)。擬證明：存放在偉業(yè)公司租賃庫(kù)房的糧食權(quán)屬問(wèn)題，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)每年進(jìn)行多次檢查，要求存儲(chǔ)糧食的單位每年都明確。
證據(jù)三、依某縣人民法院保全裁定書(shū)一份。擬證明：發(fā)生阻擋運(yùn)糧之后，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)對(duì)該批糧食進(jìn)行了保全，并提起訴訟，依某縣人民法院認(rèn)為超標(biāo)的，就向中級(jí)人民法院提起訴訟。
證據(jù)四、照片3張。擬證明：2015年9月16日下午1點(diǎn)至2點(diǎn)期間，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)繼續(xù)運(yùn)糧，森工擔(dān)保公司的律師阻擋其集并糧食。
證據(jù)五、關(guān)于對(duì)黑龍江中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)糧權(quán)及駐庫(kù)監(jiān)管員的確認(rèn)書(shū)。擬證明：偉業(yè)公司再次確認(rèn)權(quán)屬歸中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)所有，和監(jiān)管員身份給予確認(rèn)。
證據(jù)六、依某縣人民法院2015年10月20日下午詢問(wèn)筆錄一份（復(fù)印件）。擬證明：發(fā)生糾紛之后，訴訟保全依某縣人民法院為了爭(zhēng)議糧權(quán)到底是誰(shuí)的，到看守所詢問(wèn)了偉業(yè)公司時(shí)任經(jīng)理蔡志廣，質(zhì)押給森工擔(dān)保公司不是這批大豆。
證據(jù)七、2015年7月至9月份集并偉業(yè)大豆運(yùn)輸車輛、鏟車、工人務(wù)工費(fèi)明細(xì)表、50,100元收據(jù)一份（復(fù)印件）。擬證明：由于兩次非法阻擋中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)集并往中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)糧庫(kù)運(yùn)糧，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)租用鏟車、運(yùn)輸車輛、工人務(wù)工費(fèi)。
證據(jù)八、劉洪軍證人證言。擬證明：自2012年中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的國(guó)家臨時(shí)儲(chǔ)備大豆存放在偉業(yè)公司，一直都是由劉洪軍進(jìn)行監(jiān)管。從來(lái)沒(méi)有交給偉業(yè)公司，偉業(yè)公司也沒(méi)有向中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)主張大豆的權(quán)利。
偉業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撟C據(jù)是附件2，順序有錯(cuò)誤，該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同是否真實(shí)簽訂、履行、是否有租金，都沒(méi)有其他證據(jù)佐證，倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同也無(wú)法確定；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，確認(rèn)書(shū)的分貨明細(xì)表中沒(méi)有經(jīng)手人的簽字，只有公章，糧食確認(rèn)書(shū)并不能代表中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的糧食存在偉業(yè)公司處。該份證據(jù)僅僅是偉業(yè)公司單方確認(rèn)，沒(méi)有中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的認(rèn)可，確認(rèn)應(yīng)該是雙方的確認(rèn)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，裁定書(shū)是虛假的；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，照片沒(méi)有提供原始載體和拍攝器材，無(wú)法確認(rèn)真?zhèn)?。?duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，2015年1月份，偉業(yè)公司并沒(méi)有出具過(guò)確認(rèn)書(shū)，公章管理混亂，無(wú)法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性有異議，未收到保全裁定；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性有異議，沒(méi)有發(fā)票和出入賬憑證，是白條，沒(méi)有效力，與偉業(yè)公司無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性有異議，證人劉洪軍是中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的員工，屬于中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的自證行為，不應(yīng)該作為證人證言，不應(yīng)予以采信。
森工擔(dān)保公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，同偉業(yè)公司意見(jiàn)。該合同不能證明中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)存儲(chǔ)于偉業(yè)公司的大豆為4415噸，即使該合同是真實(shí)的，其存放量根據(jù)該合同體現(xiàn)也應(yīng)該為8000噸；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，同偉業(yè)公司意見(jiàn)。對(duì)證明問(wèn)題有異議，不能證明中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)存放于偉業(yè)公司處的糧食為森工擔(dān)保公司的糧食；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，裁定書(shū)是虛假的，不能證明糧食是中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。經(jīng)過(guò)三張照片看，該照片當(dāng)中揮手的人是在用手機(jī)進(jìn)行錄像，并非是阻擋行為；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，同偉業(yè)公司意見(jiàn)。因如果履行監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)當(dāng)簽訂監(jiān)管協(xié)議書(shū)，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)僅憑該確認(rèn)書(shū)予以確認(rèn)糧食權(quán)屬及監(jiān)管員身份，不符合相關(guān)規(guī)定，因此該證據(jù)不能證明中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的主張；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。僅憑蔡志廣一人的筆錄內(nèi)容，無(wú)其他證據(jù)佐證，不能證明租賃倉(cāng)儲(chǔ)合同及糧權(quán)確認(rèn)真實(shí)有效。該項(xiàng)證據(jù)所證明的第三項(xiàng)內(nèi)容為中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)已自認(rèn)其存放于偉業(yè)公司糧食，與偉業(yè)公司出質(zhì)于森工擔(dān)保公司的糧食，并非同一批，因此該項(xiàng)證據(jù)恰恰證明了中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)不應(yīng)當(dāng)向森工擔(dān)保公司主張任何的糧食權(quán)屬、權(quán)利；證據(jù)七系復(fù)印件，不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)八真實(shí)性有異議，2014年7月8日后的明細(xì)表，該批大豆已于2011年進(jìn)入倉(cāng)儲(chǔ)，該證人2012年才進(jìn)行監(jiān)管。根據(jù)糧食長(zhǎng)時(shí)間存放的慣例以及標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)多年以后，糧食會(huì)有一定損耗，該證人稱某某的4415噸到至今的4415噸不符合事實(shí)，因此該證人陳述是虛假的，其證人證言也無(wú)法證明中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)要求確權(quán)的大豆是偉業(yè)公司出質(zhì)于森工擔(dān)保公司的大豆，不應(yīng)采信該證人證言。
本院確認(rèn)：證據(jù)一、二、五有偉業(yè)公司的單位公章，偉業(yè)公司、森工擔(dān)保公司雖有異議，偉業(yè)公司逾期未提交其留存的證據(jù)原件予以反駁，森工擔(dān)保公司亦未提交反駁證據(jù)，且均未申請(qǐng)鑒定，可以證明案件事實(shí)，本院予以采信。經(jīng)本院向依某縣人民法院核對(duì)證據(jù)三、六是真實(shí)的，可以證明案件事實(shí)，本院予以采信。偉業(yè)公司、森工擔(dān)保公司雖對(duì)證據(jù)八有異議，但該證據(jù)與其他證據(jù)相互印證，可以證明案件事實(shí)，且偉業(yè)公司、森工擔(dān)保公司未提交反駁證據(jù)，本院予以采信。偉業(yè)公司、森工擔(dān)保公司對(duì)證據(jù)四、七有異議，不能證明案件事實(shí)，本院不予采信。
森工擔(dān)保公司舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、黑森保（反擔(dān)保）字2014第31號(hào)黑龍江森工融資擔(dān)保有限責(zé)任公司反擔(dān)保合同。擬證明：1、偉業(yè)公司用其所有的糧食質(zhì)押于森工擔(dān)保公司；2、質(zhì)物的種類及數(shù)量。
證據(jù)二、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押三方監(jiān)管協(xié)議。擬證明：1、森工擔(dān)保公司對(duì)偉業(yè)公司反擔(dān)保的糧食依法監(jiān)管；2、森工擔(dān)保公司已實(shí)際占有被監(jiān)管糧食。
證據(jù)三、出質(zhì)通知書(shū)確認(rèn)函。擬證明：質(zhì)物監(jiān)管糧食的種類及數(shù)量。
證據(jù)四、質(zhì)物出質(zhì)授權(quán)書(shū)。擬證明：森工擔(dān)保公司善意取得質(zhì)物，有權(quán)對(duì)質(zhì)物進(jìn)行處分。
證據(jù)五、哈爾濱市仲裁委員會(huì)（2015）哈仲調(diào)字第044號(hào)調(diào)解書(shū)。擬證明：偉業(yè)公司以大豆折價(jià)抵償森工擔(dān)保公司債務(wù)。
證據(jù)六、委托付款證明。擬證明：森工擔(dān)保公司已替?zhèn)I(yè)公司所欠銀行借款進(jìn)行代償。
中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。只能說(shuō)明偉業(yè)公司與森工擔(dān)保公司簽訂了反擔(dān)保合同，與本案訴爭(zhēng)大豆沒(méi)有關(guān)系。森工擔(dān)保公司答辯中說(shuō)的大豆，并非是抵押合同所體現(xiàn)的標(biāo)的物；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，不能證明偉業(yè)公司實(shí)際監(jiān)管了中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)存儲(chǔ)的4415噸大豆，偉業(yè)公司并沒(méi)有實(shí)際將訴爭(zhēng)的大豆交于森工公司進(jìn)行監(jiān)管，森工擔(dān)保公司沒(méi)有實(shí)際占有訴爭(zhēng)的大豆；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，與本案爭(zhēng)議的標(biāo)的沒(méi)有關(guān)系，森工擔(dān)保公司說(shuō)與中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的糧食并不是一批糧食；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，授權(quán)書(shū)授權(quán)的只是偉業(yè)公司質(zhì)押給森工擔(dān)保有限公司的財(cái)產(chǎn)；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，證明的問(wèn)題有異議，大豆與本案爭(zhēng)議的大豆沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，只是與偉業(yè)公司變更后的法人達(dá)成的協(xié)議，大豆在什么地方并沒(méi)有說(shuō)。對(duì)證據(jù)六放棄質(zhì)證權(quán)利。
偉業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一至證據(jù)六均無(wú)異議。
本院確認(rèn)：中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)認(rèn)為證據(jù)一、二、三、四、六與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，且偉業(yè)公司、森工擔(dān)保公司在庭審中自認(rèn)其質(zhì)押的大豆與中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)主張權(quán)利的大豆不是同一批大豆，上述證明不能證明案件事實(shí)，本院不予采信。證據(jù)五可以證明案件事實(shí)，本院予以采信。
偉業(yè)公司未舉示證據(jù)。
本院在庭審中出示了偉業(yè)公司的工商檔案，各方當(dāng)事人無(wú)異議。
本院經(jīng)審理查明：中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)與偉業(yè)公司于2012年4月21日簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施租賃合同》，約定：中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)租用偉業(yè)公司在倉(cāng)房一棟，用于儲(chǔ)存中央儲(chǔ)備糧。臨時(shí)儲(chǔ)存大豆暫定8000噸，可根據(jù)實(shí)際數(shù)量確定，倉(cāng)房號(hào)1，儲(chǔ)糧倉(cāng)容19300噸，年租賃費(fèi)50元/噸，租賃期限從2012年4月21至2015年4月20日止。偉業(yè)公司在出租倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施期間，不得以任何理由干涉中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的管理工作。中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)負(fù)責(zé)糧食倉(cāng)儲(chǔ)保管、出入庫(kù)等各項(xiàng)事宜。合同簽訂后，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)用其租賃的倉(cāng)房進(jìn)行糧食儲(chǔ)存。偉業(yè)公司于2013年6月3日、2014年7月8日為中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)出具《糧食權(quán)屬確認(rèn)書(shū)》中載明：直屬庫(kù)在本單位的國(guó)家政策性糧食所有權(quán)屬國(guó)務(wù)院，直屬庫(kù)代表國(guó)家行使管理權(quán)。其中，貨位號(hào)依LC00-YW06、依LC00-YW07共計(jì)4415噸大豆。偉業(yè)公司于2015年1月3日出具《關(guān)于對(duì)黑龍江中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)糧權(quán)及駐庫(kù)監(jiān)管員的確認(rèn)書(shū)》載明：偉業(yè)公司是中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的租倉(cāng)企業(yè)。所儲(chǔ)存的中央事權(quán)糧食是由中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)在中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行依某縣支行貸款收購(gòu)的，糧食權(quán)屬歸國(guó)務(wù)院。2011年臨儲(chǔ)大豆4415噸，形態(tài)一個(gè)，依LC00-YW06：4415噸。中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)派駐偉業(yè)公司的駐庫(kù)監(jiān)管員是劉宏軍，偉業(yè)公司對(duì)所儲(chǔ)糧食的糧權(quán)歸屬和駐庫(kù)監(jiān)管員確認(rèn)無(wú)異議。
偉業(yè)公司原法定代表人為蔡志廣，于2015年5月25日變更法定代表人為薛慶云，于2015年11月11日變更法定代表人為丁波。
哈爾濱仲裁委員會(huì)作出的[2015]哈仲調(diào)字第044號(hào)調(diào)解書(shū)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議為：一、偉業(yè)公司同意給付森工擔(dān)保公司欠款本金2000萬(wàn)元利息92萬(wàn)元（利息計(jì)算至2015年8月24日）；二、偉業(yè)公司同意在調(diào)解書(shū)生效之日起以庫(kù)存大豆折價(jià)抵償債務(wù)，價(jià)格按照每噸3,000元計(jì)算，數(shù)量以雙方實(shí)際交割為準(zhǔn)，未足額清償部分由偉業(yè)公司在調(diào)解書(shū)生效之日起30日內(nèi)以現(xiàn)金清償。森工擔(dān)保公司預(yù)交的仲裁費(fèi)用135,002元由偉業(yè)公司承擔(dān)。
本院于2016年4月20日去偉業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)勘查，偉業(yè)公司存儲(chǔ)本案爭(zhēng)議大豆的倉(cāng)房前后門門鎖均由中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)工作人員用鑰匙開(kāi)鎖。

本院認(rèn)為，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)與偉業(yè)公司簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施租賃合同》成立且有效，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)取得倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施使用權(quán)后，對(duì)其儲(chǔ)存于倉(cāng)房中的大豆享有物權(quán)。
關(guān)于存放于偉業(yè)公司的貨位號(hào)為依LC00-YW06的4415噸大豆是否為中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)所有的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外”，動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)以交付為準(zhǔn)，而交付的外在表現(xiàn)即為移轉(zhuǎn)占用，如無(wú)相反的證據(jù)證明，動(dòng)產(chǎn)占有人在法律上為權(quán)利人。中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)作為依法成立的糧食收購(gòu)、儲(chǔ)存的全民所有制單位收購(gòu)大豆后取得所有權(quán)，《倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施租賃合同》可以證明中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)與偉業(yè)公司是租賃關(guān)系，租賃合同特征是出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，倉(cāng)房中儲(chǔ)存的大豆由中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)保管并實(shí)際占有，沒(méi)有轉(zhuǎn)移占有，其他人不能對(duì)大豆進(jìn)行處分。偉業(yè)公司向中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)出具的《糧食權(quán)屬確認(rèn)書(shū)》、《關(guān)于對(duì)黑龍江中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)糧權(quán)及駐庫(kù)監(jiān)管員的確認(rèn)書(shū)》重新確認(rèn)了大豆數(shù)量為4415噸，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)行使管理職能及大豆由其保管的現(xiàn)狀。偉業(yè)公司原法定代表人蔡志廣的詢問(wèn)筆錄可以證實(shí)其任職期間倉(cāng)房?jī)?nèi)大豆系中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)所有。森工擔(dān)保公司舉示的《黑龍江森工融資擔(dān)保有限責(zé)任公司反擔(dān)保合同》、《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押三方監(jiān)管協(xié)議》、《出質(zhì)通知書(shū)確認(rèn)函》、《質(zhì)物出質(zhì)授權(quán)書(shū)》不能證明與中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)主張所有權(quán)的大豆是同一批大豆，且森工擔(dān)保公司、偉業(yè)公司在庭審中亦自認(rèn)不是同一批大豆，故上述證據(jù)不能抗辯中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的訴訟主張。哈爾濱仲裁委員會(huì)作出的[2015]哈仲調(diào)字第044號(hào)調(diào)解書(shū)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議約定偉業(yè)公司以大豆抵債，并未確認(rèn)森工擔(dān)保公司對(duì)大豆享有質(zhì)押權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)，沒(méi)有大豆的具體指向，故上述調(diào)解書(shū)只是確認(rèn)偉業(yè)公司與森工擔(dān)保公司債權(quán)、債務(wù)關(guān)系及約定債務(wù)履行的方式。綜上，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)舉示的證據(jù)可以相互印證，偉業(yè)公司、森工擔(dān)保公司未能舉示充分證據(jù)證明中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)喪失對(duì)大豆的占有，故存放于偉業(yè)公司倉(cāng)房的貨位號(hào)為依LC00-YW06的4415噸大豆為中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)所有。中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于偉業(yè)公司、森工擔(dān)保公司是否存在阻礙中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)運(yùn)回糧食，及是否應(yīng)當(dāng)賠償中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)5萬(wàn)元損失的問(wèn)題。本院認(rèn)為，森工擔(dān)保公司、偉業(yè)公司否認(rèn)阻礙中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)運(yùn)回糧食，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)舉示的證據(jù)不足以證明偉業(yè)公司、森工擔(dān)保公司存在侵權(quán)行為，故對(duì)中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的部分訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、存放于依某縣偉業(yè)糧油經(jīng)銷有限責(zé)任公司倉(cāng)房的貨位號(hào)為依LC00-YW06的4415噸大豆為原告黑龍江中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)所有；
二、駁回原告黑龍江中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)106,868元，由原告黑龍江中儲(chǔ)糧依某直屬庫(kù)負(fù)擔(dān)1,050元，由被告依某縣偉業(yè)糧油經(jīng)銷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)105,818元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 徐茁
審判員 李娜
人民陪審員 楊穎

書(shū)記員： 劉楊