上訴人（原審被告）黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司。
法定代表人羅新利，男，該公司董事長。
委托代理人李增秀，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司職工。
委托代理人羅鳳芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司職工。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市萬事利物業(yè)管理有限公司退休職工。
委托代理人韓鳳琴，黑龍江阜華律師事務所律師。

上訴人黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司（以下簡稱萬事利公司）因與被上訴人楊某某委托合同糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏商初字第226號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人萬事利公司的委托代理人李增秀、羅鳳芝，被上訴人楊某某及其委托代理人韓鳳琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審確認的事實：2004年至2013年8月30日期間，被告法定代表人羅新利代表被告公司雇傭原告，任命原告為供熱站站長，負責給被告下設的各個公司排水、供熱設施維修、維護等工作，被告未與原告簽訂書面勞動合同。對于日常生產(chǎn)維修、維護及臨時急需購買材料由原告負責，2012年供熱站安裝鍋爐期間，被告指定由原告負責監(jiān)管全部事宜，原告具體工作由被告法定代表人羅新利負責安排，日常由趙某冬、李某冰直接領導。被告未與原告簽訂書面的委托合同，但原告負責供熱站全面工作，被告認可原告代表被告對外購買供熱設備維護材料并支付相應款項和人工費。2012年7月10日至2013年8月30日原告在被告公司擔任職員期間為被告公司下設的供熱站、友豐木業(yè)、物業(yè)管理公司、新利市場、肉類制品聯(lián)合加工廠正常經(jīng)營墊付了設備款、維修款、配件款、加油款、運費等，共計97007元。另查明，原告分二次向被告借款共計100000元已代被告給付哈爾濱建筑安裝有限公司，哈爾濱建筑安裝有限公司為被告出具的2張收據(jù)原告已交付給被告，但被告未將原告借款時出具的2張借據(jù)返還原告。
原審法院認為：原告作為被告的員工，雖然未與被告簽訂委托合同，但被告授權原告代表被告對外購買供熱設備維護材料并支付相應款項和人工費，因此，對于原告對外購買材料，為被告下設公司的正常經(jīng)營墊付設備款、維修款、配件款、加油款、運費等事宜，原、被告之間形成委托合同關系，該委托合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，原告與被告形成的委托合同成立并生效。原告代表被告對外購買材料等支付的費用應由被告負責給付。原告已代被告支付相應款項，被告應當給付原告支付的墊付款。被告抗辯原告向被告借款112628元，因原告已將上述借款中的100000元代被告支付鍋爐安裝人工費，因此，應從原告向被告的借款112628元中扣除。另外，被告主張原告代被告支付鍋爐安裝人工費100000元后，雖然被告未將原告出具給被告的2張金額共計為100000元的借據(jù)返還原告，但被告已將原告從被告處借款的其他金額共計為100000元的其他借據(jù)返還原告予以沖減，對此被告未提供證據(jù)證實，且原告不予認可，故本院對被告的抗辯理由不予采信，對于原告從被告處借款12628元原告予以認可，因此，應當予以扣除，綜上，被告尚欠原告設備維修款、材料費等費用共計84379元。故本院對原告要求被告給付設備維修款、材料費等費用共計84379元的訴訟請求予以支持，對超出部分訴訟請求不予支持。委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同，故適用《中華人民共和國合同法》中關于委托合同的第三百九十六條、第三百九十七條、第三百九十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》關于舉證責任的第六十四條規(guī)定作為法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第三百九十七條、第三百九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某某設備維修款、材料費等費用共計84379元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費2288元，原告楊某某負擔378元，被告黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司負擔1910元。

本院認為，該證人證言沒有其他證據(jù)佐證，無法確定其真實性，且該證人為上訴人股東，與上訴人有利害關系，作為證據(jù)的證明力較弱，不予采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明的事實。
本院認為：被上訴人以代付鍋爐安裝施工費為由，分兩次從上訴人處借款100000元，其后向上訴人交付施工項目負責人徐某權出具的兩張共計100000元收據(jù)用于報銷，該事實得到徐某權及上訴人認可。上訴人對本案原審判決的84379元維修費和材料費等票據(jù)無異議，但主張因被上訴人在向上訴人報銷上述鍋爐安裝施工費時，已將被上訴人以前的欠據(jù)抽回沖抵施工費，故被上訴人尚欠上訴人100000元借款，應以該100000元借款沖減本案墊付款項。對于該主張，上訴人未提供充分證據(jù)證明，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，上訴人應當對此承擔舉證不能的法律后果。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1910元，由上訴人黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　剛 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗