黑河市盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
吳章明
朱鵬玉（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
閆慶豐
孔祥?。ê邶埥铰蓭熓聞?wù)所）
祝賀祥
、二審
嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
郭長(zhǎng)春

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:黑河市盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:黑龍江省嫩江縣教師進(jìn)修學(xué)校辦公樓一層。
法定代表人:柯陳承，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳章明，該公司經(jīng)理。
委托代理人:朱鵬玉，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:閆慶豐，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人。
委托代理人:孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:祝賀祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，嫩江縣國(guó)稅局干部。
一審
被告、二審
被上訴人:嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。住所地:嫩江縣墨爾根大街七號(hào)。
法定代表人:王慶安，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:郭長(zhǎng)春，該局干部。
再審申請(qǐng)人黑河市盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）因與被申請(qǐng)人閆慶豐、一審被告、二審被上訴人嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱嫩江縣住建局）房屋安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中民終字第105號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?015年7月27日作出（2015）黑高民申二字第51號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。盛某公司的委托代理人吳章明、朱鵬玉，被申請(qǐng)人閆慶豐的委托代理人孔祥省、祝賀祥，一審被告、二審被上訴人嫩江縣住建局的委托代理人郭長(zhǎng)春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告閆慶豐于2012年10月26日訴至一審法院稱，其在嫩江縣臨江街四委三十組有無(wú)證房117平方米，該房是在1988年8月取得建房審批手續(xù)。在被拆遷前，其一直在房屋內(nèi)飼養(yǎng)信鴿150只。2009年8月19日，其與盛某公司及嫩江縣住建局下屬嫩江縣棚戶區(qū)改造管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱嫩江縣棚改辦）簽訂了編號(hào)為2009-118號(hào)協(xié)議書(shū)。雙方約定，盛某公司、嫩江縣棚改辦拆遷其117平方米房屋，將公園道小區(qū)5號(hào)樓20號(hào)46.08平方米、21號(hào)46.08平方米、22號(hào)28.16平方米門(mén)市房及2號(hào)樓10號(hào)車庫(kù)24.51平方米置換給其，并補(bǔ)償其現(xiàn)金3萬(wàn)元。2011年，公園道小區(qū)5號(hào)樓和2號(hào)樓竣工，盛某公司依協(xié)議將2號(hào)樓10號(hào)車庫(kù)22.02平方米及3萬(wàn)元現(xiàn)金交付其，但拒絕交付協(xié)議約定的5號(hào)樓20號(hào)、21號(hào)、22號(hào)三間門(mén)市房，故其要求盛某公司、嫩江縣住建局履行編號(hào)為2009-118號(hào)協(xié)議書(shū)，將公園道小區(qū)5號(hào)樓20號(hào)、21號(hào)、22號(hào)門(mén)市房交付給其。
本院再審認(rèn)為，雖然閆慶豐所提交的2009-118號(hào)《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》中簽字蓋章的主體是嫩江縣棚改辦、董迪迪、嫩江縣利民拆遷有限責(zé)任公司，而沒(méi)有盛某公司，但根據(jù)原審及本院已查明的事實(shí)，在嫩江縣拆遷辦備案的第27號(hào)地塊拆遷協(xié)議書(shū)，絕大多數(shù)是嫩江縣棚改辦作為拆遷人與被拆遷人簽訂的，但協(xié)議由盛某公司履行。本案實(shí)際被拆遷人為閆慶豐。故本案當(dāng)事人均為適格當(dāng)事人。時(shí)任嫩江縣拆遷辦工作人員的隋勇在原審法院出庭作證證實(shí)盛某公司拆遷27號(hào)地塊時(shí)，其代表嫩江縣拆遷辦參與拆遷，當(dāng)時(shí)確有閆慶豐的養(yǎng)信鴿的120平方米的房子被拆遷，盛某公司的代表也在場(chǎng)，最后達(dá)成了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議在嫩江縣拆遷辦備案?！懂a(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》約定的3萬(wàn)元補(bǔ)償款在協(xié)議簽訂后盛某公司即已履行。公園道小區(qū)2號(hào)樓、5號(hào)樓竣工后，盛某公司按協(xié)議約定又于2011年9月11日將公園道小區(qū)2號(hào)樓10號(hào)車庫(kù)交給了閆慶豐。盛某公司副經(jīng)理吳章明在2011年11月10日又親筆給閆慶豐書(shū)寫(xiě)了5號(hào)樓三間門(mén)市房的取暖費(fèi)、熱量表費(fèi)的字條。上述事實(shí)足以證實(shí)被拆遷人為閆慶豐的2009-118號(hào)《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》是閆慶豐與盛某公司的真實(shí)意思表示，盛某公司應(yīng)按該協(xié)議的約定履行義務(wù)。盛某公司認(rèn)為該協(xié)議顯失公平，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，盛某公司可以行使撤銷權(quán)。而盛某公司在2011年9月11日將10號(hào)車庫(kù)交給閆慶豐時(shí)就應(yīng)該了解《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容，即知道該協(xié)議顯失公平，其應(yīng)該在法定除斥期間一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。但盛某公司在法定期限內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?的規(guī)定，其撤銷權(quán)已消滅。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，盛某公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中民終字第105號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，雖然閆慶豐所提交的2009-118號(hào)《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》中簽字蓋章的主體是嫩江縣棚改辦、董迪迪、嫩江縣利民拆遷有限責(zé)任公司，而沒(méi)有盛某公司，但根據(jù)原審及本院已查明的事實(shí)，在嫩江縣拆遷辦備案的第27號(hào)地塊拆遷協(xié)議書(shū)，絕大多數(shù)是嫩江縣棚改辦作為拆遷人與被拆遷人簽訂的，但協(xié)議由盛某公司履行。本案實(shí)際被拆遷人為閆慶豐。故本案當(dāng)事人均為適格當(dāng)事人。時(shí)任嫩江縣拆遷辦工作人員的隋勇在原審法院出庭作證證實(shí)盛某公司拆遷27號(hào)地塊時(shí)，其代表嫩江縣拆遷辦參與拆遷，當(dāng)時(shí)確有閆慶豐的養(yǎng)信鴿的120平方米的房子被拆遷，盛某公司的代表也在場(chǎng)，最后達(dá)成了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議在嫩江縣拆遷辦備案。《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》約定的3萬(wàn)元補(bǔ)償款在協(xié)議簽訂后盛某公司即已履行。公園道小區(qū)2號(hào)樓、5號(hào)樓竣工后，盛某公司按協(xié)議約定又于2011年9月11日將公園道小區(qū)2號(hào)樓10號(hào)車庫(kù)交給了閆慶豐。盛某公司副經(jīng)理吳章明在2011年11月10日又親筆給閆慶豐書(shū)寫(xiě)了5號(hào)樓三間門(mén)市房的取暖費(fèi)、熱量表費(fèi)的字條。上述事實(shí)足以證實(shí)被拆遷人為閆慶豐的2009-118號(hào)《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》是閆慶豐與盛某公司的真實(shí)意思表示，盛某公司應(yīng)按該協(xié)議的約定履行義務(wù)。盛某公司認(rèn)為該協(xié)議顯失公平，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，盛某公司可以行使撤銷權(quán)。而盛某公司在2011年9月11日將10號(hào)車庫(kù)交給閆慶豐時(shí)就應(yīng)該了解《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容，即知道該協(xié)議顯失公平，其應(yīng)該在法定除斥期間一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。但盛某公司在法定期限內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?的規(guī)定，其撤銷權(quán)已消滅。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，盛某公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中民終字第105號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：陳偉華
審判員：婁威巍
審判員：張勁松

書(shū)記員：余博