上訴人（原審被告）:黑河市佰利置業(yè)有限公司，住所地黑河市愛輝區(qū)興林街與廣興路交叉口雙城國際會館。法定代表人：姚向軍，該公司總經(jīng)理。上訴人（原審被告）：黑河市佰利置業(yè)有限公司濱江分公司，住所地黑河市愛輝區(qū)興林街與廣興路交叉口西北角。負(fù)責(zé)人：崔嵬，該公司總經(jīng)理。二上訴人委托訴訟代理人：陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李良，男，1954年4月29日出生，漢族，退休工人，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：高洪祥，黑河市愛輝區(qū)幸福法律服務(wù)所法律工作者。

佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司上訴請求：撤銷一審判決，將該案發(fā)回重審或改判駁回李良的訴訟請求，并由李良承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：1.一審判決認(rèn)定事實不清。李良僅憑柴靜濤書寫的收到條，證明佰利置業(yè)濱江分公司向李良收取車庫款12萬元，根據(jù)一審時李良的舉證及敘述情況，沒有任何證據(jù)證明該份收到條的真實性及與佰利置業(yè)濱江分公司存在關(guān)聯(lián)性。一審法院以推定方式要求佰利置業(yè)公司及佰利置業(yè)濱江分公司返還12萬元是錯誤的。2.本案缺少事實上的關(guān)聯(lián)性、客觀性及真實性。首先，收到條的出具人柴靜濤與佰利置業(yè)公司及佰利置業(yè)濱江分公司具體關(guān)系不清。其次，假使柴靜濤是佰利置業(yè)濱江分公司員工，柴靜濤是否收到12萬元，以及履行公司職務(wù)行為還是個人行為不清。再次，收到條與房屋置換協(xié)議是同一天簽訂的，收到條沒有與房屋置換協(xié)議一起加蓋公章有悖常理。李良辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)駁回佰利置業(yè)公司及佰利置業(yè)濱江分公司的上訴請求，維持原判。本案中柴靜濤系佰利置業(yè)濱江分公司的工作人員，當(dāng)時房屋動遷時，柴靜濤為佰利置業(yè)濱江分公司工作人員，動遷時柴靜濤為李良購買的車庫出具收到條。當(dāng)時李良要求蓋章，柴靜濤稱其是佰利置業(yè)濱江分公司工作人員，其簽訂的收到條就有效，不用蓋章。后雙方因車庫事宜找到佰利置業(yè)濱江分公司經(jīng)理王琳進(jìn)行確認(rèn)時，王琳在動遷合同上清楚記載了車庫的位置、面積、并標(biāo)明入住一起結(jié)算的字樣。當(dāng)時李良要求將購買車庫12萬元的事實注明，王琳稱如果注明就已重復(fù)，只要拿著柴靜濤出具的收到條進(jìn)行結(jié)算就可以結(jié)算了。此后，佰利置業(yè)濱江分公司與李良發(fā)生過幾次訴訟，佰利置業(yè)濱江分公司以各種理由不認(rèn)可柴靜濤出具的12萬元收到條。迫于無奈，李良為了要車庫才交付車庫款項，并另行主張索要12萬元車庫款。以上是本案訴爭事實，請法院予以查清。李良向一審法院起訴請求：請求佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司返還李良12萬元，給付利息17,100元，判令佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并由佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司負(fù)擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：1.2012年6月18日，李良與佰利置業(yè)濱江分公司簽訂房屋置換協(xié)議，約定：李良用磚木結(jié)構(gòu)平房置換佰利置業(yè)濱江分公司御景灣小區(qū)30棟1單元3層302室、30棟車庫22平方米。李良稱，佰利置業(yè)濱江分公司動遷負(fù)責(zé)人柴靜濤收取其車庫全款120,000元，并出具了“收條”。車庫價款5,500元/平方米，抹去零頭，只收取整數(shù)120,000元。2.2015年5月21日佰利置業(yè)濱江分公司會計在該協(xié)議書上注明：30號22平方米車庫已安置2號庫（000102）面積34.49平方米，車庫面積差入住時結(jié)算。3.2017年1月10日，入戶結(jié)算，李良房款為220,800元，車庫款172,450元，經(jīng)互相沖抵，李良又交給佰利置業(yè)濱江分公司房款12,713元。車庫面積中5平方米價格為5,000元/平方米，其他29.49平方米價格5,500元/平方米，未扣除120,000元。經(jīng)李良索要，佰利置業(yè)濱江分公司未返還。4.佰利置業(yè)濱江分公司系佰利置業(yè)公司設(shè)立的分公司，取得營業(yè)執(zhí)照。一審法院認(rèn)為,佰利置業(yè)濱江分公司與李良簽訂的房屋置換協(xié)議，是雙方的真實意思表示，不違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照該協(xié)議履行各自的義務(wù)。2015年5月21日佰利置業(yè)濱江分公司會計在該協(xié)議書上注明：30號22平方米車庫已安置2號庫（000102）面積34.49平方米，車庫面積差入住時結(jié)算，表明李良入住即佰利置業(yè)濱江分公司交付車庫時，李良只需結(jié)算原約定安置的22平方米與實際安置的34.49平方米的差額款即可，故可以認(rèn)定李良已經(jīng)交付22平方米的全部價款120,000元。佰利置業(yè)濱江分公司在李良入住結(jié)算時，按照34.49平方米收取了李良車庫全款，應(yīng)將22平方米的價款120,000元返還李良，故李良要求佰利置業(yè)濱江分公司返還車庫款120,000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；要求自2014年9月30日其按照中國人民銀行同期貸款利率4.75%給付利息至2017年9月30日的訴訟請求，利率合理，但起算時間不當(dāng)，應(yīng)從入戶結(jié)算之日起計算利息。因為佰利置業(yè)濱江分公司系佰利置業(yè)公司設(shè)立的分公司，如佰利置業(yè)濱江分公司的財產(chǎn)不足以償還上述債務(wù)，應(yīng)該由佰利置業(yè)公司清償。佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司的辯解理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條之規(guī)定，判決：一、黑河市佰利置業(yè)有限公司濱江分公司給付李良120,000元，利息4,116.67元（2017年1月10至2017年9月30日，利率4.75%），合計124,116.67元，于本判決生效后3日內(nèi)履行完畢；二、上述債務(wù)黑河市佰利置業(yè)有限公司濱江分公司不能清償部分，由黑河市佰利置業(yè)有限公司清償。案件受理費1,521元（減半收?。?，由李良負(fù)擔(dān)130元，佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司負(fù)擔(dān)1,392元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人黑河市佰利置業(yè)有限公司（以下簡稱佰利置業(yè)公司）、黑河市佰利置業(yè)有限公司濱江分公司（以下簡稱佰利置業(yè)濱江分公司）因與被上訴人李良房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初2077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司的委托訴訟代理人陳可鑫，被上訴人李良及其委托訴訟代理人高洪祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是李良要求佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司返還車庫款12萬元及利息的訴訟請求能否予以支持。佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司及李良對雙方簽訂的房屋置換協(xié)議的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)房屋置換協(xié)議的內(nèi)容，2012年6月18日，在房屋置換協(xié)議書第一頁注明：回遷30棟樓車庫一個，且2015年5月21日，佰利置業(yè)濱江分公司工作人員王琳在房屋置換協(xié)議第二頁注明：30號22平方米車庫已安置2號車庫（000102）面積34.49平方米，車庫面積差入住時結(jié)算，根據(jù)以上房屋置換協(xié)議約定的內(nèi)容，可以認(rèn)定李良已交付22平方米的車庫款。因本案爭議車庫的市場價格為5,500元以及柴靜濤出具的12萬元收條，與李良主張的車庫款12萬元相印證，據(jù)此能夠認(rèn)定李良在簽訂房屋置換協(xié)議時交納車庫款12萬元，在李良入住時，又按照34.49平方米面積交納了車庫全款，故佰利置業(yè)濱江分公司應(yīng)返還李良車庫款12萬元。綜上所述，佰利置業(yè)公司、佰利置業(yè)濱江分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,782元，由黑河市佰利置業(yè)有限公司、黑河市佰利置業(yè)有限公司濱江分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。