黑河利民環(huán)?？萍加邢薰?br/>周廣果（黑龍江至誠律師事務(wù)所）
周樹林
王文慧（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
劉英

原告黑河利民環(huán)保科技有限公司。
法定代表人黃義海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。
被告周樹林，男，1975年9月18日出生，漢族，工人。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉英，女，1985年7月22日出生，漢族，工人。系被告周樹林妻子。
原告黑河利民環(huán)?？萍加邢薰九c被告周樹林勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李雙慶獨任審判，于2015年1月26日公開開庭進行了審理。原告黑河利民環(huán)?？萍加邢薰疚写砣酥軓V果、被告周樹林委托代理人王文慧、劉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實自己的主張，向法庭提交以下證據(jù):
證據(jù)一、2014年12月12日黑市經(jīng)合人勞仲字（2014）第6號仲裁裁決書復(fù)印件1份。證明該裁決書中認定事實錯誤，原告公司并沒有進行招聘，都是范長軍自行決定的，原、被告是否存在勞動關(guān)系請法庭綜合評定。2014年11月4日被告上班途中發(fā)生車禍，該事實認定錯誤，這不是仲裁范圍內(nèi)的認定。被告質(zhì)證認為對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議。本案涉及的是勞動關(guān)系的認定，原、被告之間是否存在事實勞動關(guān)系是本案應(yīng)該認定的。關(guān)于原告認為被告是受范長軍個人臨時雇傭，事實是不存在的。原、被告雖然沒有簽訂勞動合同，但是事實勞動關(guān)系是存在的，裁決書認定存在事實勞動關(guān)系是準確的。
被告辯稱，黑市經(jīng)合人勞仲字（2014）第6號仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，希望法庭依法確認原、被告之間的事實勞動關(guān)系。原告所述被告系范長軍個人雇傭不是事實，范長軍也是原告的雇員，范長軍不存在對被告的再雇傭，范長軍與被告的地位一樣，都是原告的雇員，由原告開工資，受原告統(tǒng)一管理，所以被告與原告之間事實勞動關(guān)系成立。
被告為證實自己的主張，向法庭提交以下證據(jù):
證據(jù)一、黑市經(jīng)合人勞仲字（2014）第6號仲裁卷內(nèi)范長軍調(diào)查筆錄復(fù)印件1份、周冰調(diào)查筆錄復(fù)印件1份。證明周樹林是經(jīng)范長軍介紹到原告單位工作的，具體工作崗位是卸炭。原告質(zhì)證認為公司沒有與被告周樹林簽訂勞動合同，被告在原告處工作三天，是臨時雇傭關(guān)系，原告不認可與被告存在事實勞動關(guān)系。
證據(jù)二、飯卡復(fù)印件1張。證明從2014年11月1日起被告到原告公司工作，按照公司的管理要求，集體按時用餐。原告質(zhì)證認為對是否是原告單位飯卡不能確認，原告與被告之間沒有建立事實勞動關(guān)系，原告公司也沒有這種福利待遇。
本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。被告周樹林自2014年11月1日進入原告黑河利民環(huán)?？萍加邢薰緩氖潞Y炭和卸炭工作，雖未簽訂書面勞動合同，但不影響勞動關(guān)系的建立。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告黑河利民環(huán)保科技有限公司與被告周樹林存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費5.00元（已減半收取），郵寄送達費50.00元由原告黑河利民環(huán)?？萍加邢薰境袚?dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。被告周樹林自2014年11月1日進入原告黑河利民環(huán)?？萍加邢薰緩氖潞Y炭和卸炭工作，雖未簽訂書面勞動合同，但不影響勞動關(guān)系的建立。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告黑河利民環(huán)?？萍加邢薰九c被告周樹林存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費5.00元（已減半收?。]寄送達費50.00元由原告黑河利民環(huán)?？萍加邢薰境袚?dān)。

審判長：李雙慶

書記員：張揚