上訴人（原審原告）：黎新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，原通城縣電機廠下崗職工，住通城縣。委托訴訟代理人：蘆琳，湖北海舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住通城縣。委托訴訟代理人：陳四明，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：湖北玉立華隆建設(shè)集團有限責(zé)任公司，住所地通城縣雋水鎮(zhèn)玉立大道216號。法定代表人：邱定甫，系該公司董事長。被上訴人（原審被告）：湖北通城玉立華隆公司積翠花園工程部，住所地通城縣雋水鎮(zhèn)積翠花園小區(qū)。負責(zé)人：何文玖，系工程部經(jīng)理。以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：邱建明，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人黎新明因與被上訴人易某某、被上訴人湖北玉立華隆建設(shè)集團有限責(zé)任公司（簡稱：玉立華隆建設(shè)集團公司）、被上訴人湖北通城玉立華隆公司積翠花園工程部（簡稱：玉立華隆公司積翠花園工程部）第三人撤銷之訴一案，不服湖北省通城縣人民法院（2018）鄂1222民初678號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。黎新明上訴請求：依法撤銷通城縣人民法院(2018)鄂1222民初678號民事判決書，并改判撤銷(2015)鄂通城民初字第469號民事判決書，判決駁回被上訴人易某某的訴訟請求。事實和理由：1.涉案車庫系上訴人購買。2009年10月28日，上訴人與被上訴人湖北玉立華隆公司簽訂《購車庫定位協(xié)議書》，將上訴人車庫定位于A3棟4號，價款為1.8萬元，隨后湖北玉立華隆公司將協(xié)議中車庫交上訴人，上訴人一直使用至今。該事實，有原老4棟棟長朱萬明、業(yè)主代表丁秋華的證言為證。2.原審未通知上訴人參與用益物權(quán)訴訟，漏列當(dāng)事人違反程序。原審在明知訟爭車庫有權(quán)屬爭議的情況下，沒有將上訴人作為當(dāng)事人通知參與訴訟，并以用益權(quán)糾紛案判決確認被上訴人易某某對積翠花園A3第15號車庫享有占有、使用和收益的權(quán)利，該判決損害了上訴人的民事權(quán)益。3.本案是玉立華隆公司一房兩賣引起糾紛，按照合同法133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”之規(guī)定，涉案車庫上訴人已使用7年之久，應(yīng)受法律保護，請求二審維護上訴人權(quán)益。易某某答辯稱：黎新明對涉案車庫不具有物上請求權(quán)，黎新明所購買的A3棟4號車庫與訴爭的A3棟15號車庫不是一個車庫，A3棟15號車庫與黎新明所購買的車庫沒有關(guān)聯(lián)性，本案不屬于一房兩賣。原判事實清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。玉立華隆公司積翠花園工程部答辯稱：1.上訴人所陳述的不是實事，其上訴理由不能成立。2009年9月19日小區(qū)召開車庫定位專題會決議，是對居民區(qū)新建所有車庫大面積劃分的初步意見，而不是針對具體哪一戶購買哪一個車庫的決定，各棟棟長個人無權(quán)決定業(yè)主購買哪個車庫。2.黎新明所購買的A3棟4號車庫，與易某某購買的A3棟15號車庫是兩個不同的車庫。經(jīng)一審法院查明，棟長朱萬明并未指定，上訴人購買的是A3棟15號車庫。因為A3棟4號車庫是18個平方米，上訴人是還建戶，車庫價格是1000元/㎡,他付款18000元。而A3棟15號車庫是26㎡，這與上訴人購買的車庫面積、價格各不相同，開發(fā)商沒有將車庫一房兩賣。3.被上訴人湖北玉立華隆公司并未直接參與居民區(qū)還建改造工作，而是委托積翠花園工程項目部具體辦理日常事務(wù)。玉立華隆公司及其項目部均沒有將A3棟15號車庫交由上訴人使用。4.積翠花園工程項目部在車庫未出售前，進行了定位編號公示，出售車庫時有協(xié)議載明編號，小區(qū)200多個車庫同步進行，其他用戶均無爭議。原判事實清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。玉立華隆建設(shè)集團公司答辯意見與玉立華隆公司積翠花園工程部一致。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一審法院認定的事實：通城縣人民政府將通城縣原電機廠家屬區(qū)11棟住宅樓納入棚戶區(qū)改造項目，2007年8月11日該居民區(qū)200多戶住戶選舉王艷金、丁秋華、廖利亞、朱萬明等十三人為代表組成電機廠居民區(qū)房屋改造小組，全權(quán)負責(zé)處理房屋改造中的相關(guān)事宜。被告湖北玉立華隆公司承建了該棚戶區(qū)改造工程，并成立湖北通城玉立華隆公司積翠花園工程部，該工程部未辦理營業(yè)執(zhí)照。2008年12月23日原告黎新明(甲方)與被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部(乙方)簽訂拆遷協(xié)議，其中約定:甲方將其原住房電機廠宿舍4棟1樓(面積32.72平方米)交乙方拆舊重建，甲方申購新房面積120平方米，乙方新房建成后按甲方原有面積1:1.6無償返還給甲方，超出部分按700元/平方米購買。房屋在建過程中，被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部因缺乏資金決定先向還建戶出售車庫，2009年10月28日被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部(甲方)與原告黎新明(乙方)簽訂購車庫定位協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容:根據(jù)甲、乙雙方原簽訂總協(xié)議不變，結(jié)合第一期工程改建進度，經(jīng)甲、乙雙方代表共同協(xié)商，按購買車庫規(guī)定時間，現(xiàn)簽訂如下協(xié)議:一、定位，原住4棟，購買車庫定位A3棟4號;二、面積(未填寫);三、付款方式，簽訂協(xié)議時一次性付18000元;四、測量面積按實際面積計算，多退少補，以房管局測量為準。五、車庫定位后，任何一方不得單方更改或變動……原告黎新明的母親黎金鳳代其在協(xié)議上簽名，并于同日交清了購車庫款18000元。2010年元旦左右，該棟房屋尚未竣工，原告黎新明將訴爭車庫A3棟15號安裝了門，并占有至今。2011年1月25日原告黎新明向被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部給付了該拆遷還建房的購房款55100元。2009年12月11日被告易某某向被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部給付了購車庫款2萬元(系該部羅靜出具手條),2010年6月13日又給付了款項2萬元，收據(jù)收款事由欄注明購A3，何文玖在收據(jù)上批注同意購車庫，指定車庫為A3棟15號，約定價格為1500元/平方米。同年8月1日方龍兵代被告易某某與被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部簽訂了房屋買賣合同，購買A3棟二單元3號房屋(建筑物的地上層數(shù)第二層)，單價為1300元/平方米。但被告易某某與被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部一直未簽訂車庫買賣合同。上述購買房屋和車庫事宜，均由方龍兵為其操辦。2010年春節(jié)前被告易某某回通城后發(fā)現(xiàn)其購買的A3棟15號車庫被原告占有，遂多次找被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部和原告黎新明交涉未果。原告黎新明所居住的原4棟還建后排序為B3棟，緊挨A3棟東側(cè)，B3棟因地形等原因未設(shè)車庫，該棟還建戶共36戶，其中26戶申購車庫。經(jīng)該居民區(qū)房屋改造小組與被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部商定:將B2棟北面18個車庫、A2棟北面東端4個車庫及A3棟4個車庫分配給B3棟的還建戶，還建戶車庫價格為1000元/平方米，非還建戶車庫價格為1500-2000元/平方米。被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部提供的A3棟車庫平面圖顯示:A3棟北面東側(cè)通道標(biāo)為序號1,臨該通道第一個車庫標(biāo)為序號2(即2號車庫),按逆時針依次排序，臨該通道第三個車庫為4號車庫(約18平方米)，訴爭車庫為15號車庫(約26平方米)，該棟南面臨東側(cè)通道為序號18。被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部提供的該小區(qū)其它A2棟、B2棟車庫平面圖顯示，該兩棟車庫均是從北面東端第一個車庫起算，按逆時針依次排序。另查明，積翠小區(qū)還建房未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，但通城縣人民政府全縣住房保障工作專題會議紀要(2010年10月19日)明確要求確保在2011年元旦前全面完成電機廠棚戶改造。在A3棟北面得車庫的還建戶有:許勇、徐新字、李龍會、蔣福成、廖仲彩。還查明，湖北玉立華隆建筑工程有限責(zé)任公司于2016年4月8日更名為湖北玉立華隆建設(shè)集團有限責(zé)任公司。一審法院認為，本案爭議的焦點為:原告購買的A3棟4號車庫是否系本案訴爭車庫?原判決是否損害了原告的民事權(quán)益?首先，根據(jù)被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部提供的A3棟車庫平面圖顯示:A3棟北面東側(cè)通道標(biāo)為序號1,臨該通道第一個車庫標(biāo)為序號2(即2號車庫),按逆時針依次排序，臨該通道第三個車庫為4號車庫，訴爭車庫為15號車庫，該棟南面臨東側(cè)通道為序號18。該居民區(qū)房屋改造小組成員丁秋華、廖利亞在本院調(diào)查筆錄中均陳述在簽訂車庫定位協(xié)議前，車庫均已編號，丁秋華還陳述每棟車庫的編號都是從北面的東端編起。同時該居民區(qū)房屋改造小組成員、B3棟棟長朱萬明在法院調(diào)查筆錄中陳述其沒有帶原告指認車庫，只將4號車庫的票給原告的母親。其次，根據(jù)被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部提供的該小區(qū)其它A2棟、B2棟車庫平面圖顯示，該兩棟車庫均是從北面東端第一個車庫起算，按逆時針依次排序。最后，根據(jù)被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部提供的在A2棟、A3棟、B2棟購買車庫的還建戶的購車庫定位協(xié)議可以看出，各還建戶的購車庫定位協(xié)議中的車庫序號與上述車庫平面圖的排序相對應(yīng)，購車庫定位協(xié)議基本上在同一時間段簽訂。而原告黎新明認為當(dāng)時簽訂車庫定位協(xié)議時，A3棟北面沒有規(guī)劃車庫，只有南面有車庫，后來被告湖北玉立華隆公司積翠花園工程部把東端的第一個車庫改為通道，在該棟北面增設(shè)了車庫。其為證明該事實向法庭提供了朱萬明、丁秋華證言兩份，因被告均對該證言提出異議，證人又沒有到庭作證，并且該證言與本院曾對該兩證人的調(diào)查內(nèi)容相矛盾，該證言的可信度不高，對該證言依法不予采信。另外，A3棟4號車庫面積約18平方米，價格1000元/平方米，價值約18000元;A3棟15號車庫面積約26平方米，價格1500元/平方米，價值約40000元，原告交購車庫款為18000元，被告易某某交購車庫款為40000元，原告購A3棟4號車庫、被告易某某購A3棟15號車庫真實可信。綜上所述，可以認定原告購買的A3棟4號車庫不是本案訴爭車庫，而應(yīng)是A3棟北面臨該通道第三個車庫。根據(jù)本案查明的事實，本案訴爭車庫A3棟15號車庫并非原告黎新明購買，而系被告易某某所購，原告黎新明對訴爭車庫不享有實體權(quán)利，其對該車庫的占有缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，因此，原審判決結(jié)果，并未損害原告黎新明的民事權(quán)益。對于原告黎新明的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第三款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:駁回原告黎新明的訴訟請求。案件受理費100元，由原告黎新明負擔(dān)。二審訴訟中，玉立華隆公司積翠花園工程部出具了《關(guān)于車庫出售情況的說明》，玉立華隆公司積翠花園工程部經(jīng)辦人員吳衛(wèi)林的證言，A3棟業(yè)主購車庫定位協(xié)議，積翠花園小區(qū)A1棟，A2棟，A3棟，B1棟，B2棟，C1棟,C2棟,C3棟,C4棟車庫平面圖等證據(jù)，以證明該小區(qū)車庫編號定位方式。本院認為，上述證據(jù)來源于積翠花園工程部資料檔案，內(nèi)容客觀真實，各證據(jù)之間能夠相互印證，依法應(yīng)予采信。二審經(jīng)審理查明，一審認定的基本事實清楚，本院對一審認定的事實予以確認。同時查明，根據(jù)一、二審法庭調(diào)查，玉立華隆公司積翠花園工程部出具的《關(guān)于車庫出售情況的說明》，玉立華隆公司積翠花園工程部經(jīng)辦人員吳衛(wèi)林的證言，A3棟2號車庫許勇，A3棟3號車庫徐新宇，A3棟6號車庫李龍會，A3棟2號車庫蔣福成，A3棟8號車庫廖仲彩等業(yè)主與開發(fā)商所簽訂的購買車庫定位協(xié)議，A3棟車庫平面圖，A1棟，A2棟，A3棟，B1棟，B2棟，C1棟,C2棟,C3棟,C4棟車庫平面圖等證據(jù)，可以確認積翠花園小區(qū)的車庫定位平面圖均從北面東側(cè)起編號，自東向西，再從南面自西向東按逆時針方向編號，據(jù)此可以確認，黎新明購買的A3棟4號車庫、易某某購買的A3棟15號車庫，分別位于北面自東向西第4個、南面自西向東第5個車庫。本案的爭議焦點是：1.黎新明向開發(fā)商所購買的A3棟4號車庫是否系本案訴爭車庫?2.通城縣法院原審判決是否損害了黎新明的民事權(quán)益?關(guān)于訴訟焦點1，根據(jù)購車庫定位協(xié)議書，協(xié)議書甲、乙雙方分別為玉立公司積翠花園項目部、黎新明，玉立公司積翠花園項目部出具了積翠花園A3棟車庫面積平面圖，證實開發(fā)商將該棟商品樓車庫序號自北面東側(cè)起編，按照逆時針方向依序編號。玉立公司積翠花園項目部同時證明，開發(fā)商向業(yè)主出示了車庫定位平面圖，由業(yè)主自愿購買，以繳費作為確認購買車庫，在限定時間內(nèi)不予繳費則視為放棄購買，收取車庫金額結(jié)合不同車庫的面積，以實測面積多退少補。本案中，黎新明所購A3棟4號車庫，面積約18㎡×1000元/㎡=18000元，黎新明實際向開發(fā)商繳納18000元；易某某所購A3棟15號車庫，面積約26㎡×1500元/㎡=39000元，易某某實際向開發(fā)商繳納40000元，上述業(yè)主向開發(fā)商繳納的購買車庫金額與車庫定位平面圖及實際面積相互吻合。2009年9月19日，原通城縣原電機廠棚戶區(qū)房改小組召開會議對于部分還建戶購買車庫范圍作了劃分，確定A2棟安排8個，A3棟安排4個，黎新明作為還建戶購買的車庫確定在A3棟，上述會議對于還建戶購買車庫只作大范圍劃分，具體車庫定位以簽訂協(xié)議為準。黎新明所提交丁秋華的證言，雖然曾經(jīng)陳述黎新明所購車庫在A3棟南面，但該證言與整個積翠花園小區(qū)的車庫編號情況相悖。并且在一審法院向其調(diào)查取證時，丁秋華證實A3棟車庫系從北面東側(cè)向西依逆時針方向編號，依此證言黎新明車庫定位則與開發(fā)商所述一致。經(jīng)查，本案訴爭的A3棟15號車庫黎新明占用之后，目前系丁秋華作倉儲使用，鑒于丁秋華與本案審理結(jié)果有利害關(guān)系，易某某提出了反駁的質(zhì)證意見。因丁秋華的證言前后矛盾，且與全案事實證據(jù)不符，本院對于丁秋華的證言不予采信。黎新明陳述其繳納購車庫費后，由朱萬明帶他到A3棟指認了涉案車庫，但是經(jīng)一、二審法院調(diào)查，朱萬明自始否認其曾經(jīng)帶黎新明指認過車庫，并稱其不清楚業(yè)主車庫具體位置，開發(fā)商亦闡明了丁秋華、朱萬明個人沒有確定小區(qū)業(yè)主車庫定位的代理權(quán)限。據(jù)此，本院對于黎新明所提交的朱萬明證言不予采信。綜上證據(jù)分析，一審法院確認“黎新明所購A3棟4號車庫不是本案訴爭的A3棟15號車庫，該A3棟15號車庫屬易某某購買”，上述認定事實清楚，對于黎新明主張“本案訴爭的車庫屬黎新明購買”的上訴理由，本院不予支持。

關(guān)于訴訟焦點2，本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。”當(dāng)事人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以向人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決;訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。本案中，根據(jù)一、二審查明的事實，易某某為訴爭的A3棟15號車庫的購買人和權(quán)利人，因黎新明將該車庫占用之后雙方引起確權(quán)糾紛，易某某以玉立華隆建設(shè)集團公司、玉立公司積翠花園工程部為被告向通城縣法院提起確認之訴，通城縣法院經(jīng)審理，作出（2015）鄂通城民初字第469號民事判決，確認易某某對訴爭的A3棟15號車庫享有占有、使用和收益的權(quán)利。黎新明認為通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第469號民事判決損害了其民事權(quán)益，向原審法院提起第三人撤銷之訴。本院認為，黎新明、易某某因訴爭車庫權(quán)屬引起糾紛，本案屬于必要共同訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！惫试瓕彿ㄔ阂婪☉?yīng)當(dāng)通知黎新明參加用益物權(quán)確權(quán)訴訟，原審因遺漏當(dāng)事人，違反訴訟程序，可能影響案件公正審理，本院于2018年1月25日作出〔2018〕鄂12民終138號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。對于原審上述違反訴訟程序問題，本院依法予以了糾正。原審法院在重審時，亦通知各方當(dāng)事人到庭，已查明了案件事實，駁回了黎新明的訴訟請求。該判決認定事實清楚，適用法律及實體處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費按一審判決確認負擔(dān)，二審受理費100元，由上訴人黎新明承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　力
審判員　涂海蘭
審判員　湯兆光

書記員：王亞姿