原告：黎國(guó)武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：李長(zhǎng)城、洪穎，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告：孫某享，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省大悟縣，現(xiàn)住武漢市江漢區(qū)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉方明，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張小松，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。

原告黎國(guó)武與被告孫某享、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保武漢分公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保漢陽(yáng)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李長(zhǎng)城、被告孫某享、被告財(cái)保武漢分公司和財(cái)保漢陽(yáng)支公司共同委托訴訟代理人朱石令到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黎國(guó)武向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)102,939.8元（其中醫(yī)療費(fèi)2,347.83元、后續(xù)治療費(fèi)3,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)9,000元、誤工費(fèi)22,420元、殘疾賠償金58,772元、精神撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,000元），訴訟過(guò)程中，原告增加醫(yī)療費(fèi)1,135元;2.判令第一、第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，第三被告依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2017年8月20日，孫某享駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與黎國(guó)武駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪電動(dòng)車與盧勝利（乘車人），在巨龍大道劉店立交發(fā)生道路交通事故。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)交通巡邏大隊(duì)作出事故認(rèn)定，孫某享負(fù)此事故的主要責(zé)任，黎國(guó)武負(fù)此次事故的次要責(zé)任，盧勝利不負(fù)此次事故責(zé)任。經(jīng)查，鄂Ａ×××××號(hào)車為第二被告所有，在第三被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告與被告就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，據(jù)此訴至法院。
孫某享辯稱，對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議；我在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)；對(duì)原告訴訟請(qǐng)求無(wú)異議；我已墊付4,000余元，請(qǐng)求法院一并處理。
財(cái)保武漢分公司、財(cái)保漢陽(yáng)支公司共同辯稱，對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議；涉案車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)；原告負(fù)次要責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)公司只承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分、涉案車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：原告受傷后住院治療2天，用去醫(yī)療費(fèi)3,482.83元(其中孫某享墊付1,135元)。出院醫(yī)囑:加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2017年12月24日，黎國(guó)武經(jīng)鑒定，其所受損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)3,000元，誤工時(shí)間為傷后150日，護(hù)理時(shí)間為傷后60日。原告支出鑒定費(fèi)2,000元。
原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口,其為武漢二八八醫(yī)院執(zhí)業(yè)醫(yī)師,自2011年1月始在該醫(yī)院工作至今。
本案審理期間，財(cái)保漢陽(yáng)支公司在另案中因同一事故已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元內(nèi)賠償另案原告盧勝利(黎國(guó)武之妻)4,268元，余額5,732元；死亡傷殘賠償限額110,000元內(nèi)賠償900元，余額104,268元。

本院認(rèn)為，道路交通事故致公民人身、財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。交警部門(mén)認(rèn)定，孫某享負(fù)事故主要責(zé)任，黎國(guó)武負(fù)事故次要責(zé)任，盧勝利無(wú)責(zé)任，合法有據(jù)，本院以此作為本案定責(zé)依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人賠償。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告因本次交通事故遭受的損害具體包括：1、醫(yī)療費(fèi)3,482.83元，依醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確認(rèn)；2、后期治療費(fèi)3,000元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)確認(rèn)；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元（15元/天×2天），根據(jù)原告的傷情按每日15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元（15元/天×2天），標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算同上；5、護(hù)理費(fèi)5,372元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，護(hù)理時(shí)間為60日，按照2017年湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資32,677元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)計(jì)算為5,372元（32,677元/365天×60天）；6、殘疾賠償金58,772元（29,386元/年×10%×20年），原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年符合法律規(guī)定；7、交通費(fèi)300元，根據(jù)原告的傷情酌情認(rèn)定；8、誤工費(fèi)15,395元,原告庭后提交的“工資銀行流水”顯示2017年10至12月無(wú)工資發(fā)放記錄，停發(fā)前后工資收入相一致，結(jié)合原告的傷情，停發(fā)時(shí)間，出勤工資及2017年9月份工資發(fā)放的具體時(shí)間等因素，本院認(rèn)定“工資銀行流水”顯示的“2017年9月份”工資應(yīng)為原告“2017年8月份”的工資收入，顯示的“2018年1月份”工資相應(yīng)為原告“2017年12月份”的工資收入，據(jù)此，本院確認(rèn)原告確因傷誤工至2017年11月30日。根據(jù)“工資銀行流水”所記載的工資收入計(jì)算，事故發(fā)生當(dāng)月前6個(gè)月的平均工資不低于原告所主張?jiān)缕骄べY6,484元，扣減原告自認(rèn)每月發(fā)放工資2,000元，本院確認(rèn)其月誤工損失為4,484元，但其誤工損失應(yīng)按實(shí)際誤工天數(shù)計(jì)算至2017年11月30日止，為103天，經(jīng)計(jì)算為15,395元（4,484元/30天×103天）；9、精神撫慰金2,000元，根據(jù)原告的傷情酌情認(rèn)定；10、鑒定費(fèi)2,000元，依票據(jù)確認(rèn)。
審理中，雙方當(dāng)事人均同意由財(cái)保漢陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)。按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠付的原則，上述1-4項(xiàng)共計(jì)6,542.83元，財(cái)保漢陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額剩余5,732元內(nèi)賠償，不足部分810.83元（6,542.83-5,732）；5-9項(xiàng)共計(jì)81,839元，財(cái)保漢陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額剩余104,268元內(nèi)賠償，以上交強(qiáng)險(xiǎn)賠償共計(jì)87,571元（5,732+81,839）。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分810.83元，因原告車輛為非機(jī)動(dòng)車，被告為機(jī)動(dòng)車，本院根據(jù)孫某享的過(guò)錯(cuò)程度，確定孫某享依責(zé)承擔(dān)80℅的賠償責(zé)任，其中依商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，財(cái)保漢陽(yáng)支公司在商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元內(nèi)賠償568元（810.83×70℅），孫某享賠償81元（810.83×10℅），因其已墊付1,135元，兩項(xiàng)相抵，原告應(yīng)返還孫某享1,054元,其余損失由原告依責(zé)自擔(dān)。原告依照規(guī)定在處理交通事故的公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)委托后進(jìn)行傷殘鑒定，該鑒定程序合法，其鑒定結(jié)論，本院均予以采納。財(cái)保漢陽(yáng)支公司無(wú)證據(jù)證實(shí)該鑒定程序違法，更無(wú)證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論不實(shí)，故其申請(qǐng)重新鑒定的理由，本院不予采納。財(cái)保漢陽(yáng)支公司關(guān)于本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不由其承擔(dān)的抗辯意見(jiàn)符合法律規(guī)定，本院予以采納。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償黎國(guó)武各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失87,571元；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償黎國(guó)武各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失568元；
三、黎國(guó)武返還孫某享墊付款1,054元；
四、駁回黎國(guó)武的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,014元，減半收取計(jì)507元，鑒定費(fèi)2,000元，合計(jì)2,507元，由黎國(guó)武負(fù)擔(dān)500元，孫某享負(fù)擔(dān)2,007元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 李迎久

書(shū)記員： 曾夢(mèng)丹