上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人羅傳紅，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）何程程。
委托代理人李威（何程程之夫）。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）郭某農(nóng)。

上訴人黃某因與被上訴人何程程、郭某農(nóng)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00983號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：何程程為安裝居住房屋外的雨棚，委托郭某農(nóng)聯(lián)系安裝雨棚的施工人。郭某農(nóng)經(jīng)熟人介紹認(rèn)識(shí)夏偉名即夏劍鋒，夏偉名告之郭某農(nóng)他是新輝煌裝飾部，可以承攬雨棚的安裝。雙方實(shí)地查看后，夏偉名與郭某農(nóng)達(dá)成雨棚安裝協(xié)議，2015年1月14日，夏偉名以新輝煌裝飾部的名義收取安裝的定金1萬(wàn)元，遂與黃某、柯增紅和夏偉名親戚劉賓賓為何程程組織施工。2015年2月8日下午2時(shí)，黃某在雨棚頂打膠，不慎從房頂?shù)粝聛?lái)受傷。2015年2月10日，夏偉名以新輝煌裝飾部的名義收取工程款25000元。2015年6月23日，黃某向原審人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令何程程、郭某農(nóng)賠償其因受傷產(chǎn)生的損失（醫(yī)療費(fèi)39431.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元，護(hù)理費(fèi)2833元，誤工費(fèi)41954元，殘疾賠償金99408元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27523元，鑒定費(fèi)2400元，精神撫慰金10000元，交通費(fèi)500元，共計(jì)226009.3元）的60%計(jì)135605元。
原審法院同時(shí)認(rèn)定，1、夏偉名與黃某、柯增紅三人系合伙關(guān)系，三方在承攬雨棚安裝后共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、平均分配收入。夏偉名與郭某農(nóng)洽談?dòng)昱锇惭b后，與黃某、柯增紅商議共同承包該項(xiàng)雨棚安裝，夏偉名當(dāng)即告之黃某，該項(xiàng)雨棚安裝系其以新輝煌裝飾部的名義承接的。工程完工后，除支付材料款和劉賓賓的工資后，三人平均分配2660元。2、新輝煌裝飾部系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為賀小林，其經(jīng)營(yíng)范圍為金屬制品裝飾工程的設(shè)計(jì)、制作、安裝和維修。
原審法院認(rèn)為，本案案由為生命健康權(quán)糾紛。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是何程程是否是侵權(quán)責(zé)任的主體?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，何程程為搭建雨棚，委托郭某農(nóng)選任承攬人，雙方形成委托合同關(guān)系，郭某農(nóng)在授權(quán)范圍內(nèi)所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由何程程承擔(dān)。郭某農(nóng)在何程程授權(quán)后，夏偉名主動(dòng)聯(lián)系郭某農(nóng)，表示其有能力承攬雨棚搭建，郭某農(nóng)提出承攬人需有經(jīng)營(yíng)雨棚搭建的單位資格，夏偉名以新輝煌裝飾部的名義與郭某農(nóng)協(xié)商雨棚搭建的相關(guān)事宜并達(dá)成承包雨棚搭建口頭協(xié)議。由于法律和法規(guī)沒有對(duì)雨棚搭建的施工人的資質(zhì)作出特別規(guī)定，故郭某農(nóng)在選任承攬人時(shí)已盡到合理的注意義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。黃某對(duì)郭某農(nóng)選任承攬人的要求也是明知的，況且黃某與夏偉名、柯增紅為共同承攬人，在制作雨棚的過(guò)程中，因其自身未采取安全保護(hù)措施受傷后，其主張郭某農(nóng)在選任承攬人時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，要求何程程和郭某農(nóng)賠償其損失，無(wú)法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回黃某的訴訟請(qǐng)求，并決定案件受理費(fèi)978元，減半收取489元，由黃某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、何程程在原審中提交了其與御輝閣裝飾設(shè)計(jì)公司《裝飾工程施工合同書》及工程款收據(jù)，證實(shí)何程程將其居住房屋的裝修工程交御輝閣裝飾設(shè)計(jì)公司施工，黃某上訴稱何程程將房屋裝修及玻璃房工程發(fā)包給郭某農(nóng)，郭某農(nóng)再將玻璃房工程分包給夏劍鋒（即夏偉民）的主張，與前述證據(jù)所證明的事實(shí)相悖，且雙方對(duì)玻璃房工程由夏劍鋒承接的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，故房屋裝修工程發(fā)包給何人施工與本案處理并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。2、根據(jù)庭審查明的事實(shí)，案涉工程并不涉及砌墻，僅是搭建玻璃頂棚，郭某農(nóng)受何程程委托，聯(lián)系安裝頂棚的施工人，后郭某農(nóng)將該工程交夏劍鋒施工，并分兩次向夏劍鋒支付了工程款，雖然夏劍鋒是以新輝煌裝飾部的名義承接案涉工程，但其收條上并無(wú)新輝煌裝飾部印章，亦無(wú)其他證據(jù)表明新輝煌裝飾部參與了案涉工程的施工，故本院認(rèn)定夏劍鋒、黃某等人為案涉工程的承攬人，何程程為定作人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，定作人存在定作、選任、指示過(guò)失時(shí)，方對(duì)承攬人的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因案涉工程并不需要特殊資質(zhì)，故郭某農(nóng)、何程程在選擇施工人時(shí)并無(wú)定作、選任過(guò)失，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)在施工時(shí)二人有指示過(guò)失，故何程程作為定作人對(duì)黃某的受傷不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭某農(nóng)系受何程程委托處理裝修事宜，在本案糾紛中，其行為后果由何程程承擔(dān)，黃某要求郭某農(nóng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人黃某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)978元（黃某已預(yù)交），由上訴人黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉燕 審　判　員　　沈　辰 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒