上訴人（原審被告）：黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省黃驊市模具城。注冊(cè)號(hào)：130983000022717。
法定代表人：吳知勇，該公司董事長。。
上訴人（原審被告、反訴原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。。
二上訴人委托代理人：張福嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，大學(xué)文化，住河北省黃驊市智美公寓，公司法律顧問。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：陳浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。。
委托代理人：王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司”）、肖某某因與被上訴人陳浩建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初498號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司、肖某某的委托訴訟代理人張福嶺、被上訴人陳浩及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司、肖某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求貴院依法改判或發(fā)回重審。
上訴理由:一、上訴人與被上訴人之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。1、上訴人與被上訴人之間未訂立口頭或書面的建設(shè)工程施工合同，也沒有工程日志，被上訴人提供不出雙方具有施工合同關(guān)系的證明。2、上訴人提供的黃驊市人民政府會(huì)議紀(jì)要能夠確定:2015年5月20日黃驊市政府召開2013年城市建設(shè)與管理工作第十二次調(diào)度會(huì)，在此之后上訴人才被允許施工南海公園工程。因此即便在此之前上訴人完成了排水工程，其應(yīng)當(dāng)向南海公園建設(shè)指揮部追索。二、工程量簽證單不能作為定案依據(jù)。1、該工程量簽單是由被上訴人自己制作的，當(dāng)時(shí)被上訴人向肖某某講，請(qǐng)求以上訴人聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司的名義向城管局、財(cái)政局等報(bào)送核對(duì)工程量索要工程款，肖某某答應(yīng)向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，看領(lǐng)導(dǎo)是否同意幫忙，所以在簽證單上簽了字，但是在肖某某處存放期間被上訴人擅自取走。2、該工程量簽證單不能確定被上訴人的施工工程量。原因是，南海公園工程屬于政府工程，應(yīng)付工程款必須經(jīng)過城管局、財(cái)政局等單位的審核，之后政府付款或委托付款。被上訴人所實(shí)施工程未得到建設(shè)指揮部的確認(rèn)。這一點(diǎn)在會(huì)議紀(jì)要第二條有體現(xiàn)。3、從工程量簽證單的形式和需要填寫的內(nèi)容可以看出，工程量簽證單是上訴人向城管局、財(cái)政局送審的內(nèi)部審批手續(xù)，其應(yīng)掌握在上訴人手中而不是被上訴人手中。更何況，簽證單上標(biāo)明的工程量不是為上訴人施工，肖某某和張某根本不知情，無非想為被上訴人幫個(gè)忙。三、本案中的鑒定結(jié)論不合法，不能作為證據(jù)使用。在委托鑒定時(shí)，因被上訴人提供不出與上訴人無爭議的工程量被告知無法鑒定，后來的鑒定上訴人不知道，現(xiàn)鑒定結(jié)論依據(jù)的非常有爭議的工程量簽證單，上訴人肯定不認(rèn)可，要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢理所應(yīng)當(dāng)，但是一審法院武斷剝奪了上訴人的知情權(quán)。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求貴院公正裁決，判準(zhǔn)上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景副簧显V人陳浩持有的《工程量簽證單》載明施工單位是被上訴人陳浩，建設(shè)單位是聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司，工程名稱是南海公園工程前期排水，簽證內(nèi)容載明具體施工事項(xiàng)的經(jīng)辦人張某，負(fù)責(zé)人肖某某，簽字時(shí)間2015年7月21日。上訴人提交的黃驊市人民政府會(huì)議紀(jì)要載明，會(huì)議議題是研究南海公園建設(shè)有關(guān)事宜，在未通過招投標(biāo)確定施工單位之前，先期由聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司組織施工單位進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行土方開挖和駁岸處理。結(jié)合證人出庭證實(shí)情況，能夠證明聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司按照黃驊市政府要求組織施工，被上訴人陳浩是部分工程的實(shí)際施工人，上訴人主張與其不存在施工合同關(guān)系與本院查明事實(shí)不符。一審訴訟期間，聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司認(rèn)可張某和肖某某是其工作人員，應(yīng)依法認(rèn)定系職務(wù)行為，上訴人主張應(yīng)當(dāng)向南海公園建設(shè)指揮部追索沒有法律依據(jù)。訴訟期間，經(jīng)一審法院委托，滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司作出滄仲鑒字【2016】031號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定工程量為194762.08元。該鑒定系經(jīng)法定程序作出，能夠證明上述工程量造價(jià)，上訴人對(duì)施工事實(shí)簡單否認(rèn)，認(rèn)為工程量具有爭議等理由，但并未提供具體事實(shí)依據(jù)，其理由不具有可信性，一審法院采信鑒定報(bào)告符合法律規(guī)定。本案原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)雙方爭議的事實(shí)，依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，上訴人聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)公司、肖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4341元，由上訴人黃驊聯(lián)投建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　胡希榮 審判員　　王蘭英

書記員：劉婷