再審上訴人（原審原告）：黃驊市驊泰大酒店。法定代表人：吳建東，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：霍燦英，河北海岳律師事務(wù)所律師。再審上訴人（原審被告）：沈某某,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黃驊市。再審上訴人（原審被告）：劉香琴,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黃驊市渤海西路市。以上二人委托訴訟代理人：張福嶺，河北興驊律師事務(wù)所律師。再審被上訴人（原審被告）：徐恒新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住黃驊市。委托訴訟代理人：戴家成,河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人沈某某、劉香琴上訴請(qǐng)求依法改判。主要理由：本案的債務(wù)人應(yīng)為上訴人，而不是徐恒新。2012年11月24日，徐恒新已經(jīng)退伙，與二上訴人簽訂了退伙協(xié)議，并且將三人成立的黃驊市新海大酒店的股份轉(zhuǎn)讓給了二上訴人。一審中已經(jīng)查明驊泰酒店在徐恒新退伙后已經(jīng)知悉并愿意繼續(xù)與黃驊市新海大酒店履行租賃合同。實(shí)際上，沈某某、劉香琴二人一直也在與黃驊市新海大酒店履行租賃合同。黃驊市新海大酒店于2016年7月6日注銷后，原黃驊市新海大酒店的債務(wù)承擔(dān)主體理應(yīng)是作為股東的沈某某、劉香琴。上訴人驊泰大酒店的上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，改判徐恒新支付違約金18萬(wàn)元。主要理由：原審判決認(rèn)定徐恒新交納298萬(wàn)元投標(biāo)款為投標(biāo)保證金并據(jù)此不承擔(dān)違約金，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且顯失公平。在黃驊市人民法院（2016）冀0983民初字第2967號(hào)案件的庭審過(guò)程中，原被告雙方就298萬(wàn)元是否為投標(biāo)保證金進(jìn)行過(guò)舉證、質(zhì)證，原告出示了2008年9月3日徐恒新交納的競(jìng)標(biāo)保證金100萬(wàn)元的收據(jù)，該款項(xiàng)早已經(jīng)退還。即徐恒新交納過(guò)100萬(wàn)元競(jìng)標(biāo)保證金，再繼續(xù)認(rèn)定298萬(wàn)元為投標(biāo)保證金屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。徐恒新拖欠租金事實(shí)清楚，支付違約金應(yīng)依據(jù)《驊泰酒店租賃經(jīng)營(yíng)合同》第24條的約定，應(yīng)支付違約金18萬(wàn)元（120萬(wàn)元/年X15%=18萬(wàn)元），既然原審法院認(rèn)定違約，就應(yīng)當(dāng)支付違約金。驊泰酒店向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令原審被告徐恒新向原告支付租金870000元、違約金180000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。再審過(guò)程中，被告沈某某、劉香琴于2016年3月28日遞交申請(qǐng)，要求參加訴訟,一審法院經(jīng)審查追加沈某某、劉香琴為本案被告。再審訴訟請(qǐng)求：將原訴訟請(qǐng)求事實(shí)“被告在2013年之前均交付了租金”改為“被告在2013年之前尚欠部分租金”，原告的主張不涉及（2016）冀0983民初2967號(hào)案件的租金及違約金。原審被告徐恒新再審中辯稱，徐恒新已于2012年10月24日退出合伙并進(jìn)行了工商變更登記，且退出合伙之前的租金已經(jīng)全部交清，原告方主張2014年租金及違約金與被告沒(méi)有任何關(guān)系。提交退伙協(xié)議、企業(yè)變更登記檔案一份，以證明被告徐恒新已經(jīng)退出合伙。被告劉香琴、沈某某辯稱，二被告同意交付2014年未交付的租金，但對(duì)于違約金不予認(rèn)可，對(duì)于驊泰大酒店提出的將原訴狀中“2013年之前均交付了租金”變更為“被告在2013年之間尚欠部分租金”的主張被告不認(rèn)可，作為原告自認(rèn)的觀點(diǎn)已經(jīng)得到法院的認(rèn)定并且做出了判決，因此不能隨意改變。對(duì)原審原告提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但合同約定的違約金過(guò)高，如果法院支持違約金應(yīng)依據(jù)銀行的存款年利率不超過(guò)30%的標(biāo)準(zhǔn)。雙方在原租賃合同基礎(chǔ)上簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議因2010年2月4日國(guó)資委同意而生效，補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)中約定了應(yīng)退給被告的投標(biāo)保證金298萬(wàn)元由原告使用，待合同到期退還被告，2014年驊泰大酒店主張補(bǔ)充協(xié)議不生效，那么原審原告就應(yīng)當(dāng)退回投標(biāo)保證金，在驊泰大酒店沒(méi)有退回保證金的情況下被告按照合同法規(guī)定可以行使先履行抗辯權(quán)利。為支持被告的抗辯主張?zhí)峤谎a(bǔ)充協(xié)議、關(guān)于驊泰大酒店298萬(wàn)元固定資產(chǎn)有關(guān)情況的說(shuō)明各一份。針對(duì)徐恒新提交的證據(jù)原審原告辯稱，退伙協(xié)議是三被告的權(quán)利義務(wù)約定，對(duì)退伙協(xié)議的真實(shí)性不發(fā)表意見(jiàn)；對(duì)工商登記真實(shí)性無(wú)異議，但工商登記僅是企業(yè)法人的變更并不能代表其他。被告方之間的退伙協(xié)議對(duì)原告不發(fā)生效力，原告對(duì)徐恒新的主張是根據(jù)與其簽訂的租賃經(jīng)營(yíng)合同，徐恒新作為合同一方，無(wú)論退伙與否均不能免除合同責(zé)任，除非原被告雙方簽有其他合同改變?cè)贤ａ槍?duì)原審被告徐恒新提交的證據(jù)被告劉香琴、沈某某辯稱，對(duì)徐恒新提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)徐恒新的抗辯主張予以認(rèn)可。針對(duì)被告劉香琴、沈某某提交的證據(jù)原審原告辯稱，1、原審原告認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議未生效，補(bǔ)充協(xié)議第九條明確約定甲乙雙方及監(jiān)管部門(mén)三方簽字蓋章后生效，而該補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)監(jiān)管方（黃驊市國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)）蓋章，該補(bǔ)充協(xié)議附生效條件而未達(dá)到生效要件，不生效就代表?xiàng)l款對(duì)各方無(wú)拘束，因劉香琴、沈某某要求返還298萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)，且補(bǔ)充協(xié)議第五條約定的是由下一個(gè)接管方支付給徐恒新2**萬(wàn)元，因此298萬(wàn)元與劉香琴、沈某某無(wú)關(guān)，所以劉香琴、沈某某的抗辯權(quán)是站不住腳的。另外其所抗辯的違約金過(guò)高按銀行存款利率1.3倍計(jì)算毫無(wú)根據(jù)，違約金的約定未超過(guò)最高院的過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)。補(bǔ)充協(xié)議雙方并沒(méi)有履行，補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)是原協(xié)議到期后的補(bǔ)充協(xié)議，原協(xié)議的到期日為2015年9月30日，而原協(xié)議在2015年8月5日已經(jīng)解除。2、關(guān)于驊泰大酒店298萬(wàn)元固定資產(chǎn)有關(guān)情況的說(shuō)明，該份說(shuō)明系原告向其主管部門(mén)內(nèi)部的請(qǐng)示文件，對(duì)外不發(fā)生效力，也不能證明監(jiān)管部門(mén)同意在補(bǔ)充協(xié)議上蓋章簽字，故三被告均不生效；該份說(shuō)明來(lái)源不合法，不應(yīng)被采信。針對(duì)被告劉香琴、沈某某提交的證據(jù)原審被告徐恒新辯稱，對(duì)劉香琴、沈某某提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：對(duì)原審原告提交的租賃經(jīng)營(yíng)合同一份、繳納租金明細(xì)表及會(huì)計(jì)憑證，予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：關(guān)于原審原告提出的將原訴狀中“2013年之前均交付了租金”變更為“被告在2013年之前尚欠部分租金”，原審原告因訴狀中表述錯(cuò)誤要求作以上變更，原告以（2016）冀0983民初2967號(hào)案件提起訴訟，主張2013年及2015年余欠租賃費(fèi)，該表述可能影響案件的審理結(jié)果，故本院準(zhǔn)予原告變更事實(shí)與理由的表述，具體2013年度租賃費(fèi)交付情況應(yīng)以雙方提交的證據(jù)予以確認(rèn)。關(guān)于原審被告徐恒新提交的退伙協(xié)議及企業(yè)變更登記檔案，經(jīng)核實(shí)，該兩份證據(jù)真實(shí)有效，證實(shí)徐恒新、沈某某、劉香琴于2008年12與25日簽訂合伙合同，徐恒新于2012年11月24日退出合伙，但本案為租賃合同糾紛，原審原告基于其與原審被告徐恒新簽訂的租賃合同而主張租賃費(fèi)符合法律規(guī)定，原審被告徐恒新作為租賃合同的相對(duì)方應(yīng)履行交納租賃費(fèi)的義務(wù)。關(guān)于被告劉香琴、沈某某是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，被告沈某某、劉香琴自認(rèn)欠付原審原告驊泰酒店2014年度租賃費(fèi)，認(rèn)可870000元租賃費(fèi)應(yīng)由其二人承擔(dān)，雖二被告對(duì)該事實(shí)表示自認(rèn)，但本案為租賃合同糾紛，權(quán)利義務(wù)承擔(dān)主體只能發(fā)生在合同相對(duì)方，原審被告徐恒新與被告劉香琴、沈某某基于合伙而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本案不予涉及，應(yīng)另案處理，故被告劉香琴、沈某某在本案中不承擔(dān)給付義務(wù)。關(guān)于違約金，被告不予認(rèn)可，被告劉香琴、沈某某為此提交補(bǔ)充協(xié)議及關(guān)于驊泰大酒店298萬(wàn)元固定資產(chǎn)有關(guān)情況的說(shuō)明，被告提交的補(bǔ)充協(xié)議的效力問(wèn)題不予審查，但依據(jù)該兩份證據(jù)及原審證據(jù)材料可以證實(shí)被告徐恒新繳納的298萬(wàn)元的投標(biāo)保證金原審原告一直未予退還，原審原告在此基礎(chǔ)上主張違約金明顯顯示公平，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，一審法院對(duì)原告主張的違約金不予支持。一審法院再審認(rèn)為，原審原告驊泰酒店與原審被告徐恒新簽訂的《驊泰酒店租賃經(jīng)營(yíng)合同》合法有效，雙方已經(jīng)建立起合法有效的租賃合同關(guān)系，租賃方應(yīng)依約履行交付租金的義務(wù)。原審被告徐恒新未按照合同約定履行交納租金的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，故本院對(duì)原審原告要求原審被告給付租金的訴訟請(qǐng)求依法予以支持，原審原告關(guān)于違約金的主張顯失公平，故不予支持。由于被告劉香琴、沈某某并非本案租賃合同的相對(duì)方，故本院確定二被告在本案中不承擔(dān)給付義務(wù)，二被告與原審被告徐恒新因合伙產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)本庭不予涉及，應(yīng)另案處理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用合同法的司法解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、原審被告徐恒新給付原告2014年度租金870000元；二、駁回原審原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取7125元，由原審被告徐恒新承擔(dān)6250元，由原審原告承擔(dān)875元（限判決生效之日交納）。本院再審查明如下事實(shí)：2008年8月至9月，驊泰酒店報(bào)經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)對(duì)外租賃，經(jīng)過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)，被告徐恒新取得驊泰酒店租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)。2008年9月4日，驊泰酒店與徐恒新簽訂《驊泰酒店租賃經(jīng)營(yíng)合同》，約定徐恒新（乙方）租賃驊泰大酒店（甲方）。合同約定：租賃期限為7年，從2008年10月1日起至2015年9月30日止；每年租金為120萬(wàn)元，分兩次交付，1月10日前交付60萬(wàn)元，7月10日前交付60萬(wàn)元；2008年10月1日至2008年11月30日兩個(gè)月的試營(yíng)業(yè)期間免交租金；乙方拖欠租金在20日以內(nèi)的，應(yīng)承擔(dān)年租金5%的違約金，拖欠租金在20-30天的，應(yīng)承擔(dān)年租金10%的違約金，拖欠租金在30天以上的，甲方有權(quán)解除合同，乙方應(yīng)承擔(dān)年租金15%的違約金。合同還約定乙方為酒店租賃合同簽訂后，乙方重新辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不得使用原名稱，乙方為本酒店租賃經(jīng)營(yíng)期間的經(jīng)營(yíng)法定代表人。如甲方發(fā)現(xiàn)乙方有轉(zhuǎn)租行為，甲方有權(quán)終止本合同，乙方須支付不低于年租金20%的違約金。乙方與第三方簽訂的合同無(wú)效?！痹摵贤滓译p方簽字、蓋章，監(jiān)督方黃驊市國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室蓋章。合同簽訂后，原告如約交付了酒店，酒店租賃經(jīng)營(yíng)至2015年8月8日，因訴訟被一審法院查封。2008年，徐恒新與劉香琴、沈某某三人簽訂合伙承租經(jīng)營(yíng)合同，約定徐恒新、劉香琴、沈某某按52%、24%、24%的出資比例，合伙經(jīng)營(yíng)驊泰酒店。投標(biāo)前，2008年8月29日，三人籌資以徐恒新名義向驊泰酒店交納了投標(biāo)款298萬(wàn)元。該投標(biāo)款，驊泰酒店支付給之前驊泰酒店的承租人錢(qián)江酒店，償還了驊泰酒店的債務(wù)。2008年9月3日，三人籌資以徐恒新的名義向驊泰酒店交納投標(biāo)保證金100萬(wàn)元，在簽訂合同后，驊泰酒店于2008年9月12日退還給徐恒新80萬(wàn)元投標(biāo)保證金，由沈某某領(lǐng)取，剩余20萬(wàn)元保證金轉(zhuǎn)為2008年12月及2009年1月的租金，該298萬(wàn)元驊泰酒店一直未退還。2018年11月27日，被告徐恒新出資20萬(wàn)元，沈某某、劉香琴各出資15萬(wàn)元，共計(jì)50萬(wàn)元，在驊泰酒店原址，注冊(cè)成立了黃驊市新海大酒店有限公司，法定代表人為徐恒新。2009年9月9日，驊泰酒店與黃驊市新海大酒店有限公司簽訂一份《驊泰酒店經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議》，約定：本著對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)的原則，將乙方經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)至2019年9月30日止。甲方承諾在雙方合作期間每四年優(yōu)惠乙方三個(gè)月的裝修期，裝修期免收租金。與錢(qián)江酒店解除合同時(shí)支付的298萬(wàn)元，在本合同期滿后，由下一個(gè)接管方支付給徐恒新。本合同甲乙雙方及監(jiān)管部門(mén)三方簽字蓋章后生效。該合同甲乙雙方簽字蓋章，監(jiān)督方黃驊市國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室未蓋章。2010年2月4日，驊泰酒店向黃驊市國(guó)土資源局呈報(bào)《關(guān)于驊泰大酒店298萬(wàn)元固定資產(chǎn)有關(guān)情況的說(shuō)明》載明：按照驊泰酒店與黃驊市新海大酒店有限公司2009年9月9日簽訂的《驊泰大酒店租賃經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議》的規(guī)定，驊泰酒店支付給錢(qián)江大酒店298萬(wàn)元的固定資產(chǎn)費(fèi)用，由新海大酒店支付。合同期滿后，由下一個(gè)接管方再支付給新海大酒店有限公司。若政府將驊泰大酒店整體出售，應(yīng)從售款中支付給租賃經(jīng)營(yíng)方298萬(wàn)元，以作抵頂。2010年2月4日”,黃驊市國(guó)土資源局的簽署意見(jiàn)為：“此為驊泰大酒店租賃經(jīng)營(yíng)遺留問(wèn)題，請(qǐng)市國(guó)資辦予以認(rèn)定?！秉S驊市國(guó)土資源局及黃驊市國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室蓋章。2012年10月24日，被告徐恒新與沈某某、劉香琴三人訂立退出合伙協(xié)議書(shū)，沈某某、劉香琴二人同意徐恒新退出合伙，三人經(jīng)核對(duì)合伙期間的收益、支出、債權(quán)、債務(wù)，結(jié)合投資比例，由沈某某、劉香琴二人退給徐恒新。共同經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)歸沈某某、劉香琴，與徐恒新無(wú)關(guān)系……不再負(fù)擔(dān)任務(wù)（任何）義務(wù)。2012年10月24日，經(jīng)黃驊市工商行政管理局核準(zhǔn)，黃驊市新海大酒店有限公司的法定代表人變更為沈某某。徐恒新與沈某某、劉香琴訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給二人。2014年12月25日，驊泰酒店以徐恒新為被告在一審法院起訴索要87萬(wàn)元租金及相應(yīng)違約金。一審法院作出（2015）黃民初字第321號(hào)判決徐恒新給付87萬(wàn)元租金及違約金18萬(wàn)元。判決經(jīng)驊泰酒店申請(qǐng)執(zhí)行立案。2015年8月5日，在執(zhí)行程序中，驊泰酒店與徐恒新訂立解除租賃協(xié)議。2015年8月8日，一審法院查封新海大酒店，驊泰酒店依據(jù)解除租賃合同協(xié)議收回酒店。2015年8月9日，黃驊市國(guó)土資源局向黃驊市人民政府請(qǐng)示關(guān)于驊泰酒店租賃經(jīng)營(yíng)有關(guān)問(wèn)題，文件載明：“需要說(shuō)明的是，2012年11月24日，徐恒新與另外兩名合作人劉香琴、沈某某簽訂協(xié)議書(shū)，徐恒新正式退出經(jīng)營(yíng)，三方共同進(jìn)行清產(chǎn)核資，解除合作協(xié)議。對(duì)于新海酒店與驊泰酒店租賃協(xié)議依法有效，其中298萬(wàn)元投標(biāo)款，徐恒新享有52%的股份。但是該三方協(xié)議未經(jīng)驊泰酒店及國(guó)土局批準(zhǔn)?！?016年7月6日，沈某某與劉香琴注銷了黃驊市新海大酒店有限公司，并對(duì)資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)作出清算。
原告黃驊市驊泰大酒店（以下簡(jiǎn)稱驊泰酒店）與被告徐恒新租賃合同糾紛一案，黃驊市人民法院于2015年3月20日作出（2015）黃民初字第321號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2015年10月13日、2015年10月15日驊泰酒店和徐恒新分別向黃驊市人民法院提出再審申請(qǐng)。黃驊市人民法院于2016年1月25日作出（2015）黃民監(jiān)字第3號(hào)民事裁定，對(duì)本案進(jìn)行再審。2016年6月27日作出（2016）冀0983民再3號(hào)民事判決，驊泰酒店不服，向本院提出上訴。本院于2017年4月20日作出（2016）冀09民再78號(hào)民事裁定，撤銷（2016）冀0983民再3號(hào)民事判決，發(fā)回重審。黃驊市人民法院于2017年11月1日作出（2017）冀0983民再4號(hào)民事判決。原審被告沈某某、劉香琴及原審原告驊泰酒店均不服，提出上訴。本院于2018年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭開(kāi)庭審理本案，再審上訴人驊泰酒店委托訴訟代理人霍燦英、上訴人沈某某、劉香琴及委托訴訟代理人張福嶺、被上訴人徐恒新的委托訴訟代理人戴家成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，驊泰酒店與徐恒新簽訂的《黃驊市驊泰大酒店租賃經(jīng)營(yíng)合同》合法有效，承租方應(yīng)當(dāng)依約履行交付租金的義務(wù)。對(duì)交付租金的訴訟請(qǐng)求予以支持，關(guān)于違約金的主張，由于以徐恒新名義交納投標(biāo)保證金由驊泰酒店占用，因此再要求徐恒新交納違約金顯失公平。案涉合同系徐恒新以個(gè)人名義訂立的，徐恒新與驊泰酒店是租賃合同雙方當(dāng)事人，黃驊市新海大酒店系為履行徐恒新與華泰酒店簽訂的租賃協(xié)議而設(shè)立的，沈某某、劉香琴對(duì)驊泰酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)的基礎(chǔ)是基于二人與徐恒新的合伙關(guān)系，二人非租賃合同的當(dāng)事人，其在租賃合同的訂立、履行、解除過(guò)程中是否存在利益損失，應(yīng)另行處理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3900元，由徐恒新和驊泰大酒店均擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張鳳梅
審判員　　汪成明
審判員　　冷樹(shù)清

書(shū)記員：王凌波