上訴人（原審原告）：黃驊市鑫億宏五金制品有限公司，住所地：河北省黃驊市齊家務鄉(xiāng)前韓村。
法定代表人：岳沛松，董事長。
委托代理人：張華英，河北興驊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孟某回族自治縣鹽百商廈有限公司，住所地：河北省孟某回族自治縣團結路中段。
法定代表人：劉愛萍，總經理。
委托代理人：劉培義，該公司家電部經理。
被上訴人（原審被告）：四川長虹電器股份有限公司，住所地：四川省綿陽市綿興東路35號。
法定代表人：趙勇，董事長。
委托代理人：劉海平，該公司員工。
原審第三人：黃驊市億順五金制品有限公司，住所地：河北省黃驊市經濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：岳開清，總經理。
委托代理人：粱金潑，河北東方偉業(yè)（孟某）律師事務所律師。

上訴人黃驊市鑫億宏五金制品有限公司（一審簡稱鑫億宏公司）因與被上訴人孟某回族自治縣鹽百商廈有限公司（一審簡稱鹽百公司）、被上訴人四川長虹電器股份有限公司（一審簡稱長虹公司）及原審第三人黃驊市億順五金制品有限公司票據(jù)糾紛一案。不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第2774號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審原告鑫億宏公司訴稱：原告因與億順公司存在業(yè)務關系，原告公司于2014年2月24日出具了付款行為中國民生銀行黃驊支行，票號為30500053∕24342719銀行承兌匯票一張，票據(jù)的票面金額為人民幣100000元。因原告與億順公司業(yè)務關系終止，原告公司工作人員于當日辦理退票業(yè)務時，不慎將該匯票丟失，遂于2014年3月5日向黃驊市人民法院申請公示催告。由于二被告申報權利，法院裁定終結該匯票的公示催告程序，故請求依法判令原告是30500053∕24342719號匯票的合法持有人，被告應予返還；訴訟費由被告承擔。原審被告鹽百公司辯稱：票據(jù)是通過陳玉新出具的，已支付了相應對價，不是被告撿的。原審被告長虹公司辯稱：被告公司依據(jù)真實的交易，票據(jù)背書連續(xù)，被告公司是票據(jù)的合法持有人，請求判令被告公司為票據(jù)的合法持有人。原審第三人億順公司缺席無答辯。
原審原告為證實其主張，提供了以下的證據(jù)：1、（2014）黃民催字第3號民事裁定書一份，證實原告丟失爭議票據(jù)后，在合理期限內，向法院申請了公示催告；2、第三人億順公司出具的證明一份，證實原告是該票據(jù)的合法持有人，且與二被告不存在任何業(yè)務關系及債權債務關系；3、爭議票據(jù)的復印件一份，證實原告是該票據(jù)的合法持有人。原審被告鹽百公司的質證意見：對裁定書無異議；對證明不確定和本案有什么關聯(lián)性；對爭議票據(jù)無異議。原審被告長虹公司的質證意見：對裁定書的真實性、關聯(lián)性無異議；對第三人出具的證明，因其沒有出庭不予質證；對爭議票據(jù)無異議。
原審被告鹽百公司為證實其主張，提交了中國農業(yè)銀行交易流水報表一份，證實爭議票據(jù)是于2014年2月25日，從案外人陳玉新處購買的，并已支付相應對價。原審原告的質證意見是：對被告提交的銀行報表真實性無異議，但該證據(jù)與本案無任何關聯(lián)性，不能體現(xiàn)該交易和本案所爭議的匯票有關聯(lián)性，也不能體現(xiàn)對方的名稱。即使是真實的，陳玉新和本案被告無任何業(yè)務關系及債權債務關系，故該證據(jù)與本案無關。原審被告長虹公司的質證意見是：對真實性無異議，被告是于2014年2月27日從鹽百公司得到的爭議票據(jù)，在時間上是合理的。
原審被告長虹公司為證實其主張，提交了以下證據(jù)：1、被告與鹽百公司的協(xié)議；2、采購清單；3、對賬協(xié)議；4、貨物配送單；5、電腦顯示的票據(jù)打印截屏；6、退票說明。證實被告與鹽百公司存在合理的業(yè)務交易，特別是對賬協(xié)議部分的付款明細清單中，明確記載了2014年2月27日用于支付貨款，充分證明了被告長虹公司是票據(jù)的合法持有人。原審原告的質證意見是：被告長虹公司出具的退票證明是其自己書寫的，上面說明了票據(jù)的取得是在2014年3月28日，如果是真實的，這個期限原告已申請了公示催告，這種轉讓沒有任何效力。對承兌匯票的真實性無異議，該匯票背書沒有書寫日期，根據(jù)法律規(guī)定，沒有書寫日期的都應該視為在公示催告期間的轉讓。對二被告之間的協(xié)議、增值稅票、配貨單其真實性原告不清楚，不發(fā)表具體意見，但對被告提供的付款明細清單真實性原告不認可，原告認為二被告專門拿出該承兌匯票在付款明細中載明，不具真實性。原審被告鹽百公司的質證意見是：長虹公司確與我公司有業(yè)務往來，對被告所提交的證據(jù)無異議。
原審查明：原告給第三人億順公司出具了付款行為中國民生銀行滄州分行黃驊支行、到期日為2014年8月24日、票號為3050005∕324342719的銀行承兌匯票一張。億順公司收到承兌匯票后，在該匯票背面背書人簽章處加蓋了億順公司財務專用章和法定代表人岳開清個人印章。億順公司的連續(xù)背書后手鹽百公司在取得該票據(jù)后，因與被告長虹公司有真實交易關系，于2014年2月27日在該票據(jù)的被背書人第一欄處填寫“長虹公司”字樣，將該承兌匯票背書轉讓給長虹公司，用于支付貨款。2014年3月5日原告以該匯票丟失為由，向法院申請公示催告，法院于當日發(fā)出公告。在公告期間內，被告長虹公司向本院申報權利，法院于2014年5月15日作出（2014）黃民催字第3號民事裁定書，裁定終結票號為30500053∕24342719的銀行承兌匯票的公示催告程序。上述事實，有當事人陳述，民事裁定書、承兌匯票復印件及原被告提供的證據(jù)在案佐證。
原審認為：當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)證實，否則承擔于己不利的后果。原告鑫億宏公司要求被告鹽百公司、長虹公司返還票號為30500053∕24342719的銀行承兌匯票，應當舉證證實該匯票丟失的事實，同時應當舉證證實被告鹽百公司、長虹公司違法取得該匯票的事實。對此，原告并未提供確實、充分的證據(jù)予以證實；另外，原告是出票人，已將自己簽發(fā)的該銀行承兌匯票交付收款人即第三人億順公司，第三人收到該匯票后在匯票的背書人處簽章。根據(jù)票據(jù)法規(guī)定：出票人簽發(fā)匯票后，即承擔保證匯票承兌和付款的責任。原告雖申請公示催告，但原告沒有充分證據(jù)證實其簽發(fā)該匯票后，又支付對價或與第三人億順公司業(yè)務關系終止取得了該匯票。被告鹽百公司取得該票據(jù)已支付了相應對價，被告長虹公司與鹽百公司存在真實交易關系，通過連續(xù)背書取得該票據(jù)，被告長虹公司享有該承兌匯票的票據(jù)權利。綜上，原告要求被告鹽百公司、長虹公司返還票號為30500053∕24342719的銀行承兌匯票的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。第三人黃驊市億順五金制品有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為自愿放棄當庭陳述、答辯、舉證、質證等訴訟權利。遂依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條第二款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告黃驊市鑫億宏五金制品有限公司的訴訟請求。案件受理費100元、案件保全費1020元，均由原告承擔。
黃驊市鑫億宏五金制品有限公司不服上述判決，其上訴理由為：上訴人因與黃驊市億順五金制品有限公司存在業(yè)務關系，為黃驊市億順五金制品有限公司出具承兌匯票一張。因上訴人與黃驊市億順五金制品有限公司業(yè)務終止，2014年2月24日上訴人公司工作人員在辦理退票業(yè)務時，因疏忽將上訴匯票丟失，上訴人向黃驊市人民法院申請公示催告，由于被上訴人申報權利，公示催告程序終結，上訴人提起訴訟。一審法院以票據(jù)背書連續(xù)，上訴人證據(jù)不足，不能證明票據(jù)為丟失，被上訴人為非法所得為由等駁回訴訟請求，上訴人認為一審法院認定事實不清。
被上訴人孟某回族自治縣鹽百商廈有限公司答辯意見為：涉案票據(jù)是我方在2014年2月25日在陳玉新手中購買的，一審我方提交了銀行的匯款明細表，后我方在二審期間找到了陳玉新，他給我方出具了證明一份。
被上訴人四川長虹電器股份有限公司答辯意見為：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。
原審第三人黃驊市億順五金制品有限公司意見為：本案與我公司沒有任何關聯(lián)性，針對上訴人的上訴先不發(fā)表意見。
經審理查明：二審庭審中，被上訴人孟某回族自治縣鹽百商廈有限公司提供2014年2月26日陳玉新出具的《證明》一份，主要內容為：2014年2月26日鹽山縣千童購物中心和孟某縣鹽百商廈有限公司在黃驊華夏家電陳玉新處購買承兌兩張，金額為100000元，票號分別為3050005324342725和3050005324342719，付款金額為96800元，均打入陳玉新農行賬戶，收到此款后，在陳玉新處欠條自動作廢。上訴人認為證明人應作為證人出庭作證，上訴人與陳玉新不存在業(yè)務往來，且從證明的出具時間來看也不屬于新證據(jù)，故對《證明》的的合法性、真實性均不予認可。被上訴人四川長虹電器股份有限公司認為證明與一審提供的證據(jù)銀行付款信息查詢相互印證，真實可信。原審第三人認可證明所載付款的真實性，但認為該證明系陳玉新為可能發(fā)生的訴訟而準備的證據(jù)，不具有合法性；另，原審第三人不認識陳玉新，與其不存在債權債務關系。其他案件基本事實和證據(jù)與原判相一致。

本院認為，本案為票據(jù)返還糾紛，涉案的票號為30500053／24342719的銀行承兌匯票簽發(fā)真實、形式完備、各項必要記載事項齊全，符合票據(jù)法的有關規(guī)定，應屬有效票據(jù)。上訴人雖主張該票據(jù)被背書人欄內未填寫時間，但《中華人民共和國票據(jù)法》第二十九條規(guī)定：“背書由背書人簽章并記載背書日期。背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”；第三十條規(guī)定：“匯票以背書轉讓或者以背書將一定的匯票權利授予他人行使時，必須記載被背書人名稱”。根據(jù)以上法律規(guī)定，背書轉讓匯票時只有被背書人名稱是必須記載的，背書日期并非必須記載的事項，因此，對于上訴人的該項主張不予支持。
票據(jù)具有流通性，上訴人主張因與黃驊市億順五金制品有限公司存在業(yè)務關系，出具匯票，后雙方又業(yè)務終止，2014年2月24日上訴人工作人員在辦理退票業(yè)務時，因疏忽將匯票丟失，當天共丟失匯票五張，始終未能舉證證明，且發(fā)現(xiàn)丟失后未向公安機關報案，2014年3月5日向法院申請公示催告，《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“失票人通知票據(jù)付款人掛失止付后三日內向人民法院申請公示催告的，…”，上訴人始終未向法院說明，在票據(jù)丟失后是否及時通知了票據(jù)付款人掛失支付，且近10天后才向法院申請公示催告，不符合常理。
《中華人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系”；但《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“票據(jù)債務人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經背書轉讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持”。本案中，被上訴人孟某回族自治縣鹽百商廈有限公司雖與其前手黃驊市億順五金制品有限公司不存在業(yè)務關系，但本案所涉的票據(jù)是已經背書轉讓的匯票，依據(jù)上述法律規(guī)定，被上訴人孟某回族自治縣鹽百商廈有限公司與黃驊市億順五金制品有限公司之間是否具有真實交易關系和債權債務關系，屬于票據(jù)基礎關系的范疇，根據(jù)票據(jù)的無因性理論，票據(jù)基礎關系獨立于票據(jù)關系，票據(jù)基礎關系的效力并不影響票據(jù)關系的效力，上訴人不能以此為由主張權利。
《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權利”；第三十一條規(guī)定：“以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利；非經背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“票據(jù)訴訟的舉證責任由提出主張的一方當事人承擔。”從本案涉訴匯票形式上看，被上訴人四川長虹電器股份有限公司是該匯票記載的最后被背書人，與其前手被上訴人孟某回族自治縣鹽百商廈有限公司存在真實交易關系，且匯票的簽章完整，前后手的背書依次前后銜接連續(xù)，故被上訴人四川長虹電器股份有限公司依法應是訟爭匯票的合法持有人并享有票據(jù)權利。上訴人未有證據(jù)證明二被上訴人是基于非法、惡意手段或重大過失而取得匯票，不能認定二被上訴人非法占有該匯票。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人黃驊市鑫億宏五金制品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏