上訴人（原審被告）：黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省黃驊市舊城鎮(zhèn)賈象工業(yè)區(qū)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911309836622247241。
法定代表人：李長(zhǎng)茂，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：尹俊玲，該公司職員。
委托訴訟代理人：張錦，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：胡中峰，男，1974年6月18日出生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。。
委托訴訟代理人：韓占幸，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任學(xué)敏，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人胡中峰房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第5115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴訟代理人尹俊玲、張錦，被上訴人委托訴訟代理人韓占幸、任學(xué)敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，并依法改判。事實(shí)和理由：一審判決支持被上訴人主張的租金損失沒(méi)有任何依據(jù)。首先，租金的約定系被上訴人與渤海港捷商務(wù)管理服務(wù)有限公司之間的合同約定，其約定僅僅能夠約束合同雙方，效力不能及于上訴人。其次，上訴人與被上訴人在商品房買賣合同中約定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)具體、明確，被上訴人在庭審中也未申請(qǐng)對(duì)合同約定的違約金進(jìn)行調(diào)整；另外，被上訴人也沒(méi)有充足的證據(jù)證明其損失高于約定的違約金。二、一審判決上訴人應(yīng)當(dāng)返還的購(gòu)房款中未扣除為被上訴人墊付的租金，沒(méi)有法律依據(jù)，一審?fù)徶胁澈８劢萆虅?wù)管理服務(wù)有限公司已經(jīng)提供證明證實(shí)上訴人為其向被上訴人墊付租金這一事實(shí)，且被上訴人在庭審中也認(rèn)可上訴人為港捷公司墊付租金，一審法院不以事實(shí)為依據(jù)，作出的判決顯然是錯(cuò)誤的。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”本案中，2013年7月20日，黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司渤海分公司與被上訴人胡中峰簽訂商品房買賣合同，胡中峰繳納房款166962元，劉坤樹代表黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司渤海分公司收款，當(dāng)天劉坤樹又代表滄州渤海渤捷商務(wù)管理服務(wù)有限公司向被上訴人胡中峰交“房租金”25357元，并均開具了收據(jù)，后上訴人違約未向被上訴人交付房屋；且上訴人的營(yíng)銷宣傳資料中亦明確載明“渤海新世界推出十年百分百租金返還投資模式”等內(nèi)容，以上證據(jù)足以證明上訴人在與被上訴人訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見到如果違反合同可能給被上訴人造成的損失，被上訴人要求上訴人支付租金的損失，符合以上法律規(guī)定，因上訴人墊付的租金為2013年12月30日至2014年12月29日，故一審判決上訴人賠償被上訴人租金的起算時(shí)間為2014年12月30日，未再另行判決被上訴人返還已經(jīng)墊付的租金25357元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　位海珍 審判員　李　霞

書記員：米蘭