上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市北環(huán)西路保險大廈一樓。
負(fù)責(zé)人：邢運江，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：許延敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)御河路16號。
負(fù)責(zé)人：黃玉璋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孔夢婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃驊市新意達運輸隊。住所地：河北省滄州市黃驊市北環(huán)路。
經(jīng)營者：韓培功，個體。
委托代理人：劉偉，河北冀事達律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1494號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告新意達運輸隊所有的冀J×××××／冀J×××××掛號車在被告人保財險滄州市分公司投保了機動車損失保險；在被告平安財險滄州中心支公司投保了貨物責(zé)任保險、第三者責(zé)任保險。其中冀J×××××車車損險限額245000元，冀J×××××車車損險限額120000元，貨物責(zé)任保險每次事故限額300000元，第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失每次事故限額100000元，除污費用每次事故限額20000元。保險期間均為2014年2月22日至2015年2月21日，商業(yè)險投保了不計免賠。2015年1月13日16時40分許，王談平駕駛晉L×××××號轎車行駛至太佳高速公路（佳縣方向）7公里＋300米處，與劉付江駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛號罐式半掛車發(fā)生追尾，造成王談平受輕微傷，兩車及路產(chǎn)不同程度損壞的道路交通事故。事故導(dǎo)致冀J×××××／冀J×××××掛號車所載貨物甲基叔丁基醚俗名“M油”泄漏。該事故經(jīng)山西市公安廳交通警察總隊高速一支隊十大隊處理認(rèn)定：王談平負(fù)事故的主要責(zé)任；劉付江負(fù)事故的次要責(zé)任。冀J×××××／冀J×××××掛號車押運員鄭福禮無事故責(zé)任。根據(jù)雙方訴辯意見及庭審意見，本院確認(rèn)原告新意達運輸隊損失如下：1、冀J×××××／冀J×××××掛號車車損13380元，證據(jù)是河北正鴻保險公估有限公司公估報告。2、車損鑒定費3000元，證據(jù)是票據(jù)。3、冀J×××××／冀J×××××掛號車貨物損失122078.64元，證據(jù)是河北正鴻保險公估有限公司公估報告。4、貨物損失鑒定費6100元，證據(jù)是票據(jù)。5、施救費50000元，其中按比例車輛施救費4939元，貨物施救費45061元，原告車輛運輸?shù)氖歉叨任ｋU品，發(fā)生事故后造成危險品泄漏，如不及時施救，會造成重大的財產(chǎn)及人身損害，救援方出動了指揮車，專業(yè)救援車等，證據(jù)是救援合同、救援費票據(jù)。6、泄漏危險品污染路面路產(chǎn)損失4290元，證據(jù)是公路賠償通知書，賠償收據(jù)。7、危險廢物處置費6600元，系事故車輛運輸?shù)奈ｋU品流到公路上的處理費用，證據(jù)是票據(jù)。
原審法院認(rèn)為：上述原告新意達運輸隊損失205448.64元，由被告人保財險滄州市分公司在冀J×××××／冀J×××××掛號車所投機動車損失保險限額內(nèi)理賠車損13380元、車損鑒定費3000元、車輛施救費4939元，計款：21319元；由被告平安財險滄州中心支公司在冀J×××××／冀J×××××掛號車所投貨物責(zé)任保險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)理賠貨物損失122078.64元、貨物損失鑒定費6100元、貨物施救費45061元、泄漏危險品污染路面路產(chǎn)損失4290元、危險廢物處置費6600元，計款：184129.64元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司向原告黃驊市新意達運輸隊理賠車輛等損失21319元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司向原告黃驊市新意達運輸隊理賠貨物等損失184129.64元。上列應(yīng)理賠的款項限本判決生效后十日內(nèi)付清，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第二庭（開戶行：工商銀行黃驊市支行，賬號：04×××23）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2190元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)227元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1963元。
經(jīng)審理查明，被上訴人黃驊市新意達運輸隊認(rèn)可其在獲得賠償后，相應(yīng)的追償權(quán)應(yīng)屬于保險公司。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司提供的營業(yè)用汽車損失保險條款中，第八條第一款第（四）項規(guī)定：違反安全裝載規(guī)定，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司提供的道路危險貨物承運人責(zé)任保險條款中，第二十七條：保險事故發(fā)生時存在以下不符合道路運輸管理機構(gòu)與危險貨物運輸相關(guān)規(guī)定的情形，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）危險貨物的包裝、裝載不符合相關(guān)規(guī)定……。二審查明其他事實與一審法院查明事實相一致。

本院認(rèn)為，《保險法》在“財產(chǎn)保險合同”一節(jié)中第六十條規(guī)定“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)該規(guī)定，就本案所涉事故，保險公司對被保險人的財產(chǎn)損失進行賠償后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”，故超載屬于法律禁止的情形，上訴人保險公司對其保險合同中超載免賠的保險條款應(yīng)對投保人進行提示。本案中二上訴人公司雖然對責(zé)任免除條款進行了加黑處理，但保險合同條款字體均細(xì)小，責(zé)任免除條款未達到與其他條款明顯區(qū)分的程度，另在保險單中也無單獨對免責(zé)條款部分的提示，二上訴人未完全盡到對免責(zé)條款的提示義務(wù)，故對其主張的超載免賠本院不予支持。上訴人平安財險滄州支公司主張絕對免賠率10%，在其提交的道路危險貨物承運人責(zé)任保險單中，“每次事故免賠額（元）”一欄寫明“0”，而下方相對較小字體中注明“每次事故絕對免賠額為1000元人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”。其約定不一致，應(yīng)按有利于被保險人的解釋，對其主張的絕對免賠額不應(yīng)支持。關(guān)于路產(chǎn)損失屬于被保險車輛對他人財產(chǎn)造成的損害，一審法院判令該事故車輛的承保保險公司在三者險范圍內(nèi)賠償并無不當(dāng)。鑒定費系為查明事故損失支出的必要合理費用，《保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，一審法院根據(jù)上述規(guī)定，判令保險公司承擔(dān)鑒定費正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4032元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3982元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉 審判員　　畢文娟

書記員：孫偉