上訴人（原審被告）：黃驊市常某某前排村村民委員會，住所地河北省黃驊市常某某前排村。
法定代表人：劉恩成，村主任。
委托訴訟代理人：許健，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，1945年7月出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市西內(nèi)環(huán)路開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉吾起，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人黃驊市常某某前排村村民委員會因與被上訴人劉某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初2982號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人法定代表人劉恩成及委托訴訟代理人許健，被上訴人劉某某及委托訴訟代理人劉吾起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃驊市常某某前排村村民委員會上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。2、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審原告不具有主體資格，涉案土地承包人不是被上訴人，因該處承包土地有爭議，該土地確權(quán)始終未進行，該承包土地至今沒有確權(quán)，被上訴人沒有證據(jù)證明自己是適格原告，一審法院認定事實錯誤。2、對于被上訴人聲稱的上訴人打井占用其承包地2畝，同時毀損了種植的黃豆承包地3畝，打井占地每年每畝補償500元，毀壞青苗每畝補償500元，本案中，一審法院按照僅僅被上訴人的陳述作為定案依據(jù)是錯誤的，認定事實不清，上訴人不認可被上訴人占用和損毀土地畝數(shù)以及青苗補償標準，上述補償是一次性補償，并不是每年定期給付，一審法院認定事實錯誤，適用舉證標準錯誤，民事訴訟中適用誰主張，誰舉證的原則，對于該占用和損毀土地畝數(shù)和補償標準應(yīng)當由原告有義務(wù)舉證證明自己主張的事實，本案中一審法院將舉證責任轉(zhuǎn)嫁到上訴人處是錯誤的，本案不適用舉證責任倒置原則，一審法院適用法律錯誤。3、證人劉某1等人和被上訴人是親戚關(guān)系，在法律上有利害關(guān)系，其證人證言不具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，其證人證言不能作為定案依據(jù)。一審法院進行勘驗，未通知上訴人，程序違法，土地測量人民法院應(yīng)當委托有資質(zhì)的機構(gòu)和專業(yè)人員進行測量，人民法院不是土地測量的主體，其不具有土地測量的專業(yè)知識，其測量結(jié)果不具有合法性，該處土地是否是被上訴人所承包的，上訴人也持有異議，上訴人認為該結(jié)果和本案沒有關(guān)聯(lián)性，一審法院以此作為定案依據(jù)是錯誤的。4、本案發(fā)生在2000年8月份，被上訴人在當時就知道其權(quán)利受到侵害，被上訴人2017年起訴時已經(jīng)超過法律規(guī)定的2年的訴訟時效，一審法院未采信上訴人的抗辯事由是錯誤的。
劉某某辯稱，上訴人上訴狀中稱“一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤”，支持其觀點的理由為一審原告不具有主體資格；一審法院按照被上訴人的陳述作為定案的依據(jù)是錯誤的；認定事實不清，劉某1等人和劉某某是親戚關(guān)系，其證言不能作為定案的依據(jù)；人民法院不是測量主體，其測量結(jié)果不具有合法性與本案無關(guān)；本案已超過訴訟時效。我方認為上訴人的上訴理由不尊重事實，系典型的無理纏訴，不負責任的借故拖延。1、2000年8月經(jīng)市有關(guān)人員介紹牽頭幫助前排村打一口機井，打井的地點經(jīng)村委會研究選在了我方承包地中，雙方也進行了溝通，村委會將補償標準以及丈量后的占地畝數(shù)、毀壞青苗的畝數(shù)告知了我方，但因村委會沒錢該補償款一直未能支付，對此原村班子劉某1等人以及后任歷屆村主任都書寫了證明，并出庭作證，這些證據(jù)清楚的說明機井打在了我方承包地中，占地補償標準和應(yīng)補償數(shù)額是村委會決定的，為給付補償款是因為村委會沒錢支付。故此，答辯人依法維護自己的合法權(quán)益，合法有據(jù)，是適格當事人。我方著重說明現(xiàn)任班子在2015年8月19日出示了一份證明，該證據(jù)載明“機井地塊在1998年土地二次承包時由劉某某承包，2000年經(jīng)劉某某同意村集體在此打井一眼，按照土地法的規(guī)定，該地仍由劉某某承包。”這就更能說明我方承包的地是村委會發(fā)包的，村委會認可我方系依法承包，也認可在我方承包地中打井，既然如此，上訴人又有什么理由稱我方不具有主體資格？又有什么理由稱涉案的土地承包人不是劉某某，該承包地確權(quán)不確權(quán)、什么時間確權(quán)不是劉某某的事情，一審法院的認定是正確的。2、關(guān)于補償款的問題，補償款是村委會研究決定的，占用土地每畝每年補償500元，青苗每畝補償500元，打井時損壞黃豆3畝，占地2畝是村委會丈量后告知我方，并且打井損壞青苗和占地不僅僅是劉某某一家，還有劉洪元、劉恩甲、袁恩興他們都是按此比例進行的賠償，該證據(jù)是原村班子出具的，所以我方按照村委會定的標準主張權(quán)利是公平的，上述事實，并非我方一方陳述，一審法院也是按照時任村班子出具的證據(jù)進行認定的，不存在事實不清的問題，也不存在適用法律錯誤的問題。至于上訴人稱“應(yīng)為一次性補償”這完全是無事自想的憑空想象。3、關(guān)于劉某1和我方的關(guān)系，2000年打井時劉某1不僅僅是村主任，同時還是村黨支部書記，他的任職是村民選舉產(chǎn)生的，雖然互為劉姓，但雙方無親屬關(guān)系，剛才上訴人稱劉某某管劉某1叫叔叔，今天前排村法定代表人也已到庭，他也姓劉，是不是也應(yīng)該管劉某1叫叔叔？所以，上訴人所述此情完全是無中生有，至于黃驊市人民法院不是土地測量主體的問題，一審判決書中已經(jīng)載明，是組織有關(guān)人員去現(xiàn)場丈量（當事雙方、證人以及常某某司法所的有關(guān)人員），丈量的目的是為了客觀公正依法裁判。4、關(guān)于時效問題，①本案為不動產(chǎn)土地承包糾紛，不受普通時效限制，現(xiàn)在該井仍在我方承包地中，無端的占有在繼續(xù)。②上訴人并未明確什么時間給付占地補償款。③歷屆班子都認可劉某某找村委會要錢因為村委會沒錢支付。④我方還找了現(xiàn)在的法定代表人要求給付占地補償款，但上訴人稱是遺留問題，解決不了，你們起訴吧。所以對于時效問題，一審法院也引用了合同法第62條規(guī)定，是正確的。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律得當，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
劉某某向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告立即給付原告占地及青苗補償款17300元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2000年8月，被告在原告位于黃驊市××前排村村南××北的承包地上打井，占用原告承包地2畝，同時毀損原告種植了黃豆的承包地3畝，被告當時承諾，打井占地每年每畝補償500元，毀損青苗當年每畝補償500元。2015年被告將機井占地部分退給了原告，機井占地由原來的2畝變?yōu)?.75畝。2000年8月至2017年8月被告共欠原先占地補償款15750元及青苗補償款1500元。
原告為證明與打井占地的相關(guān)事實，申請證人劉某1出庭作證，證人劉某1證實：2000年8月被告在原告的承包地上打井時，證人任村委會主任職務(wù)，是打井的經(jīng)辦人；打井占用原告承包地的面積記不清了，只記得毀損原告種植了黃豆的承包地3畝，被告當時承諾，打井占地每年每畝補償500元，毀損青苗當年每畝補償500元，當時被告沒有給原告占地補償款、青苗補償款。經(jīng)法庭組織相關(guān)人員（包括證人劉某1）進行實地勘驗，2000年8月打井占地，東西長22.2米，南北長60米，面積為2.00畝；現(xiàn)占用面積，東西長22.2米，南北長22.5米，為0.75畝。
被告主張打井占地有爭議、2000年后黃驊市常某某前排村調(diào)整承包地時被告對打井占地進行了處理，沒有提供證據(jù)予以證實。
一審法院認為，原告作為土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利。被告占用原告的承包地、毀損承包地上的農(nóng)作物應(yīng)予補償。證人劉某1的證言、勘驗筆錄和原告的陳述可以證明與打井占地相關(guān)的事實。被告沒有明確占地補償款及青苗補償款的給付時間，原告有隨時要求被告履行的權(quán)利。被告主張打井占地有爭議、2000年后黃驊市常某某前排村調(diào)整承包地時被告對打井占地進行了處理，沒有提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。遂判決：被告黃驊市常某某前排村村民委員會于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告劉某某占地補償款15750元及青苗補償款1500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費117元，由被告黃驊市常某某前排村村民委員會承擔。
本院二審期間，上訴人申請證人劉某2出庭作證，劉某2出庭作證稱，該爭議土地系劉某2與劉某某等七人共同承包，現(xiàn)確權(quán)給劉某某。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，2000年8月，上訴人黃驊市常某某前排村村民委員會在被上訴人劉某某承包土地上打井，占用劉某某承包地2畝，毀損了劉某某種植的黃豆3畝，黃驊市常某某前排村村民委員會當時承諾，打井占地每年每畝補償500元，毀損青苗每畝補償500元。由于村委會沒有錢，當時沒有賠償。該事實，有歷屆村干部出具的書面證明以及證人出庭作證予以證實，本院予以確認。上訴人主張該土地被上訴人劉某某不是承包人，與其2015年8月19日出具的證明不符，本院不予采信。證人劉某2的出庭證言，沒有相關(guān)證據(jù)支持，本院不予采信。被上訴人劉某某提供的證據(jù)能夠證明其一直在主張權(quán)利，故上訴人主張超過訴訟時效的主張本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求及理由不能成立，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費231元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王濟長

書記員：潘艾平