原告：黃驊市宏利運(yùn)輸隊(duì)，住所地黃驊市氯堿有限公司內(nèi)。經(jīng)營(yíng)者：韓春華，經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂建棟，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰大國(guó)際廣場(chǎng)A座。負(fù)責(zé)人：于立峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：苑全亮，男，該公司員工。

宏利運(yùn)輸隊(duì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告保險(xiǎn)金18500元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車(chē)系原告所有，原告為該車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者保險(xiǎn)，其中主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2017年11月19日至2018年11月18日，主車(chē)商業(yè)第三者保額為1500000元，掛車(chē)商業(yè)第三者保額為50000元，保險(xiǎn)期間均為2018年4月3日至2019年4月2日，并投有不計(jì)免賠。2018年5月3日0時(shí)5分，原告司機(jī)付俊路駕駛該保險(xiǎn)車(chē)在北路段與樊鋒駕駛的魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)發(fā)生追尾造成兩車(chē)損壞及魯Ｅ×××××/魯Ｅ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)柴油泄露路面受損、路邊土壤污染的交通事故，該事故經(jīng)交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，付俊路負(fù)事故全部責(zé)任，樊鋒無(wú)責(zé)任。該事故造成土壤污染由原告出資予以恢復(fù)，原告認(rèn)為該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，該損失應(yīng)由被告予以賠償。太平洋財(cái)保滄州支公司辯稱(chēng)，我司需核實(shí)事故車(chē)輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車(chē)的行駛證、營(yíng)運(yùn)證以及駕駛員付俊路的駕駛證及從業(yè)資格證是否均合法有效。本案訴訟請(qǐng)求為污染損失，按照保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月3日0時(shí)5分，付俊路駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)沿黃辛線(xiàn)由南向北行駛至辛集村北路段時(shí)，與前方順向樊鋒駕駛車(chē)牌號(hào)為魯Ｅ×××××、魯Ｅ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)發(fā)生追尾事故，造成兩車(chē)損壞及魯Ｅ×××××、魯Ｅ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)柴油泄露、路面受損，及路邊土壤污染。2018年5月25日海興縣公安交通警察大隊(duì)作出第130924420180000142號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，以付俊路的行為違反“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行，遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、通暢的原則下通行”、“機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺撒、飄散載運(yùn)物”之規(guī)定，認(rèn)定付俊路負(fù)事故全部責(zé)任，樊鋒無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，付俊路自行聯(lián)系他人恢復(fù)被污染土壤。原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及賠償限額為1500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間分別為2017年11月19日0時(shí)起至2018年11月18日24時(shí)止、2018年4月3日0時(shí)起至2019年4月2日24時(shí)止。原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告處投保賠償限額為50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2018年4月3日0時(shí)起至2019年4月2日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分用加黑加粗字體載明：“第七條下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃唬骸?、無(wú)駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷(xiāo)期間；……4、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)或牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)………”，“第八條下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、罷工、暴亂、污染、核反應(yīng)、核污染、核輻射”。包含投保上述第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠在內(nèi)的投保單的投保人聲明部分，載明“……本投保人已經(jīng)收到了條款全文及投保告知書(shū)，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)人已就本合同所涉及的所有免除其責(zé)任的條款的概念，內(nèi)容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能夠理解的解釋和明確說(shuō)明，本人對(duì)其真實(shí)含義和法律后果完全理解，同意并接受本投保單所載明各項(xiàng)內(nèi)容，申請(qǐng)投保并同意按保險(xiǎn)合同約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)”。2018年4月1日原告在投保人簽章處加蓋有黃驊市印章。冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)車(chē)輛類(lèi)型為重型半掛牽引車(chē)，冀Ｊ×××××車(chē)輛類(lèi)型為重型罐式半掛車(chē)。付俊路初次領(lǐng)證日期為2004年6月10日，交通事故發(fā)生時(shí)其準(zhǔn)駕車(chē)型為A2，其增駕A2實(shí)習(xí)期至2018年5月4日。2018年6月1日海興縣辛集鎮(zhèn)人民政府出具的證明內(nèi)容為：于2018年5月3日00時(shí)05分在掛號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故，造成魯Ｅ×××××柴油泄露，造成該路段土壤污染，需要被污染土地進(jìn)行環(huán)保處理，由冀Ｊ×××××號(hào)司機(jī)付俊路自行聯(lián)系挖掘機(jī)司機(jī)張馀成等人，進(jìn)行處理。原告提供河北增值稅普通發(fā)票載明，票號(hào)為00957842的開(kāi)票時(shí)間為2018年6月1日，名稱(chēng)：付俊路，貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱(chēng)為：機(jī)械租賃費(fèi)，金額為：9708.74元，價(jià)稅合計(jì)10000元；票號(hào)為00957843的開(kāi)票時(shí)間為2018年6月1日，名稱(chēng)：付俊路，貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱(chēng)：塑沾和鋸末，塑沾數(shù)量1000平方米，單價(jià)為4.85437元，鋸末數(shù)量7噸，單價(jià)485.43714286，金額8252.43元，稅額247.57元，價(jià)稅合計(jì)8500元。以上事實(shí)，有原、被告陳述及行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、證明、發(fā)票、清理費(fèi)用清單等證據(jù)予以證實(shí)，在案為憑。
原告黃驊市宏利運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏利運(yùn)輸隊(duì)）與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保滄州支公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃驊市宏利運(yùn)輸隊(duì)委托訴訟代理人呂建棟、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人苑全亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠等險(xiǎn)種保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)行性的效力規(guī)定，合法有效，自成立之日即發(fā)生法律效力。關(guān)于被告對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分是否盡到提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。本案中，被告在保險(xiǎn)條款中對(duì)第七條、第八條免責(zé)條款字體進(jìn)行了加粗加黑等醒目標(biāo)識(shí)，完全能夠起到足以引起投保人注意的作用，故本院認(rèn)定被告已對(duì)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。原告在投保人聲明部分蓋章，即是以自己的行為表示保險(xiǎn)人已就合同所涉及的所有免除其責(zé)任的條款概念，內(nèi)容及其法律后果向其做出了通俗的、其能夠理解的解釋和明確說(shuō)明。據(jù)此，本院應(yīng)認(rèn)定被告對(duì)免責(zé)條款已履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示和明確說(shuō)明義務(wù)。故對(duì)原告以無(wú)經(jīng)手人簽字而否認(rèn)被告未盡明確說(shuō)明義務(wù)的主張，本院不予支持；關(guān)于付俊路增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛案涉機(jī)動(dòng)車(chē)是否屬于無(wú)駕駛資格及未取得相應(yīng)的駕駛資格問(wèn)題。駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。無(wú)駕駛資格包括未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、參加考試但尚未核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的，駕駛證已超過(guò)有效期、駕駛證被暫扣、被吊銷(xiāo)或被注銷(xiāo)的等情形。未取得相應(yīng)駕駛資格是指駕駛?cè)怂{駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不屬于公安交警管理部門(mén)合法的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證上載明的準(zhǔn)予駕駛的車(chē)型。本案中，案涉機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)烁犊÷烦钟泻颖笔嬷菔泄步煌ň齑箨?duì)核發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證明確載明的準(zhǔn)駕車(chē)型為A2，與發(fā)生交通事故時(shí)駕駛的案涉車(chē)輛相符，且未超過(guò)有效期，雖然違反了《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中關(guān)于在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)的規(guī)定，但依法不屬于無(wú)駕駛資格及未取得相應(yīng)的駕駛資格的法定情形，該事實(shí)可從海興縣公安交通警察大隊(duì)作出第130924420180000142號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)所做的認(rèn)定結(jié)論得到佐證。公安交通管理部門(mén)已就涉案事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，其并未認(rèn)定付俊路沒(méi)有駕駛證、沒(méi)有駕駛涉案車(chē)輛的資格，可確認(rèn)付俊路具有駕駛涉案車(chē)輛的資格。被告以無(wú)證駕駛的抗辯理由，沒(méi)有法律依據(jù)，本院予以駁回；關(guān)于本案柴油泄露造成土壤污染是否屬于保險(xiǎn)事故問(wèn)題。保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。近因是引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失的直接、有效、起決定作用的因素，損失與近因存在直接的因果關(guān)系。人民法院對(duì)于保險(xiǎn)人提出的其賠償責(zé)任限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失的主張予以支持。本案中，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條是保險(xiǎn)責(zé)任的約定，第八條是對(duì)符合第六條保險(xiǎn)責(zé)任中免除賠償責(zé)任的約定。根據(jù)通常理解，第八條約定的“污染”應(yīng)是保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因，因“污染”造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。而本案是由于保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生碰撞引起第三者財(cái)產(chǎn)損害，其近因不是污染而是交通事故，“污染”是結(jié)果而非原因，不符合第八條所約定的免除被告賠償責(zé)任的條件，故被告所作土壤污染不負(fù)賠償責(zé)任的抗辯主張，本院不予支持；原告提交增值稅普通發(fā)票、清理費(fèi)用清單及辛集鎮(zhèn)人民政府出具的證明等證據(jù)作為向被告索賠的依據(jù)。本院認(rèn)為，首先，增值稅普通發(fā)票均為河北省海興縣國(guó)家稅務(wù)局辦稅服務(wù)廳增普代開(kāi)01代張馀成向付俊路開(kāi)具，未體現(xiàn)其載明的事項(xiàng)及費(fèi)用與治理、恢復(fù)被污染土壤具有關(guān)聯(lián)性，與清理費(fèi)用清單不符。其次，辛集鎮(zhèn)出具的證明，只是證實(shí)土壤污染的原因及由侵權(quán)人進(jìn)行環(huán)保處理，但原告并沒(méi)有對(duì)治理污染土壤的過(guò)程、所采取的措施以及是否達(dá)到恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提供證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)，屬于舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利后果；綜上，增值稅普通發(fā)票不同于普通發(fā)票，故對(duì)該兩張發(fā)票，不能作為已經(jīng)付款的憑據(jù)，原告主張以其作為證實(shí)損失依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，原告要求被告賠償保險(xiǎn)金18500元的訴求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃驊市宏利運(yùn)輸隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)131元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　安寶新

書(shū)記員：王欣