王某某
羅曉偉（甘肅太統(tǒng)律師事務所）
黃驊市天某汽車運輸有限公司
宋春岳（河北冀事達律師事務所）
穆冬

上訴人（原審被告）王某某，居民。
委托代理人羅曉偉，甘肅太統(tǒng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃驊市天某汽車運輸有限公司，住所地:河北省黃驊市羊三木回族鄉(xiāng)劉皮莊村。
法定代表人王軍，該公司經理。
委托代理人宋春岳，河北冀事達律師事務所律師。
原審第三人穆冬，無業(yè)。
上訴人王某某因與被上訴人黃驊市天某汽車運輸有限公司、原審被告穆冬勞動爭議糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第5047號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
判決后，上訴人王某某不服，提出上訴，其上訴請求為:撤銷原判并依法確認上訴人丈夫與被上訴人之間事實勞動關系成立。其上訴理由為:一、上訴人丈夫與被上訴人存在事實勞動關系。上訴人與王永強系夫妻關系，自2012年5月穆冬以被上訴人的名義雇傭王永強為司機駕駛冀J×××××／冀J×××××貨車，該車行駛證登記車主為被上訴人，在雇傭期間由穆冬以被上訴人經理的名義為王永強發(fā)放工資，王永強接其管理。冀J×××××／冀J×××××貨車輛行駛證、保險證、運輸許可證、交強險證均是被上訴人，冀J×××××／冀J×××××貨車均以被上訴人名義從事運輸義務。2012年10月10日王永強駕駛冀J×××××／冀J×××××貨車在大香公路與京津公路交叉口發(fā)生交通事故，致王永強死亡。由此可見，上訴人丈夫雖然未與被上訴人簽訂勞動合同，但雙方事實勞動關系客觀存在。被上訴人雖然認為冀J×××××／冀J×××××貨車為穆冬所有，其與穆冬間系車輛掛靠關系，掛靠期間為2009年12月至2010年12月，在發(fā)生交通事故時雙方不存在掛靠關系。2014年11月13日黃驊市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，認定雙方存在事實勞動關系完全正確。二、原審判決剝奪了上訴人行政權利救濟和司法救濟的權利。
本院認為，原審第三人穆冬不具有從事貨物運輸的資質，其所有的車輛冀J×××××／冀J×××××貨車掛靠在被上訴人天某運輸公司名下從事貨物運輸。雖被上訴人與王永強均符合勞動關系主體資格，但上訴人提供的證據不能證實王永強是被上訴人的工作人員、由被上訴人為其發(fā)放勞動報酬并對其進行管理，參照最高人民法院2013年10月29日作出的民一他字第16號答復:“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，根據2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具有勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系?！?，原審判決認定王永強與被上訴人之間不存在事實勞動關系，并無不當，本院予以維持。上訴人可以依據《最高人民法院審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（2014年4月21日）第三條及其相關規(guī)定，向有關部門申請工傷認定。綜上所述，原審判決結果并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審第三人穆冬不具有從事貨物運輸的資質，其所有的車輛冀J×××××／冀J×××××貨車掛靠在被上訴人天某運輸公司名下從事貨物運輸。雖被上訴人與王永強均符合勞動關系主體資格，但上訴人提供的證據不能證實王永強是被上訴人的工作人員、由被上訴人為其發(fā)放勞動報酬并對其進行管理，參照最高人民法院2013年10月29日作出的民一他字第16號答復:“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，根據2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具有勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系?！?，原審判決認定王永強與被上訴人之間不存在事實勞動關系，并無不當，本院予以維持。上訴人可以依據《最高人民法院審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（2014年4月21日）第三條及其相關規(guī)定，向有關部門申請工傷認定。綜上所述，原審判決結果并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人承擔。

審判長：常秀良
審判員：王濟長
審判員：劉曉麗

書記員：米蘭